Соревнование (конкуренция) как стремление добиться удовлетворения своих интересов в ущерб другому;
Приспособление, означающее в противоположность соперничеству принесение в жертву собственных интересов ради другого;
Компромисс;
Избегание, для которого характерны как отсутствие стремления к кооперации, так и отсутствие тенденции к достижению собственных целей;
Сотрудничество, когда участники ситуации приходят к альтернативе, полностью удовлетворяющей интересы обеих сторон.
К. Томас считает, что при избегании конфликта ни одна из сторон не достигнет успеха при таких формах поведения, как конкуренция, приспособление и компромисс, или один из участников оказывается в выигрыше, а другой проигрывает, или оба проигрывают, так как идут на компромиссные уступки. И только в ситуации сотрудничества обе стороны оказываются в выигрыше.
В своем опроснике по выявлению типичных форм поведения К. Томас описывает каждый из пяти перечисленных возможных вариантов 12 суждениями о поведении индивида в конфликтной ситуации. В различных сочетаниях они сгруппированы в 30 пар, в каждой из которых респонденту предлагается выбрать то суждение, которое является наиболее типичным для характеристики его поведения [4; c.270].
Более подробное описание методики в Приложении 3.
2.2.3 Коэффициент ранговой корреляции rs Спирмена
Метод ранговой корреляции Спирмена позволяет определить тесноту (силу) и направление корреляционной связи между двумя признаками или двумя профилями (иерархиями) признаков.
Для подсчета ранговой корреляции необходимо располагать двумя рядами значений, которые могут быть проранжированы. Такими рядами значений могут быть:
Два признака, измеренные в одной и той же группе испытуемых;
Две индивидуальные иерархии признаков, выявленные у двух испытуемых по одному и тому же набору признаков;
Две групповые иерархии признаков;
Индивидуальная и групповая иерархии признаков.
Вначале показатели ранжируются отдельно по каждому из признаков. Как правило, меньшему значению признака начисляется меньший ранг [30; с. 208].
2.3 Анализ и интерпретация результатов
В исследовании, посвященном проблемам взаимосвязи ценностных ориентаций и способов реагирования в конфликте по методикам "Ценностные ориентации" (М. Рокича) и тест описания поведения К. Томаса в выборке сержантов в возрасте от 18 до 23 лет. Полученные при обследовании по тесту К. Томаса получились две выборки "избегание" и "приспособление" (мы выбрали стили поведения, чаще встречающиеся у сержантов) представлены в таблице 1 и 2. Попытаемся определить, как эти ценностные иерархии коррелируют друг с другом.
Таблица 1.
Результаты по тесту описания поведения К. Томаса
|
Способ реагирования в конфликте |
Количество |
|
Соревнование |
- |
|
Приспособление |
13 |
|
Компромисс |
- |
|
Избегание |
19 |
|
Сотрудничество |
- |
Таблица 2.
Ранги терминальных ценностей по списку М. Рокича в иерархиях лиц "приспособления" и "компромисса"
|
Терминальные ценности |
Ряд 1: Ранг ценностей в иерархии "приспособления" |
Ряд 2: Ранг ценностей в иерархии "избегания" |
d |
d2 |
|
|
1 |
Активная деятельная жизнь |
3 |
7 |
-4 |
16 |
|
2 |
Жизненная мудрость |
9 |
11 |
-2 |
4 |
|
3 |
Здоровье |
1 |
3 |
-2 |
4 |
|
4 |
Интересная работа |
8 |
12 |
-4 |
16 |
|
5 |
Красота природы и искусство |
16 |
17 |
-1 |
1 |
|
6 |
Любовь |
7 |
14 |
-7 |
49 |
|
7 |
Материально обеспеченная жизнь |
2 |
2 |
0 |
0 |
|
8 |
Наличие хороших и верных друзей |
10 |
9 |
1 |
1 |
|
9 |
Общественное признание |
17 |
5 |
12 |
144 |
|
10 |
Познание |
13 |
4 |
9 |
81 |
|
11 |
Продуктивная жизнь |
6 |
8 |
-2 |
4 |
|
12 |
Развитие |
14 |
16 |
-2 |
4 |
|
13 |
Развлечения |
18 |
18 |
0 |
0 |
|
14 |
Свобода |
15 |
15 |
0 |
0 |
|
15 |
Счастливая семейная жизнь |
5 |
1 |
4 |
16 |
|
16 |
Счастье других |
11 |
10 |
1 |
1 |
|
17 |
Творчество |
12 |
13 |
-1 |
1 |
|
18 |
Уверенность в себе |
4 |
6 |
-2 |
4 |
|
Суммы |
171 |
171 |
0 |
346 |
|
Сформулируем гипотезы.
Н0: Корреляция между иерархиями терминальных ценностей "приспособления" и "избегания" не отличаются от нуля.
Н1: Корреляция между иерархиями терминальных ценностей "приспособления" и "избегания" статистически значимо отличаются от нуля.
Поскольку ранжирование ценностей предполагается самой процедурой исследования, нам остается лишь подсчитать разности между рангами 18 ценностей в двух иерархиях. Обычно рекомендуется всегда меньшему значению приписывать меньший ранг, но в данном случае самая значимая ценность получает меньший ранг, но для подсчета коэффициента это несущественно, главное, чтобы ранжирование было в обоих рядах однонаправленным. Так, в 3-м и 4-м столбцах Таблицы 2 представлены разности d и квадраты этих разностей d2.
Определяем эмпирическое значение rs по формуле:
rs = 1-6*∑ (d2) /N* (N2-1)
где d - разности между рангами по каждой из переменных, в данном случае по каждой из терминальных ценностей.
N - количество переменных, образующих иерархию, в данном случае количество ценностей.
Теперь произведем подсчет:
rs = 1-2076/5814=0.643
По таблице Критических значений выборочного коэффициента корреляции рангов (по В.Ю. Урбаху, 1964), связь достоверна, если rs эмп ≥ rs 0,05 и тем более достоверна, если rs эмп ≥ rs 0,01
|
rs кр |
P≤ |
|
|
|
0.05 |
0.01 |
|
18 |
0,47 |
0,60 |
rs эмп > rs кр (р≤0,01)
Ответ: Н0 отвергается. Принимается Н1. Корреляция между иерархиями терминальных ценностей между двумя выборками группами "приспособления" и "избегания" статистически значима (р<0,01) и является положительной.
По данным таблицы 2 мы можем определить, что основные расхождения приходятся на ценности "Любовь", "Общественное признание" и "Познание", ранги остальных ценностей достаточно близки.
Таблица 3.
Ранги инструментальных ценностей по списку М. Рокича в иерархиях лиц "приспособления" и "компромисса"
|
Терминальные ценности |
Ряд 1: Ранг ценностей в иерархии "приспособления" |
Ряд 2: Ранг ценностей в иерархии "избегание" |
d |
d2 |
|
|
1 |
Аккуратность |
3 |
4 |
-1 |
1 |
|
2 |
Воспитанность |
4 |
1 |
3 |
9 |
|
3 |
Высокие запросы |
17 |
17 |
0 |
0 |
|
4 |
Жизнерадостность |
5 |
6 |
-1 |
1 |
|
5 |
Исполнительность |
9 |
5 |
4 |
16 |
|
6 |
Независимость |
16 |
15 |
1 |
1 |
|
7 |
Непримиримость к недостаткам в себе и других |
18 |
18 |
0 |
0 |
|
8 |
Образованность |
2 |
2 |
0 |
0 |
|
9 |
Ответственность |
1 |
14 |
-13 |
169 |
|
10 |
Рационализм |
10 |
13 |
-3 |
9 |
|
11 |
Самоконтроль |
6 |
3 |
3 |
9 |
|
12 |
Смелость в отстаивании своего мнения, взглядов |
8 |
16 |
-8 |
64 |
|
13 |
Твердая воля |
11 |
9 |
2 |
4 |
|
14 |
Терпимость |
12 |
10 |
2 |
4 |
|
15 |
Широта взглядов |
14 |
12 |
2 |
4 |
|
16 |
Честность |
7 |
8 |
-1 |
1 |
|
17 |
Эффективность в делах |
13 |
7 |
6 |
36 |
|
18 |
Чуткость |
15 |
11 |
4 |
16 |
|
Суммы |
171 |
171 |
0 |
344 |
|
Сформулируем гипотезы.
Н0: Корреляция между иерархиями инструментальных ценностей "приспособления" и "избегания" не отличаются от нуля.
Н1: Корреляция между иерархиями инструментальных ценностей "приспособления" и "избегания" статистически значимо отличаются от нуля.
Определяем эмпирическое значение rs по формуле:
rs = 1-6*∑ (d2) /N* (N2-1)
rs = 1-2064/5814=0.64
По таблице Критических значений выборочного коэффициента корреляции рангов (по В.Ю. Урбаху, 1964), связь достоверна, если rs эмп ≥ rs 0,05 и тем более достоверна, если rs эмп ≥ rs 0,01
|
rs кр |
P≤ |
|
|
|
0.05 |
0.01 |
|
18 |
0,47 |
0,60 |
rs эмп > rs кр (р≤0,01)
Ответ: Н0 отвергается. Принимается Н1. Корреляция между иерархиями инструментальных ценностей между двумя выборками группами "приспособления" и "избегания" статистически значима (р<0,01) и является положительной.
По данным таблицы 3 мы можем определить, что основные расхождения приходятся на ценности "Ответственность", "Смелость в отстаивании своего мнения, взглядов" и "Эффективность в делах", ранги остальных ценностей достаточно близки.
Теперь мы можем сделать вывод, что наша гипотеза о том, что ценностные ориентации у руководителей с разными способами реагирования в конфликтах отличаются доказана.
Вывод
В результате проведенного исследования мы выявили связь ценностных со стилями поведения в конфликтных ситуациях у руководителей, в нашем случае у сержантов.
Бытует утверждение, что исследуемые правонарушения происходят из-за того, что в армию приходят юноши, не приспособленные к труду. С первых дней службы они, столкнувшись с армейской жизнью, под всеми предлогами стараются увильнуть от служебных обязанностей. Из-за этого якобы и происходят конфликты со старослужащими.
Мы не отрицаем того очевидного факта, что значительная часть молодых людей не подготовлена для службы в армии - ни физически, ни психологически. Тем не менее, это далеко не основная причина неуставных взаимоотношений, и конфликтных ситуаций в воинском коллективе.
