У товаристві європейського, західного типу, історична тенденція полягає в переході від строгої моногамії, коли вступ до повторного шлюбу навіть у разі овдовения був утруднений (особливо для жінок), до моногамії серійною, коли повторні шлюби стають звичайною справою.
Наприклад, в Україні в 1991 р. для чверті як чоловіків, так і жінок, що одружилися, цей шлюб був повторним, причому із загального числа чоловіків, що вступили в повторний шлюб, 88% зробили це після розлучення (для жінок аналогічна частка дорівнює 83%). Ще вище частка вступаючих в повторний шлюб в Києві: у тому ж 1991 р. шлюб був повторним для 36,4% чоловіків і для 32,1% жінок, причому на частку після розлучних доводилося 90% повторних шлюбів чоловіків і 88% повторних шлюбів женщин2. Аналогічні дані можна привести і по США. У цій країні в середині 80-х рр. близько 46% всіх шлюбів, що укладаються, були повторними, принаймні, для одного партнера1.
2. - міра свободи індивідуального вибору.
Що стосується міри свободи індивідуального вибору, в цьому відношенні, між різними суспільствами також існують великі відмінності. У деяких культурах, а у минулому практично всюди переважають шлюби, організовувані батьками або іншими родичами, під чиєю опікою знаходяться молоді люди. У інших домінує "вільний" вибір, коли основними його "агентами" є самі вступаючи в шлюб. Проте у будь-якому випадку вступ до шлюбу, вибір шлюбного партнера не є довільними. Вони підкоряються дії певних чинників культурного, соціального, психологічного і навіть частково соціально-біологічного характеру[6].
Чинники шлюбного вибору:
1. Найбільш широкими і такими, що одночасно діють найбільш могутнім чином є культурологічні чинники:
Найважливішим з них є так зване правило ендогамії - эгзогамии. Цей термін зазвичай застосовується в етнології для опису того, як відбувається шлюбний вибір між пологами одного племені. Його функціональна роль полягає в обмеженні поля можливих виборів шлюбного партнера, у виключенні з нього тих, хто не може бути шлюбним партнером.
У сучасних умовах використання цього терміну може бути, зрозуміло, тільки умовним і вельми обмеженим. При цьому правило ендогамії слід розуміти як розпорядження (примушення) вибирати собі шлюбного партнера зі своєї власної етнічної групи, але з різних кланів (якщо вони є). Правило ендогамії в сучасних культурах, в яких його дія взагалі є слабкішою, воно до того ж практично знімається у випадках, якщо вступаючому в шлюб більше 30 років, або якщо шлюб — повторний. У крупних містах правило ендогамії практично не діє. Його дія також різко слабшає на територіях із змішаним по етнічному складу населенням, де контакти і спілкування між представниками різних національностей є частішими і інтенсивнішими.
Правило ж екзогамії забороняє шлюб усередині власної сімейної групи, тобто напрямлено на запобігання шлюбам між близькими родичами. Це правило володіє універсальною і жорсткою дією, підкріплюючись у ряді випадків правовими нормами, що прямо забороняють шлюб усередині одного клану.
2. До соціологічних чинників шлюбного вибору відносяться гомогамія і близькість (сусідство):
Гомогамія:
Термін гомогамія зазвичай уживається для позначення тенденції висновку шлюбів між людьми, що володіють деякими загальними або схожими характеристиками, — соціальними, психологічними, фізичними і так далі Протилежна тенденція позначається терміном гетерогамія.
Необхідно звернути увагу на те, що поняття ендогамія і гомогамія часто зближуються. Проте між ними є різниця, яка полягає в тому, що перенесений в соціологію сім'ї термін ендогамія позначає, по суті, якесь соціокультурне примушення, що примушує індивіда діяти в шлюбному виборі певним чином. Термін же гомогамія (відповідно і гетерогамія) є чисто соціологічною (хоча їм також користуються і етнологи), такою, що означає, що шлюби між індивідами з схожими індивідуальними характеристиками є вірогіднішими, ніж шлюби між індивідами, чиї характеристики сильно відрізняються один від одного.
Соціологічні теорії, що розглядають гомогамію як один з основних чинників вибору шлюбного партнера, стверджують, що найважливішими характеристиками в цьому відношенні є:
- вік
- етнічна приналежність
- соціальний статус
- освіта
- рівень інтелекту
- зовнішність
- сумісність внутрішнього годинника (тобто так звані сови і жайворонки).
При цьому найбільшою є роль:
а) етнічній приналежності:
Про роль етнічної приналежності можна сказати, що крім дії правила ендогамії (у тому, що стосується етнічної приналежності), діють і чисто соціологічні чинники, перш за все ступінь етнічної однорідності тієї або іншої території.
б) роль віку в шлюбному відборі:
Його роль підтверджується численними статистичними і соціологічними даними. При цьому роль віку декілька специфічна, оскільки в цьому випадку вірогіднішим є не збіг (рівність) віків партнерів, а невелике перевищення віку партнера чоловічої статі[7].
Наприклад, в 1993 р. в Україні було поміщено 1.106.723 шлюбу. З них:
- шлюби, в яких наречена була старша за жениха, складали 11%
- шлюби, в яких жених і наречена мали однаковий вік (точніше кажучи, їх вік знаходився в одному і тому ж п'ятирічному віковому інтервалі), — 40%.
- шлюби, в яких жених був старший за наречену, — 49%. При цьому майже дві третини таких шлюбів складали ті, в яких вік жениха був на один п'ятирічний інтервал більше, ніж вік нареченої.
в) роль освіти:
Роль освіти як чинника шлюбного відбору така ж велика. Вірогідність вступу до передшлюбних, а потім і в шлюбні відносини у людей з однаковою або близькою освітою вище. Це можна проілюструвати на прикладі розрахунку так званого коефіцієнта шлюбної асоціації за освітою для всіх шлюбів, увязнених в Україні в 1989 р.
Коефіцієнт шлюбної асоціації за освітою показує, в скільки разів та або інша комбінація рівнів утворення мужів і дружин має велику або меншу вірогідність в порівнянні з ситуацією, коли всі потенційні женихи і наречені мають рівні шанси одружитися один з одним.
В цілому, якщо брати ці три характеристики (вік, освіта і соціальне походження), то в процесі шлюбного вибору діє досить помітна тенденція переваги чоловіками молодших жінок з відносно меншою освітою і що належать до відносно нижчій соціальній групі (протилежна тенденція для жінок). Ця тенденція називається шлюбний градієнт.
У суспільствах з сильно диференційованою соціальною структурою шлюбний градієнт може викликати «надлишок незамужніх жінок старших віків, блискуче утворених, професійно зайнятих, таких, що не мають можливості знайти собі шлюбного партнера із-за завищених домагань щодо статусу і освіти». Подібне, втім, можна спостерігати і у нас, коли багато високоосвічених жінок вимушено залишатися самотніми через те, що не можуть знайти собі "відповідного" жениха. Звідси, витікає і існування "другого піку " позашлюбній народжуваності: втративши надію вийти заміж, такі жінки "свідомо" вибирають дорогу самотнього материнства.
Правило гомогамії діє і відносно деяких інших особових характеристик. Серед них найчастіше називають розум (інтелект), фізичну привабливість, а також шлюбний статус і ціннісні орієнтації, включаючи політичні погляди, релігійні переконання і так далі
Близькість:
Іншим найважливішим соціологічним чинником шлюбного відбору, разом з гомогамією, є близькість (сусідство). Під близькістю розуміється просторова, територіальна близькість, мешкання по сусідству, а також робота в одній і тій же організації або навчання в одному і тому ж учбовому закладі. Роль близькості пов'язана з тим, що сусідство, спільна робота або сумісне навчання підвищують вірогідність зустрічі з партнером, який до того ж, з більшою вірогідністю матиме схожість і по інших особових і соціальних характеристиках, включаючи схожість цінностей, інтересів.
Ще в початку 30-х рр. американський соціолог Джеймс Боссард на матеріалі 5000 шлюбів, увязнених в м. Філадельфія, показав дію чинника близькості. Згідно з його даними, з цього числа шлюбних пар майже 17% проживали в одному і тому ж кварталі Філадельфії, понад 33%, — в п'яти найближчих кварталах і половина — в двадцяти найближчих кварталах[8].
Вітчизняні дослідження не дозволяють дати інформацію, зіставну з даними Дж. Боссарда. Проте дія чинника близькості простежується і в результатах, отриманих і у нас в країні. Зокрема, за даними Г.В. Жірнової, в 70-і рр. в містах Центральної України приблизно третина опитаних нею шлюбних пар познайомилися один з одним на роботі або в учбових закладах, местомом знайомств останніх були або місця суспільного відпочинку і культурно-масових розваг, або те, що називається "В гостях"2.
Примітка:
« Група тих, що одружилися за бажанням» — це ті, хто одружився через внутрішнє, щире бажання створити сім'ю, мати дітей;
«Група тих, що одружилися по обов'язку" — це ті, хто одружився, тому що так було потрібно: прийшов відповідний час, боязнь залишитися поза шлюбом за віком, вимагала обстановка.
Висновок
Приклади теорій шлюбного відбору:
1. Теорія З. Фрейда.
Він стверджував, що у виборі сексуального об'єкту людиною виявляється зсув енергії лібідо з найпершого об'єкту любові, тобто з батьків. Інакше кажучи, згодне 3. Фрейду, чоловік шукає дружину, схожу на матір, а жінка — чоловіка, схожого на отця.
У соціологічній літературі можна знайти дані, підтверджуючі цю тезу. Зокрема, Д. Едлічка в своєму дослідженні 7.000 подружніх пар виявив, що вірогідність знайти в опитаній сукупності пари, в яких було схожість одну з партнерів з батьком протилежної підлоги, була вище, ніж це теоретично можлива при випадковому виборі[9].
2. Теорія р.Ф. Уїнча.
Ще однією соціально-психологічною теорією шлюбного вибору є теорія комплементарних потреб Р.Ф. Уїнча.
Основна теза цієї теорії полягає в тому, що люди вважають за краще вибирати собі в подружжя тих, чиї психологічні особливості протилежні і комплементарны (додаткові) їх власним (наприклад: людина боязка і схильна до залежності, швидше за все, згідно Уїнчу, віддасть перевагу партнерові сильного і домінантного). Це пов'язано з тим, що індивід завжди прагне максимізувати ступінь задоволення своїх потреб, а максимум цей, по Уїнчу, досягається у тому випадку, коли специфічні потреби чоловіків і жінок комплементарны один одному.
У основі теорії — спостереження, які Уїнч провів за 25-тьма шлюбними парами в Північно-західному університеті. Хоча сам Уїнч був переконаний в правильності своєї теорії, інші дослідники віднеслися до неї критично. Характерним в цьому плані було зауваження Мейєра і Пеппера про те, що "відкриття Уїнча — це артефакт. Або із-за неправильної методології, або через те, що він вивчав шлюбні пари".
Проте інші автори, відштовхуючись від підходу Уїнча, намагалися удосконалити його теорію. Одним з прикладів цього є інструментальна теорія Р. Сентера.
2. Теорія Р. Сентера.
Інструментальна теорія Р. Сентера виходила з припущення, що люди прагнуть вибрати собі як шлюбні партнери тих, чию поведінку і інші характеристики забезпечують максимум задоволення і мінімум витрат для їх потреб.
У відмінності від Уїнча, Сентер вважав, що одні потреби більш значущі, а інші менш. Цінності (потреби), які типовіші для чоловіка, повинні відповідати потребам, типовішим для жінки.
3. Теорія Дж. Хоманса.
Ще однією теоретичною інтерпретацією процесу шлюбного відбору є теорія обміну. Заснована на моделі соціальної взаємодії Дж. Хоманса, згідно якої базисом виникнення нормативного порядку в суспільстві є взаємна корисність людей, вигоди, які вони отримують в результаті обміну між собою різного роду благами (не обов'язково матеріальними). Згідно Хомансу, в суспільстві завжди існує якась шкала цінностей, які можуть бути залучені в обмін. Людина "обмінює" деякі свої якості на якості або властивості інших людей: фізичну привабливість на добробут, багатство на гучний титул і тому подібне Хоманс говорить про те, що «всі без виключення соціальні взаємодії на всіх рівнях підкоряються принципам обміну еквівалентами». Відповідно цьому в основі шлюбного вибору лежить процес оцінювання якостей можливого партнера і оцінювання того, хто з можливих партнерів може принести більший виграш при менших витратах. Характеристики індивіда при цьому розглядаються як якесь благо, підмет обміну і що має певну ринкову ціну. Як таке благо можуть виступати: індивід.
В даному випадку мова фактично втягає про співвідношення на шлюбному ринку численностей "відповідних" один для одного чоловіків і жінок. Інтуїтивно ясно, що цінність кожного окремого індивіда на шлюбному ринку залежить від співвідношень, які знижують цінність тих, чия підлога має надлишок[10].
— вік
— зовнішній вигляд, що включає не тільки фізичну зовнішність, але і манери поведінки, уміння поводитися і т. п.;
— статус, що розглядається як комбінація різних соціально-економічних характеристик (добробут, походження, освіта і так далі)
— соціально-психологічні характеристики особи (емоційність, експресивність, здібність до розуміння, співпраці і т. д.);
— цінності, переконання і так далі
Загальні або співпадаючі цінності полегшують взаємодію з потенційним партнером і можуть служити чинником ухвалення рішення про шлюбний вибір. Цінності, що сильно відрізняються один від одного, можуть стати непереборною перешкодою для шлюбного вибору навіть у разі сильної пристрасті. Приклад цього — відмова Ф.М. Достоєвського від шлюбу з А.В. Корвін-круковськой із-за діаметральної протилежності їх поглядів.
4. Теорія Бернарда Мурштейна.
Спробу дати цілісний опис процесу шлюбного вибору є теорія «стимулов- цінностей – ролей» ( СЦР- теорія) Бернарда Мурштейна. Він говорить про те, що процес розвитку відносин детермінується трьома змінними:
- стимули
- ціннісне порівняння
- ролі.
На стадії стимуляції діють чинники, які "притягають" індивідів один до одного, роблять їх привабливими один для одного завдяки їх фізичним, інтелектуальним, соціальним і іншим характеристикам.
Наступною стадією є стадія ціннісного порівняння, коли взаємному оцінюванню піддаються системи цінностей і установок, зокрема, уявлення і установки один одного щодо шлюбу, статевих ролей, числа дітей в сім'ї і так далі
Деякі люди можуть одружуватися на основі однієї або двох перших стадій. Проте більшість проходить і ролеву стадію. Для них схожість цінностей – необхідне, але не достатня умова. Таким для більшості є ролева сумісність, схожість взаємних уявлень про сімейні (і поза сімейними) ролі чоловіків і жінок. Досягнення ролевої сумісності – це, ймовірно, нескінченний процес, оскільки ролеве притирання відбувається на всьому протязі існування шлюбного союзу і ніколи не завершується повністю.
Список літератури
1. Andreev E., Scherbov S., Willekens F. Population of Russia: What Can We Expect in the Future // World Development. 1998. Vol. 26. №11.
2. Barkalov N.B. Expected Fertility as It Appears from the 1994 Microcensus: a Parity-Progression Dimension // Народонаселение: Современное состояние и перспектины развития научного знания (сборник докладов). М., 1997.
3. Barkalov N.B., Ivanov S. F. Measurement of Human Development: a Demographic view //Народонаселение: Современное состояние и перспективы развития научного знания (сборник докладов). М., 1997.
4. Bongaarts J., Potter R.G. Fertility, Biology, and Behavior. An Analysis of the Proximate Determinants. N.Y., London, et al., 1988.
5. Davis K., Blake J. Social Structure and Fertility: An Analytic Framework // Economic Development and Cultural Changes. 1956. Vol. 4.
6. Fertility Behavior in the Context of Development: Evidence from World Fertility Survey // Population Studies. No 100. N.Y., United Nations, 1987.
7. Freedman R. The World Fertility Survey: An Assessment. N.Y., 1987.
8. Gryn T.A. Internet Resources for Demographers // Population Index. Summer 1997. Vol. 63. № 2.
9. Hoffman-Nowotny H.J, Demography and Sociology // Position of Demography Among Other Disciplines / Ed. by Zdenek Pavlik. Prague, 2000.
10. Kohler H.-P., Vaupel J. W. Demography and its Relation to Other Disciplines // Position of Demography Among Other Disciplines / Ed. by Zdenek Pavlik. Prague, 2000.
11. Levels and Trends of Sex Differential in Infant, Child and Under-five Mortality // Too Young to Die: Genes or Gender. United Nations. N.Y., 1998.
12. Minja Kim Choe, Ian Diamond, Fiona Alison Steele and Seung Kwon Kim. Son Preference, Family Building Process and Child Mortality // Too Young to Die: Genes or Gender. United Nations. N.Y., 1998.
13. Pollard J.H. Projection of Age-Specific Mortality Rates // Population Bulletin of the United Nations. 1987. № 21/22.
14. Tabutin D. La Collecte des Donnees Demographiques. Methodes, Organisation et Exploitation. Liege: Ordina editions, 1994.
15. Waldron I. Factors Determining the Sex Ratio at Birth // Too Young to Die: Genes or Gender. United Nations. N.Y., 1998.
16. Arriaga E. Population Analysis with Microcomputers. Vol. I, П. 1994.
17. Coal A., Trussel J. Model Fertility Schedules: Variation in the Age Structure of Childbearing in Human Population // Population Index. 1974. Vol. 40.
18. Highlights of the 2000 Revision // www.undp.org/popin/ popin.html
19. Methods For Population Projection By Sex And Age. United Nation. N.Y., 1956.
20. Projection Methods for Integrating Population Variables into Development Planning. Unit 1. Methods for Comprehensive Planning. Module Two. Methods for Preparing School Enrollment, Labour Force and Employment Projections. United Nation. N.Y., 1990.
21. Readings in Population Research Methodology. Vol. 1-8. / Project Editors: Donald J. Bogue, Eduardo E. Arriaga, Douglas L. Anderton. Published for UNFPA by Social Development Center. Chicago, 111, 1993.
22. Supplementary principles and recommendations for population and housing censuses. N.Y. (UN), 1990.
23. World Population Prospects. The 1998 Revision. Vol. I: Comprehensive Tables. United Nations. N.Y., 1999.
24. World Population Prospects. The 1998 Revision. Vol. II: Sex and Age. United Nations. N.Y., 1999.
[1] Bongaarts J., Potter R.G. Fertility, Biology, and Behavior. An Analysis of the Proximate Determinants. N.Y., London, et al., 1988.
[2] Highlights of the 2000 Revision // www.undp.org/popin/ popin.html
[3] Barkalov N.B. Expected Fertility as It Appears from the 1994 Microcensus: a Parity-Progression Dimension // Народонаселение: Современное состояние и перспектины развития научного знания (сборник докладов). М., 1997.
[4] Readings in Population Research Methodology. Vol. 1-8. / Project Editors: Donald J. Bogue, Eduardo E. Arriaga, Douglas L. Anderton. Published for UNFPA by Social Development Center. Chicago, 111, 1993.
[5] Kohler H.-P., Vaupel J. W. Demography and its Relation to Other Disciplines // Position of Demography Among Other Disciplines / Ed. by Zdenek Pavlik. Prague, 2000.
[6] Barkalov N.B., Ivanov S. F. Measurement of Human Development: a Demographic view //Народонаселение: Современное состояние и перспективы развития научного знания (сборник докладов). М., 1997.
[7] Waldron I. Factors Determining the Sex Ratio at Birth // Too Young to Die: Genes or Gender. United Nations. N.Y., 1998.
[8] Tabutin D. La Collecte des Donnees Demographiques. Methodes, Organisation et Exploitation. Liege: Ordina editions, 1994.
[9] Kohler H.-P., Vaupel J. W. Demography and its Relation to Other Disciplines // Position of Demography Among Other Disciplines / Ed. by Zdenek Pavlik. Prague, 2000.
[10] Gryn T.A. Internet Resources for Demographers // Population Index. Summer 1997. Vol. 63. № 2.
Страницы: 1, 2
