Субъективное отношение к природе во взаимосвязи с самореализацией (на примере студентов – психологов...
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НОУ ВПО «ОМСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТ»
Социально-гуманитарный факультет
Кафедра общей психологии
КУРСОВАЯ РАБОТА
на тему: Субъективное отношение к природе во взаимосвязи с самореализацией (на примере студентов – психологов вечернего отделения)
студента: 4 курса, очно-заочной формы обучения Миронова Ю.В.
Научный руководитель:
к.б.н., доцент Малахова Е.С.
Омск - 2007
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
Глава 1. Личность и природа как взаимосвязанные категории человеческого существования
1.1 История взаимодействия человека и природы 6
1.2 Этапы формирования экологической личности 11
1.3 Субъективное отношение к природе и его разновидности 14
1.4 Феномен самоактуализации и самореализация личности 17
1.5 Характеристики самоактуализирующихся людей 21
Глава 2. Определение взаимосвязи между уровнем развития интенсивности субъективного отношения к природе и самореализацией
2.1 Объекты и методы исследования 29
2.2 Определение уровня интенсивности развития субъективного
отношения к природе 33
2.3 Определение уровня самореализации 37
2.4 Сравнительный анализ уровня развития интенсивности
субъективного отношения к природе и самореализации 39 Заключение 42 Список литературы 43
ВВЕДЕНИЕ
Под природой понимается не одна только исключительно естественная окружающая среда, но динамично развивающаяся природная реальность, включающая в себя и самих людей, которая развивается в процессе вмешательства в нее человека.
Человек как особая форма жизни и существо, обладающее разумом, вносит принципиально новые элементы во взаимоотношения с природой. Он выступает как автономная целостность внутри биосферы.
Актуальность изучения проблемы «Человек - среда» связана с тем, что на современной стадии развития человечество переживает эпоху бурного демографического роста, научно-технического и социально-экономического развития. Человек стал мощным, социально-организованным фактором природы, эффективность воздействия которого на окружающую среду и самого человека растет в геометрической прогрессии по мере социально-экономического развития. Современный мир отличается необычайной сложностью и противоречивостью событий, он пронизан противоборствующими тенденциями, полон сложнейших альтернатив, тревог и надежд.
Как отмечает Л. В. Максимова, понятие среда является принципиально соотносительным, так как отражает субъект-объектные отношения и потому утрачивает содержание без определения того, к какому субъекту оно относится. Среда человека выступает сложным образованием, интегрирующим множество различных компонентов, что дает возможность говорить о большом количестве сред, по отношению к которым «среда человека» выступает родовым понятием. Разнообразие, множественность разнородных сред, составляющих единую среду человека, определяют в конечном счете многообразие ее влияния на него.
Субъективность отношения человека к природе выражается в структуре и своеобразии этого отношения. Недаром говорят, что познать личность ¾ значит выявить ее отношения к действительности.
Проблема отношений является одной из наиболее перспективных и изучаемых проблем в современной психологии. Основоположниками теории отношений по праву считают В.Н. Мясищева, который, развивая идеи, заложенные еще А.Ф. Лазурским, разработал достаточно стройную систему взглядов на природу отношений человека, их структуру, своеобразие, динамику проявлений. По мнению В.Н. Мясищева, отношения человека представляют «...целостную систему индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности. Эта система вытекает из всей истории развития человека, она выражает его личный опыт и внутренне определяет его действия, его переживания»[8]. В системе отношений человека выражаются его взгляды, установки, позиции, «запечатлены» в конечном итоге его потребности, обусловливающие значимость, «пристрастность» к объектам действительности и к самому себе.
Практика показывает, что, несмотря на значительный прогресс в деле экологического просвещения населения, уровень экологической культуры большинства людей остается недостаточно высоким. Причин этому несколько. Во-первых, экологические сведения, получаемые людьми из разнообразных СМИ, носят крайне неупорядоченный, конъюнктурный и зачастую противоречивый характер; на этом фоне ощущается явный недостаток в доступной населению достоверной, научно обоснованной информации. Во-вторых, имеющаяся информация носит, как правило, либо узкоутилитарный, бытовой характер (что можно и чего нельзя употреблять в пищу, как уберечься от радиоактивного облучения и пр.), либо, наоборот, совершенно не соотносится с потребностями и интересами людей, не способна удовлетворять запросы их практической деятельности. В-третьих, отношение личности к тем или иным объектам среды рассматривается как типическая, специфическая реакция, обусловленная особенностями данной личности (А.Ф. Лазурский, С.Л. Франка).
В связи с этим, целью исследования являлось определение влияния самореализации, как одной из особенностей человека, на отношение людей к природе.
В соответствии с основной целью ставились следующие задачи:
1. Провести типологию субъективного отношения к природе испытуемых.
2. Определить понятия и особенности самоактуализации и самореализации.
3. Определить, имеется ли взаимосвязь между самореализацией человека и уровнем развития интенсивности субъективного отношения к природе.
Объектами исследования служили 30 человек. Из них 12 мужчин и 18 женщин в возрасте от 23 до 35 лет, которые являлись студентами очно-заочного (вечернего) отделения специальности «Психология».
Предметом исследования являются особенности самореализации студентов и уровень развития интенсивности субъективного отношения к природе.
Была выдвинута следующая гипотеза: уровень самореализации личности обратно пропорционален отношению к природе.
В ходе решения исследовательских задач были использованы следующие методы исследования:
1. Метод теоретического анализа
2. Метод тестирования (опросник «Натурафил», «Самоактуализационный» тест (САТ))
3. Количественные методы описания данных (методы математической статистики с применением коэффициента r-Пирсона).
Глава 1. ЛИЧНОСТЬ И ПРИРОДА КАК ВЗАИМОСВЯЗАННЫЕ КАТЕГОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ
1.1 ИСТОРИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ЧЕЛОВЕКА И ПРИРОДЫ.
История возникновения и развития экологических представлений людей уходит корнями в глубокую древность. Знания об окружающей среде и характере взаимоотношений с ней приобрели практическое значение еще на заре развития человеческого вида. [12]
Процесс становления трудовой и общественной организации первобытных людей, развитие их умственной и коллективной деятельности создавали основу для осознания не только самого факта своего существования, но и для все большего понимания зависимости этого существования как от условий внутри своей общественной организации, так и от внешних природных условий. Опыт наших далеких предков постоянно обогащался и передавался из поколения в поколение, помогая человеку в его повседневной борьбе за жизнь. [12]
Связь человека с природой есть предметно-чувственная деятельность, направленная на переработку, изменение, приспособление для человеческих нужд материала природы. Труд, «подняв» человека над природой, снова объединяет их, реализуясь как «процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой», как «вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т. е. не была бы возможна сама человеческая жизнь» .[6]
«Сознательность труда», характеризующая любую форму человеческой деятельности, находит свое, так сказать, суммарное выражение в понимании мира, в мировоззрении. Процесс труда — это взаимодействие трех «простых» элементов: субъекта труда, предмета труда и орудий труда. Если взять субъект труда – человека, то очевидно, что, хотя его мозг, цели, умение неизмеримо усовершенствовались, сам он мало изменился за всю человеческую историю: его собственные физические возможности воздействия на природу остались фактически теми же, что и тысячи лет назад.
Возьмем второй элемент — предмет труда. Всеобщий предмет труда у человечества один — природа, ее материалы. Нельзя не видеть, что материалы природы, как «сырые», так и уже преобразованные человеком, тоже не приобрели принципиально новых свойств в качестве предметов труда.
Коснувшись же третьего элемента — средств труда, — мы сразу видим, что тут изменения гигантские, что именно благодаря средствам труда смог человек тысячекратно увеличить свои силы и так оттиснуть на лике природы свою печать, что она может исчезнуть только с исчезновением самого человека.
Средства труда — это проводник и могучий усилитель человеческой мощи, преобразующей мир. Их прогресс от первых, данных природой, примитивных орудий до сложнейших автоматических систем и техно-структур современности — это и рост влияния общества на окружающую среду. История развития средств труда является одновременно и историей взаимодействия общества и природы. [10]
Даже на самых начальных ступенях общественного прогресса четко прослеживается связь практического воздействия людей на природу и различного рода объяснений окружающей реальности. Даже примитивные, фантастические объяснения «дикаря», не располагающего систематическими наблюдениями за явлениями природы, не выработавшего обобщенных идей, — это «отнюдь не вымысел, не плод воображения, а результат правильного мышления, на основании единственно возможного, при данных условиях, накопления опыта, материала».[17]
Безусловно, что взгляд на природу «через себя», через собственные действия самым непосредственным образом определялся уровнем развития первобытных орудий труда. Первобытная «техника» практически не отделяла человека от природы как предмета его труда и места его жизни. Он переносил на мир только свои свойства и качества (средства труда пока еще могут рассматриваться как «данные природой»; каких-либо особых, отличающих их от первичной природы, свойств и качеств они не имеют). Соотнося природу, весь окружающий его реальный мир только с собой, воспринимая среду своего существования непосредственно, первобытный человек закономерно переносит на них свои собственные черты, создавая «человекоподобное», антропоморфное объяснение природы.
Схоластика, в которой уже совсем не нашлось места природе, заменяла науку примерно до XVI—XVII веков. Она была и «не вполне религиозна, и не вполне наукообразна; от шаткости в вере она искала силлогизмы, от шаткости в логике она искала верования; она предавала свой догмат самому щепетильному умствованию и предавала умствование самому буквальному приниманию догмата... Ученые занятия в это время получили характер чисто книжный... кто хотел знать, развертывал книгу, от жизни же и от природы отворачивался»[5]. В самой универсальной и влиятельной системе схоластической философии — в системе Фомы Аквинского — природа предстает как иерархия мертвых форм, некогда созданных богом и пребывающих с тех пор неизменными вплоть до «скончания веков» или до «страшного суда». Мир минералов, мир растений, мир животных и мир человека абсолютно изолированы друг от друга и никак не взаимосвязаны .[13]
Было бы, однако, ошибочным сделать вывод, что вся наука средневековья отвернулась от природы, утратила способность к развитию. Мысль человеческая, стесненная в убогости схоластики и теологии, ринулась в сферу практической науки. Не имея возможности предпринять всестороннее наступление на проблемы природы и общества, наука этого периода сделала огромный вклад в развитие прикладных отраслей знания — многие конкретные достижения математики, астрономии, механики и физиологии являются заслугой мыслителей средневековья.[1]
Haука находилась на гребне новой исторической волны. Ученые, еще считая себя астрологами и богословами, возжигали над планетой зарю эпохи Возрождения. Они как бы подводили итог исканиям страждущей мысли средневековья и делали первые шаги в светлый мир Ренессанса. В этих условиях необходимо менялся взгляд на природу, вырабатывалось новое, созвучное эпохе миропонимание.
Истоки нового взгляда на природу, нового миропонимания восходят к Николаю Кузанскому. Он первый составил карту Центральной и Восточной Европы, предложил ввести вместо устаревшего юлианского календаря новый, грегорианский календарь. Он возродил идею греков о бесконечности мира, об отсутствии у него некоего центра, о взаимосвязи явлений природы. Природа предстала познаваемой, а процесс познания — бесконечным.
Еще более тяжелый удар теологическим объяснениям вселенной нанес другой «служитель культа» — Николай Коперник (1473—1543). Причем если заключения Кузанского были в основном теоретическими, то Коперник сделал открытие практического плана. И именно с его открытия «начинает свое летосчисление освобождение естествознания от теологии» .Гелиоцентрическая система Коперника разжаловала Землю из центра мироздания в «рядовые» планеты. Рухнул пьедестал, на котором громоздились теологические теории. Сам Коперник не строил философских систем, но его астрономическое открытие стало для таких систем непоколебимым фундаментом.
Эстафета поиска замечательных ученых Возрождения в поздний период этой эпохи из Италии ушла на Британские острова. Ее принял человек, которого К. Маркс назвал родоначальником английского материализма и всей современной экспериментирующей науки. Это был Фрэнсис Бэкон (1561—1621). То, что у предшественников блестело крупицами, у Бэкона засияло большими алмазами. Апелляция к природе, стремление проникнуть в нее, познать ее для Бэкона уже непререкаемый закон. В его представлении материя действительно «улыбается своим поэтически-чувственным блеском всему человеку».[1]
Воспринимая природу во всей ее реальности, Бэкон и метод исследования избрал сугубо реалистичный. Эксперимент — вот главное оружие и проводник английского ученого на пути познания. Как-то сам собой затих со смертью Бэкона развернутый им поиск, огрубился и формализовался его материализм. Систематик бэконовского материализма Томас Гоббс (1588—1679) продолжил линию Бэкона, но именно у Гоббса «чувственность теряет свои яркие краски и превращается в абстрактную чувственность геометра. Физическое движение приносится в жертву механическому или математическому движению; геометрия провозглашается главной наукой. Материализм становится враждебным человеку».[6]
Иначе говоря, человек, не успев вернуть себе природу во всей ее живой и многообразной красоте и значимости, снова торопится отказаться от нее, снова определяет для себя какой-то узкий, односторонний, механистический взгляд на мир. Нет спора, что это новый взгляд, что новая философия природы — механицизм — явилась важнейшим продуктом философских исканий эпохи Возрождения. Но бесспорна и ограниченность такого миропонимания: освободившись от ига теологии, оно попало под иго механики. И это в то время, когда зарождающееся машинное производство в небывалой степени стимулирует развитие естественных наук, все большее познание тайн природы! Впрочем, видимо, именно становящаяся очевидной сила строгого формализма математических, механических закономерностей и заставляет философию выдвинуть положение о том, что «правила механики можно принять правилами и природы».
1.2 ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ
Процесс формирования экологичной личности проходит несколько этапов. На первом этапе происходит ее лабилизация, в результате которой человек начинает убеждаться в неадекватности своих объектно-прагматических стратегий экологического поведения, воспринимать их как значимый личный неуспех, желание преодолеть который вызывает готовность к усвоению новых стратегий и соответствующих технологий.
На втором этапе в процессе экологической деятельности осваиваются адекватные технологии взаимодействия с природными объектами. В результате происходит интериоризация общественно выработанных представлений об экологической целесообразности, причем личность приобретает соответствующие операциональные средства для реализации своего нового отношения. Здесь же складываются предпосылки для перехода от одностороннего воздействия на природу к взаимодействию с ней: реакции природных объектов на активность личности начинают субъективно интерпретироваться как «ответы природы», которые через механизм рефлексии корректируют поведение.
Наконец, на третьем этапе в результате субъектификации природные объекты начинают осмысляться и восприниматься как равноправные партнеры по взаимодействию. Человек перестает воспринимать себя обособленно стоящим над природой; а ощущает себя ее частью. Личность, обладающая подобным гармоничным образом мира, и есть экологичная личность.
Нетрудно заметить, что по своим важнейшим характеристикам: психологическая включенность в мир природы, субъектное восприятие природных объектов и высокая степень стремления к непрагматическому взаимодействию с ними — экологическое сознание экологичной личности совпадает с типом экологического сознания, свойственного культуре Востока. Таким образом, казалось бы, напрашивается вывод, что Западу следует просто заимствовать восточные философские принципы и традиционные для Востока технологии взаимодействия с миром природы, чтобы добиться аналогичных результатов. Однако существуют принципиальные «ментальные» различия, которые предопределяют «педагогический тупик» подобной стратегии.
