На втором уровне смыслы носят индивидный характер и отражают потребностную сферу личности. Это еще слабоосознаваемые образования, которые выражают отношение мотива к цели. В качестве целей, мотивирующих это отношение, выступают желания, элементы предметного мира и ограничения социального окружения. Отношения к элементам действительности строятся на определенных знаниях, которые носят характер представлений, а сами элементы реальности предстают в сознании в номинативной форме. Смыслы данного уровня характеризуются низкой когнитивной сложностью. Конструкты представлены либо жесткими стереотипными понятиями, клише, строящимися на смысловой связи двух (максимум трех) значений, либо понятийной путаницей. В силу вышесказанного, смыслы носят исключительно ситуативный характер, поскольку отражают удовлетворение потребностей. Временные рамки обуславливаются контекстом ситуации, смыслы локализуются либо в «настоящем», либо в «недалеком прошлом». Этим обуславливается и основная функция смыслов этого уровня – адаптация индивида к окружающим условиям социальной действительности. Однако, в силу накопленных знаний об объективной действительности и субъективных потребностях, а также способах их удовлетворения, смысловые связи постепенно генерализуются и приобретают характер значений. В определенных ситуациях отношения индивида и действительности приобретают характер значимости, что позволяет человеку дифференцировать себя от окружающей действительности и чувствовать себя субъектом этих отношений.
Третий уровень представляют собственно личностные смыслы. Это устойчивые личностные образования, опосредующие всю жизнедеятельность человека. На этом уровне смыслы выступают в виде ценностных ориентаций личности, основная функция которых заключается в интегрировании личности в новые условия социальной жизни. В отличие от адаптации, под которой мы понимаем процесс приспособления, направленный на поддержание жизнедеятельности человека в определенных условиях, интеграция предполагает активное, осознанное поддержание определенного напряжения для творческой реализации своих возможностей в условиях социального взаимодействия. Интеграция предполагает достаточно высокий уровень сформированности «Я-концепции», осмысленного отношения к своим способностям и социальным ролям, другим людям и миру в целом. Временная перспектива включает на этом уровне долгосрочное планирование, основанное на осмысленном отношении к личностному опыту и объективной действительности. Соответственно, личностные конструкты должны носить системный характер, предполагающий способность обобщения, основанную на различении процесса и результата деятельности. Такой уровень когнитивной сложности предполагает наличие восприимчивых конструктов и способность «метафорического» осмысливания, позволяющих творчески и гибко подходить к решению жизненных задач.
Четвертый уровень системы личностных смыслов отражает смысложизненные отношения человека. Это уже не комплекс отдельных отношений к себе, другим, миру. Это целостное восприятие человеком своей жизни как значимости. Когнитивная сложность на этом уровне отличается возрастающей концептуализацией, терпимостью к противоречиям и неопределенности, объективностью. Временная перспектива охватывает широкий спектр событий прошлого, настоящего и будущего. Личностные смыслы на этом уровне выполняют функцию генерализации и операционализации смыслов нижележащих уровней и выступают в качестве смысложизненных ориентаций личности. Соответственно, личностные конструкты, в которых проявляются личностные смыслы, имеют широкий диапазон и четкую структурную соподчиненность. Отношение человека к себе, его Я-концепция определяются идентичностью себя как субъекта жизни, за которую человек принимает и несет ответственность.
В норме, под воздействием конкретных (иногда очень жестких) обстоятельств ситуации, человек сталкивается с необходимостью менять свои ценности и смыслы. Актуализируя в сознании свой опыт (прошлое), смысл настоящего (элементы и явления реальности) и будущего (ближние или дальние цели), человек осуществляет смысловое отношение к действительности, переживая определенное состояние. Подобная череда актуальных смысловых состояний, переживаемых временно и носящих статус фаз развития, выполняет функцию генерализации отдельных смыслов различных уровней индивидуальной смысловой системы в высший – смысложизненный уровень, который, в свою очередь, выражается в определенной степени осмысленности всей жизни.
Если индивид, в силу неважно каких причин, не способен развернуть и расширить временную перспективу личностных смыслов системы, его зафиксированное, обездвижимое смысловое состояние приобретает статус личностного свойства и меняет все остальное психологическое содержание. Ужесточение личностных конструктов ведет к недифференцированному, диффузному статусу идентичности, что, в свою очередь, может выражаться в акцентуировании личностных черт (скорее всего, в первую очередь) и в формировании пограничных и патологических состояний и синдромов. Еще в 1964 г. Дж. Крамбо и Л. Махолик выделяли три группы испытуемых: не относящиеся к ноогенному неврозу, относящиеся к нему и «пациенты».
Таким образом, так же как и личность, система личностных смыслов находится в непрерывной динамике. В определенных жизненных ситуациях человек может функционировать на различных уровнях этой системы. Смыслы нижележащих уровней не исчезают при переходе человека на более высокий уровень развития, они генерализуются в более сложные смысловые образования и включаются в более сложную смысловую систему отношений, синхронизируя временные локусы и расширяя границы субъективной реальности, что и обеспечивает развитие как самой системы, так и личности в целом. Соответственно, рассматривая тот или иной уровень индивидуальной смысловой системы, необходимо помнить, что причинность реакции, действия, поступка, жизнедеятельности не может находиться снаружи или внутри психологического события. Она охватывает взаимодействие человека и действительности в целом, включая контекст ситуации.
1.3 Формирование ценностно-смысловых ориентаций личности
Психологической основой ценностно-смысловых ориентаций личности является многообразная структура потребностей, мотивов, интересов, целей, идеалов, убеждений, мировоззрения, участвующих в создании направленности личности, выражающих социально-детерминированные отношения личности к действительности.
По мнению большинства авторов, ценностно-смысловые ориентации, определяя центральную позицию личности, оказывают влияние на направленность и содержание социальной активности, общий подход к окружающему миру и самому себе, придают смысл и направление деятельности человека, определяют его поведение и поступки. Человек стремится обрести смысл и ощущает фрустрацию или экзистенциальный вакуум, если это стремление остаётся нереализованным.
Ценностно-смысловые ориентации личности формируются и развиваются в процессе социализации. На различных этапах социализации их развитие неоднозначно и определяется факторами семейного и институализированного воспитания и обучения, профессиональной деятельностью, общественно-историческими условиями и в случае аномального развития личности таким фактором может выступать психотерапия (целенаправленное психологическое воздействие).
Психологическими механизмами формирования и развития ценностно-смысловых ориентаций выступают индивидуально-психологические особенности протекания психических процессов и, прежде всего, мышления, памяти, эмоций и воли, существующие в форме интериоризации, идентификации и интернализации социальных ценностей.
Ценностно-смысловым ориентациям присущ динамический характер. Если их существование не поддерживается человеком, если они не создаются, не реализуются и не актуализируются, то они постепенно теряются. Принятие и освоение ценностей долгий и длительный процесс. Осознание ценностей порождает ценностные представления, а на основе ценностных представлений создаются ценностные ориентации, которые, в свою очередь, и представляют собой осознаваемую часть системы личностных смыслов.
Глава II. Характеристика ценностных ориентаций молодежи
Чтобы рассматривать проблемы молодёжи, необходимо представлять себе, что же такое молодёжь, чем она отличается от других общественных групп.
Полемика между учеными по поводу определения молодежи, критериев выделения ее в самостоятельную группу, возрастных границ имеют давнюю историю. Ученые разделяют разные подходы к предмету изучения — с позиций социологии, психологии, физиологии, демографии, а также традиции классификации, сформировавшиеся в тех или иных научных школах. Немалую роль играют идеологические факторы, так как молодежь находится на острие политической борьбы.
В отечественном обществоведении долгое время молодежь не рассматривалась как самостоятельная социально-демографическая группа: выделение такой группы не укладывалось в существовавшие представления о классовой структуре общества, и противоречила официальной идеологической доктрине о его социально-политическом единстве. Одно дело говорить о молодежи как о составной части рабочего класса, колхозного крестьянства, советской интеллигенции, другое — признавать ее социальные особенности как некоей целостности. В этом усматривалось противопоставление молодежи другим социальным группам
Одно из первых определений понятия «молодежь» было дано в 1968 г. В.Т. Лисовским: «Молодежь — поколение людей, проходящих стадию социализации, усваивающих, а в более зрелом возрасте уже усвоивших, образовательные, профессиональные, культурные и другие социальные функции; в зависимости от конкретных исторических условий возрастные критерии молодежи могут колебаться от 16 до 30 лет». Позднее более полное определение было дано И.С. Коном: «Молодежь — социально-демографическая группа, выделяемая на основе совокупности возрастных характеристик, особенностей социального положения и обусловленных тем и другим социально-психологических свойств. Молодость как определенная фаза, этап жизненного цикла биологически универсальна, но ее конкретные возрастные рамки, связанный с ней социальный статус и социально-психологические особенности имеют социально-историческую природу и зависят от общественного строя, культуры и свойственных данному обществу закономерностей социализации».
В последние годы с изменением общенаучного подхода к решению ряда социальных проблем возникла потребность в целостном подходе к изучению всего многообразия общих связей и закономерностей молодого поколения, в рассмотрении молодежи как органического субъекта развития общества.
Сегодня ученые определяют молодежь как социально-демографическую группу общества, выделяемую на основе совокупности характеристик, особенностей социального положения и обусловленных теми или другими социально-психологическими свойствами, которые определяются уровнем социально-экономического, культурного развития, особенностями социализации в российском обществе.
Резкий слом общественно-политической системы привел к существенным изменениям в социокультурной преемственности поколений. Такие важнейшие составляющие механизма преемственности, как образование и воспитание за последнее время заметно потеснены в системе социализации молодежи институтами и ценностями культуры массового общества. В системе жизненных ценностей, отмечает К. Мяло, «образовался феномен гипертрофированного стремления иметь материальные блага, не обеспеченные равнозначным стремлением эти блага создавать»[42, с. 200]. Этот феномен определяющим образом повлиял на основной вектор ценностных изменений у поколений, выросших в условиях рыночных реформ. Об этом за последние годы убедительно свидетельствуют многочисленные социологические опросы различных категорий молодежи. Многие из них выявили общий ценностный и нормативный кризис, выразившийся у определенной части молодежи в дегуманизации и аморализме жизненных установок.
Например, по результатам общероссийского репрезентативного социологического исследования Российского независимого института социальных и национальных проблем (РНИСиНП) в 1997 г., ставившего целью выявить социальный портрет современной российской молодежи, 43,8% молодых людей, т.е. почти половина опрошенных, готовы драться за место в жизни и преступить ради своего благополучия через моральные нормы.
Так общество, сделавшее материальное благополучие и обогащение смыслом и философией своего существования, формирует соответствующую культуру мотивации и жизненных потребностей молодых людей.
Разумеется, одно исследование не может дать исчерпывающего представления о процессах в молодежной среде. Но ряд определенных тенденций оно все-таки выявляет. В этом можно убедиться, проанализировав результаты других социологических опросов.
В частности, в апреле 1997 г. социологами НИИКСИ Санкт-Петербургского государственного университета был проведен опрос молодежи 14 городов России. По итогам опроса обработаны 1577 анкет. Две трети опрошенных - студенты вузов, учащиеся старших классов (курсов) школ, ПТУ, лицеев, техникумов и колледжей, остальные - молодые рабочие и служащие.
Это - представители поколения, чье взросление пришлось на годы перестройки в Советском Союзе, распада СССР и последующих реформ в России. Этот период сформировал мировоззрение нового поколения. Ведущую роль в этом, судя по данным исследования, играли семья, средства массовой информации и лишь затем изучение истории, литературы. На вопрос: «Что, по Вашему мнению, оказало основное влияние на формирование Ваших гражданских представлений?» респонденты отвечали, что, во-первых, семья - 34,4%, во-вторых, телевидение — 31,1%, в-третьих, учебное заведение - 24,2% опрошенных. На вопрос: «Что Вы предпринимаете для обогащения и укрепления своей гражданской позиции?» ответы были такими: слежу за прессой, смотрю соответствующие передачи по телевидению - 31,6% опрошенных; изучаю русскую историю, культуру - 23,3% опрошенных. Если учесть, что влияние семьи на формирование взглядов молодых людей проходит на фоне передач телевидения и публикаций в газетах, которые, как правило, служат первоначальным импульсом в обмене мнениями, то приоритет средств массовой информации несомненен.
Какие же мировоззренческие представления, полученные под влиянием СМИ, семьи и учебного заведения, характерны сегодняшней молодежи? С каким государством молодежь себя сегодня идентифицирует? На вопрос «Какой, по Вашему мнению, станет Россия в ближайшие 10-15 лет?» более половины опрошенных (51,7%) ответили: среднеразвитой региональной страной, членом мирового сообщества. 31% опрошенных считают, что Россия станет сильным, важным, независимым членом мирового сообщества[25].
К сожалению, большая часть молодых людей не видит себя потомками великого народа, великого государства, имеющего великую историю, только в этом столетии сломавшего германский фашизм, проложившего дорогу в космос, добившегося приоритетов в промышленности, науке, культуре. При этом молодежь, по данным опроса, симпатизирует демократическим партиям в первую очередь (52,2%); 20,9% опрошенных отдают предпочтение социал-демократическим и коммунистическим течениям.
С каким образом жизни идентифицируют себя молодые люди? На вопрос «Какие жизненные ценности являются для Вас приоритетными?» ответы были такие: любовь - 62,6% опрошенных, семья - 54,8%, здоровье - 38,5%, материальный достаток - 35,9%, любимая работа - 23,9%, образование - 22,6%, чистая совесть - 13,8%, полезность людям - 9%, творчество - 5,3%, служение России - 2,6%. Из этих данных видно, что превалируют личные приоритеты, заботы о себе и семье.
Около 30, 20 и 10 лет тому назад в СССР приоритеты были иные. В 1963-1966 гг. В.Т. Лисовским было проведено исследование среди ленинградской молодежи. Подавляющая часть опрошенных (70%) на вопрос «Что прежде всего Вам нужно для того, чтобы быть счастливым?» ответили: самое главное – «иметь интересную, любимую работу», «пользоваться уважением окружающих», «любить и быть любимыми».
В 1971-1975 гг. социологической лабораторией Харьковского университета проводилось исследование, которым было охвачено 6349 студентов ХГУ и 3135 студентов пяти вузов Харькова. На вопрос «Что вы считаете для себя главным в жизни?» 93,5% всех опрошенных ответили: «интересная, любимая работа», 65,9% - «работа, приносящая пользу обществу, коллективу», 64% - «убежденность в правоте идей нашего общества». Только 1-3% считали, что главное в жизни «достижение лишь собственного благополучия».
По данным исследования, проведенного Академией общественных наук в 1982 г. В Москве и Московской области, на первом месте среди жизненных ценностей опрошенных (среди которых 50% составляла молодежь) отмечали «интересную работу» - 75,3%, «семейное счастье, счастье в любви, дети» отмечали 66,4%, «уважение людей» - 43,6%, «полное материальное благополучие» среди жизненных ценностей отмечали 31,6% опрошенных.
Хотя сегодня молодые люди на первое место ставят личные приоритеты, заботу о себе и семье, отметим, что процесс становления жизненных ценностных позиций не так однозначен и прямолинеен. Он протекает в борьбе взглядов и мнений, многие из которых через семью и общественные отношения, еще оставшиеся от прошлого, оказывают влияние на формирование мировоззренческих установок молодежи. Впрочем, так же, как и сегодняшняя экономическая действительность. Исследование показало, что считают себя скорее коллективистами - 50,9%, а скорее индивидуалистами - 49,1%. По этому признаку налицо расслоение молодежи. Этот вывод корреспондируется с мнениями по вопросу: «Сейчас бросается в глаза имущественное неравенство в обществе. Как Вы относитесь к этому явлению?». 39,8% опрошенных ответили, что неравенство оправдано только тогда, когда соответствует понятиям о равных стартовых возможностях для всех, кто вступает в самостоятельную жизнь, 28,9% опрошенных считают, что имущественное неравенство не страшно, но государство должно его смягчить. Противостояние коллективистских идеалов идеалам индивидуализма в среде молодежи подтверждается мнениями молодых людей о том, как можно добиться успеха в сегодняшней жизни, 55,6% опрошенных считают: «на Бога надейся, а сам не плошай», а 36,8% опрошенных разделяют позицию: «возьмемся за руки, друзья, чтоб не пропасть поодиночке».
Культ американской мечты, личного успеха любой ценой постепенно вытесняет у молодежи ценности коллективизма и солидарности, готовности заботиться о бедных членах общества. По данным вышеприведенного социологического опроса РНИСиНП, если среди старшего поколения большинство считает, что те, кто материально преуспел в жизни, должны заботиться и помогать тем, кто не преуспел, то среди молодежи большинство убеждено, что материальных успехов люди должны добиваться сами. Для них бедность - это справедливый удел тех, кто не обеспечил свое материальное благополучие. Подобная модель индивидуалистического утилитарного сознания западного типа противоположна традициям российской ментальности, для которой характерен коллективистско-патерналистский тип сознания, восходящий к русской общине.
Результаты опросов показывают более успешную экономическую и социокультурную адаптированность молодого поколения к новым условиям жизни. По данным исследования[25], 41,9% опрошенных хотели бы открыть свое дело. В то же время более трети из них (33,5%) полагают, что богатство не может быть приобретено честным путем; обратного мнения придерживаются 54,2% опрошенных.
Молодежь интересуется политическими вопросами, но более половины из опрошенных (58,2%) жалуются на трудность их понимания, 49,5% полагают правильным обвинение молодежи в гражданской пассивности. 37,7% опрошенных отрицательно ответили на вопрос «Достаточен ли Ваш культурный уровень для нормальной жизнедеятельности (работы, учебы, общения, творчества)?» и 17,1% ответили на этот вопрос положительно.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
