Рефлексивные процессы в управлении
Курсовая работа
Тема:
«РЕФЛЕКСИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ В УПРАВЛЕНИИ»
Выполнил:
студент 2 курса, 281 группы
Колосов Геннадий Владиславович
Научный руководитель:
Доктор психологических наук
Семенов Игорь Никитович
Москва 2007
Содержание
1. Введение
2. Основная часть
2.1 Этапы становления рефлексии и диалога в европейской культуре.
2.2 Научные предпосылки становления рефлексивного подхода
2.3 Становление рефлексивного подхода в отечественной психологии, методология и предмет рефлексивного подхода.
2.4 Принятие решений как рефлексивный процесс
2.5 Концептуальная модель Семёнова И.Н.
2.5.1 Теоретическая концепция
2.5.2 Экспериментальные исследования
2.5.3 Практическое применение
3. Эмпирическая часть
4. Полученные результаты и их обсуждение
Заключение
Библиография
Не мыслям надобно учить, а мыслить
Иммануил Кант
Первый вопрос, который закономерно возникает при прочтении любой письменной работы: «Почему выбрана именно эта работа»? В этом году после спецкурса «Рефлексивная психология», я очень заинтересовался тематикой по данному направлению. Сначала я захотел в рамках курсовой продолжить поиск ответа на вопрос, который поставил в реферате: «А что такое талант?». Но затем я решил писать курсовую по теме «Рефлексивные процессы в управлении». Причина такого решения заключалась в том, что я задался другим вопросом: «А кто есть лидер в сфере управления? Что значит быть талантливым управленцем? Каковы критерии зрелой личности, могущей стать талантливым управленцем?» На эти вопросы я и буду отвечать в своей курсовой работе.
Актуальность данной темы несомненна. Ведь в решающие моменты истории тренд развития страны, общества, судьбы миллионов людей зависят от решений небольшой группы лиц, стоящих во главе государства. Нужна теория и рефлексологи, которые могли бы помогать управленцам реализовать собственный потенциал, помогать им расти в личностном плане и принимать оптимальные стратегические решения. Мало кто из рефлексологов сомневается в истинности тезиса относительно глубинной связи инноваций и рефлексии. Также не поддается сомнению утверждение о высокой цене стратегической ошибки в современные дни, «ошибки недопонимания». Рефлексологи уже востребованы для решения ключевых задач социального развития. Шаг в направлении сотрудничества рефлексологов и управленцев таков: рефлексологи знают специфику постановки именно стратегических целей. Их приглашают как раз для того, чтобы делиться этим знанием. Правительство о них знает, их приглашают, с ними советуются и к их советам прислушиваются, ибо без рефлексивных технологий построение и внедрение целей стратегического развития в принципе невозможно.
В данной работе я начну с истории становления рефлексии в европейской культуре, затем будут показаны научные предпосылки становления данной проблемы. После этого я обосную научность проблемы через рассмотрение предмета и методологии изучения рефлексии. Затем я перейду к вопросу о принятии решений в условиях проблемно-конфликтной ситуации, как составного элемента рефлексивных процессов управления. После этого я проанализирую рефлексивный компонент в школе Семенова И.Н., на теорию которого я буду опираться в своей эмпирической части.
Задача, которую я поставил перед собой в своей эмпирической части – формирование критериев зрелой личности на примере опросника Семенова И.Н.
Прежде чем начать рассмотрение рефлексивного подхода в общем плане, рефлексивных процессов управления в частности, необходимо весьма подробно остановиться на том, каковы философско-исторические, а также научные предпосылки становления рефлексивного подхода. Предварительно необходимо дать определение рефлексии и прокомментировать его.
Рефлексия (от позднелат. reflexio - обращение назад, отражение) - форма теоретической деятельности человека, направленная на осмысление своих собственных действий и их законов; деятельность самопознания, раскрывающая специфику духовного мира человека. Содержание рефлексии определено предметно-чувственной деятельностью: рефлексия, в конечном счёте, есть осознание практики, предметного мира культуры. В этом смысле рефлексия есть метод философии, а диалектика - рефлексия разума[1].
Рефлексия – это специфическое свойство человеческого мышления, которое выступает механизмом переосмысления содержания сознания и различных видов деятельности человека. (И.Н.Семёнов)
Как видно из вышеуказанных определений понятие «рефлексия» можно представить как диалог человека с самим собой, как «метамышление» (мышление о мышлении). Но каковы философские предпосылки становления рефлексии в европейской культуре? Ответ на этот вопрос содержится в следующем параграфе.
2.1 Этапы становления рефлексии и диалога в европейской культуре
Этот параграф посвящен истории становления рефлексии и диалога в европейской культуре. Эти два понятия тесно взаимосвязаны, а потому рассматривать их отдельно было бы некорректно.
На первом – древнегреческом – этапе в эпоху античной Греции ситуация развития рефлексии заменялась диалогом. Здесь рефлексия осуществлялась как в своей интеллектуальной форме, так и в межличностной.
На втором – древнеримском – этапе диалог поляризуется и рефлексируется. Тем самым диалог приобретает временный вектор своего рефлексивного развития и организуется стадиально.
На третьем – раннехристианском – этапе диалог приобретает форму биполярного бытия. Рефлексии подлежат антагонистические, противоборствующие содержания верующего. При этом диалог стал иерархическим (в отличие от его паритетности в античности).
На четвертом – средневековом – этапе диалог эксплицируется (переносится) из внутреннего плана во внешний. Рефлексия приобретает вид формально-логических аргументаций.
На пятом – ренессансном – этапе в эпоху Возрождения диалог вновь приобретает форму свободного обсуждения разнообразных (не обязательно полярных) воззрений на рассматриваемый предмет. Социокультурным прототипом подобного многоярусного диалога служит «Божественная комедия» Данте.
На шестом – рационалистическом – этапе в период Нового времени диалог вновь поляризуется и приобретает категориально-антиномичный характер.
На седьмом – иррациональном – этапе в XIX веке диалог вновь редуцируется до внутриличностного спора человека с самим собой. Здесь рефлексия приобретает экзистенциальную форму осмысления личностью своего бытия в пограничных ситуациях.
На восьмом – ориенталистском – этапе во второй половине XIX – начале XX в., менталитет Запада вступает в диалог с культурой Востока. Рефлексия приобрела межкультурный характер.
Девятый – культурадигмальный – этап характеризуется началом глобального кризиса мировой цивилизации. В процессе переосмысления путей и судеб Европейской культуры, переоценки ценностей осуществлялась мировоззренчески-политическая, литературно-художественная и научно-философская рефлексия. В последнем случае имеет место диалог философских культурадигм и научных парадигм.
На десятом – собственно диалогическом этапе во второй половине XX в. М.М. Бахтиным осуществлен анализ роли диалога в развитии литературно-художественной культуры и отрефлексирован принцип диалогизма в становлении Европейской цивилизации.
На одиннадцатом – полилогическом – этапе во второй половине XX в. диалог трактуется как полилог (в виде созвездия взаимодействующих диалогов), актуализирующий многообразие различных аспектов и точек зрения, личностных и профессиональных позиций. Здесь рефлексируются нормы, основания, средства, способы социального поведения и совместной деятельности в целях кооперации ее участников и организации процесса их эффективного взаимодействия. В рамках психолого-педагогической реализации принципов и технологий организации мыследеятельности рефлексия стала задаваться как средство организации диалога и полилога как при проведении методологических дискуссий и разработок (Г.П. Щедровицкий, В.А. Лефевр), так и психолого-педагогических исследований и технологий формирования рефлексивной мыследеятельности (Н.Г. Алексеев, В.В. Давыдов, И.Н. Семенов и др.) Это явилось одной из предпосылок формирования психологических механизмов, обеспечивающих гуманизацию образования личности (Н.И.Непомнящая, В.М.Розин, И.Н. Семенов и др.)
На двенадцатом – собственно рефлексивном – этапе, в последней трети XX века развитие диалога и полилога опосредовано специально актуализируемой, формируемой и организуемой рефлексией в проблемно-конфликтных ситуациях творческого становления личности[2].
Учитывая вышеизложенные этапы становления рефлексии в культуре, становится очевидным факт необходимости учитывать не только интеллектуалистическую, но и культурную, а также личностную сторону познавательной деятельности.
2.2 Научные предпосылки становления рефлексивного подхода
Целью данного параграфа будет показать современные тенденции к преодолению исторически сложившейся в психологической науке трактовки познавательной активности, как производной интеллектуальной деятельности в сторону учёта культурных и личностных аспектов познавательной деятельности.
Если в целом давать обобщенную характеристику развития представлений о познавательной активности в зарубежной психологии, то приходится констатировать, что оно осуществлялось в рамках классической категориальной парадигмы расчленения душевной жизни на ум, волю, чувства, возникшего еще в конце XVIII века при формировании эмпирической психологии.
Причем не изменила этого положения и дальнейшая дифференциация ума, чувств и воли на составляющие их психические функции (восприятие, память, мышление, эмоции, мотивы и т.п.), поскольку их экспериментальное изучение, с методологической точки зрения, явилось лишь конкретизацией все той же традиционной для эмпирической психологии онтологии «триединой» душевной жизни. Соответственно этой онтологии велось и изучение психической активности, в которой выделялись все те же три аспекта:
1) волевой, анализировавшийся В. Вундтом, Э. Титченером и др.
2) познавательный, исследовавшийся Вюрцбургской школой и Берлинской школой гештальт-психологии и др.
3) аффективный, рассматривавшийся Ф. Крюгером и др.
Причем в отличие от первого и последнего аспектов именно познавательная активность привлекала к себе наибольшее внимание практически всех основных направлений зарубежной психологии: гештальтизма, необихевиоризма, пиажизма, когнитивизма, метакогнитивизма.
Логика развития психологического изучения мышления и познавательной активности обнаружилась в закономерной эволюции указанных школ от сугубо интеллектуалистической трактовки механизмов мыслительного процесса к необходимости ее преодоления путем учета личностной обусловленности и социальной детерминации познавательных процессов. В свою очередь, это привело к исчерпанию функционалистской парадигмы анализа активности. С другой стороны это вызвало к жизни необходимость перехода к новой парадигме, которая позволила бы изучать механизмы мышления в их социальной опосредствованности.
Эта целостность проявляется в присущей субъекту индивидуальности, которая раскрывается в поведении личности, ее социально детерминированной деятельности и общении, учет которых необходим для изучения познавательной активности в рамках новой парадигмы, предполагающей их анализ в контексте коммуникативно-личностной обусловленности.
В период перестройки советской психологии на марксистской основе сложились методологические предпосылки для смены традиционной интеллектуалистической парадигмы новой, учитывающей коммуникативно-личностную обусловленность мышления. В результате был осуществлен переход от позитивистской трактовки психических функций как производных от эмпирически наблюдаемых состояний душевных проявлений человека к пониманию психических процессов как производных от социально опосредствованной жизнедеятельности личности (т.е. целостного «Я»), взятой в ее конкретных индивидуальных проявлениях, которые определяются в конечном счете культурной эволюцией человечества.
Теоретические предпосылки для возникновения новой парадигмы складывались уже в самой классической психологии: немецкого философа В. Дильтея, французской психологической школе Тарда. Позднее, в середине XX века, эти предпосылки углубились в теории самоактуализации личности К. Роджерса и других направлениях гуманистической психологии А. Маслоу и кросс-культурных исследованиях Дж. Брунера, М. Коула, С. Скрибнеридр.
Для психологического изучения познавательной активности важно положение Л.С. Выготского о том, что «Центральным для всей структуры сознания и для всей деятельности психических функций является развитие мышления», а также тезис о единстве аффекта и интеллекта.
С позиции психологической теории деятельности феномены активности также составляют «как бы внутреннюю предпосылку самодвижения деятельности и ее самовыражения». В рамках этого подхода наиболее интенсивно изучалось восприятие (в работах А.В.Запорожца, В. П. Зинченко, Ю.Б. Гиппенрейтер и др.) как активный процесс и мышление (в исследованиях О.К. Тихомирова, А.Р. Лурия, П.Я. Гальперина, В.В. Давыдова и др.). Мыслительная деятельность как психический процесс, имеющий активный характер, разносторонне изучалась в школе Рубинштейна С.Л. (А.В. Брушлинским, А.М. Матюшкиным, К.А. Славской и др.). Результаты этих исследований наряду с достижениями в области психологии мышления других советских психологов: Л.Л. Гуровой, Д.Б. Богоявленской, А.Н. Соколова и др. в своей совокупности составляют экспериментальные предпосылки психологического изучения познавательной активности.
Конструктивные предпосылки, необходимые для действительного преодоления традиционного интеллектуализма в изучении познавательной активности, заключались в рассмотрении связи ее когнитивного аспекта с личностным. Они тоже сложились в советской психологии[3].
Итак, существуют два основных подхода к рефлексии — интеллектуалистический и личностный. В первом рефлексия трактуется как процесс осознания или особая логическая процедура, а во втором — как процесс переосмысления: специфическая социально обусловленная активность личности, целостного «я». И хотя предпосылки для формирования новой научной парадигмы, учитывающей личностный и культурные факторы, развивались в классической зарубежной психологии, однако свои конструктивные рамки новая парадигма обрела лишь в советской психологии.
В данном параграфе нужно обосновать научность рефлексивного подхода путём описания его предмета и методологии.
О непрерывном становлении и преемственном развитии рефлексивного подхода в отечественной науке можно говорить лишь с 1950-х гг., когда стала формироваться «рефлексивная культурадигма» (И. Н. Семенов, С. Ю. Степанов, 1989) в человекознании и обществознании. Изучение рефлексивных процессов в мыслительной деятельности началось с 1956 г. В работах И.С.Ладенко и Г.П.Щедровицкого. Основное внимание обращалось на рефлексию в процессах порождения нового знания, на её механизм в условиях выделения новых задач. В работах Г.П.Щедровицкого рефлексия определяется как механизм развития мыследеятельности. В теории интеллектуальных систем И.С.Ладенко рефлексия определяется как механизм самоорганизации сложных интеллектуальных систем. В 70-е и 80-е годы ХХ века в отечественной психологии сформировался новый раздел – психология рефлексии (работы Н.Г.Алексеева, И.Н.Семенова, С.Ю.Степанова, В.В.Давыдова, Я.А.Пономарева и др.)[4].
Но нельзя говорить про научность подхода до тех пор, пока у него нет предмета изучения и объективной методологии.
Предметом психологии рефлексии выступают закономерности и механизмы осмысления содержаний сознания, регулирующие функционирование и развитие высших психических процессов (памяти, мышления, творческого воображения). В современной психологии разработано множество новых моделей мышления. Возрастает интерес к личностной компоненте в структуре мыслительной деятельности.
В методологическом плане рефлексивный подход, с одной стороны, обеспечивает предметное видение изучаемой реальности, а с другой – позволяет технологически ее осваивать и преобразовывать посредством конкретной деятельности для достижения тех или иных целей и решения практических задач. Таким образом, научный подход означает конструктивное единство знания об изучаемой реальности и целесообразно изменяющей ее деятельности.
С этих методологических позиций рефлексивный подход в социально-гуманитарных науках призван обеспечить изучение такой реальности, как рефлексия, и создать конструктивные возможности для использования полученных знаний о ней в социальной практике. Возникновение рефлексивного подхода в методологии связано, во-первых, с ее отпочкованием от философии, в частности, в понимании рефлексии, а во-вторых, с трансформацией строимого о ней знания в систему технологических средств его применения в различных социальных практиках.
Иначе говоря, рефлексивный подход возникает в то переломное время, когда рефлексия из объяснительного, мировоззренчески-философского принципа трансформируется в особый предмет научного изучения, который задает концептуально-категориальные рамки ее технологического освоения в контексте обеспечения реорганизации социальной практики[5].
2.4 Принятие решений как рефлексивный процесс
Принятие решений, как рефлексивный процесс, основывается на анализе и оценке ситуации, собственных возможностей субъекта, его знаний, умений и навыков и прогнозе последствий действий. По мнению В.Я.Дубровского, Ю.М.Громыко и др., оценка ситуации происходит не умозрительно, а на основе определенного образа организации жизни, проявляющемся в ценностно-нравственных ориентациях, имеющих у каждого человека свой смысл.
По мнению В.Я.Дубровского, главная особенность индивида заключается в том, что он является рефлексивным элементом ситуации разворачивания деятельности, осуществляющим анализ, оценку ситуации и принятие решения. Смыслообразование - есть личностная тенденция к индивидуализации, ее способность к интерпретации. В рефлексии выделяются смыслы ситуаций, событий, отношений, проявляется способность их соединять, разъединять, негативно или позитивно оценивать, увеличивать или уменьшать масштабы, выдвигать на первый “значимый” и “незначимый” план. В анализе ситуации, результаты рефлексии непосредственно влияют и изменяют результаты деятельности. Предметом анализа являются техники, методы, средства, приемы и способы построения деятельности в ситуации, а также мотивы, ценности, цели субъекта.
Страницы: 1, 2
