Приёмы преодоления трудностей в процессе допроса и диагностики неискренности допрашиваемого.
РОССИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ДРУЖБЫ НАРОДОВ
ИНСТИТУТ ДИСТАНТНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Факультет: ЮРИДИЧЕСКИЙ
Дисциплина: «Юридическая психология».
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА №2.
Тема: «Приёмы преодоления трудностей в процессе допроса и диагностики
неискренности допрашиваемого».
Студент: Акиньшин Дмитрий Васильевич
3 курс(6 лет),ЮЮ 01 36 005
Белгород 2003.
Содержание.
- Допрос как одно из следственных действий…………………………………3
- Приемы преодоления трудностей в процессе допроса и диагностики
неискренности допрашиваемого…………………………………………….3
4. Список литературы……………………………………………………….…….16
Допрос как одно из следственных действий.
Допрос- это один из способов получения и закрепления личных доказательств в ходе предвари-
тельного следствия. Допрос как процессуальное действие очень важен для следствия, т.к. многие
существенные для дела обстоятельства могут быть установлены только лишь на основе грамот-
но поведенного допроса. Тем более невозможно без допроса установить такие существенные для
расследования стороны механизма совершения преступления как формирование преступного
умысла, мотивы и цели преступления и многое другое.
Процессуальный порядок допроса устанавливается статьями 187-191 Уголовно-процессуального кодекса РФ где содержаться основные нормы и правила обеспечивающие законность и допусти-
мость данной процедуры.
Приемы преодоления трудностей в процессе допроса и диагностики
неискренности допрашиваемого.
В процессе допроса следователю зачастую приходится сталкиваться с теми или иными форма-
ми противодействия допроса, либо с тем что допрашиваемый(особенно часто это касается потер-
певшего) просто психологически не готов адекватно отвечать на вопросы следователя. Все эти
преднамеренные или непреднамеренные действия допрашиваемого существенно осложняют ра-
боту следователя по раскрытию преступлений и установлению истинной картины тех или иных
значимых для дела событий. Также следователь во время допроса часто сталкивается с неискрен-
ностью и лживостью показаний допрашиваемого, что также не способствует правильному разре-
шению дела. Поэтому одной из главнейших задач любого хорошего следователя, является умелое
распознавание и преодоление всевозможных методов и форм противодействия допросу, любыми
не запрещенными законом средствами.
Все формы и методы противодействия допросу можно условно подразделить на активные и пас-
сивные. Типичный пример форм активного противодействия- это дача ложных показаний, пред-
намеренный самооговор, лжесвидетельство и т.п. Нередко все эти действия сопровождаются са-
моуверенным, наглым поведением, бравадой и нескрываемым презрением и недоверием к сле-
дователю. Примером пассивной формы противодействия может служить отказ допрашиваемого
давать какие- либо показания. Как показывает практика следователю бывает гораздо легче рас-
познавать и преодолевать именно пассивные формы того или иного сопротивления, потому что
в основе их часто лежит не элемент борьбы и сопротивления, а банальнейшие страхи, безразли-
чие, или как это бывает у потерпевших психологическая травма или шок. Поэтому рассмотрение
материала связанного с возникновением в процессе допроса тех или иных трудностей и диагнос-
тики неискренности допрашиваемого я начну с форм пассивного противодействия допросу.
Пассивные формы противодействия допросу.
Коммуникативная ситуация, обусловленная допросом потерпевшего. В большинстве случаев допрос потерпевшего проходит в бесконфликтной ситуации, поскольку человек, пострадавший от преступления, чаще всего заинтересован оказывать помощь правоохранительным органам, тем более когда он видит, что работники этих органов активно защищают его права и законные интересы.
Потерпевший, подвергшийся преступному нападению, длительное время может испытывать состояние психической напряженности, которое искажающим образом воздействует на процессы восприятия, памяти, мышления, что, в свою очередь, отрицательно влияет на полноту и достоверность его показаний. Нельзя также не учитывать и того, что сама ситуация допроса, актуализирующая в сознании потерпевшего обстоятельства совершенного преступления, в значительной мере обостряет его и без того сильные переживания.
Особенно уязвимой оказывается психика потерпевших по делам об изнасилованиях. Чувство стыда, состояние психической подавленности (стресса), переживаемые потерпевшей, несомненно должны учитывать ся следователем при выборе форм обращения, при формулировании вопросов, особенно интимного характера. Тональность речи следователя должна соответствовать коммуникативной ситуации допроса, особенно в его начальной стадии. Недопустимыми в общении с потерпевшей являются неуместная улыбка, ирония, тем более шутливый тон.
Общение с потерпевшими ставит перед следователем задачу снять у них состояние избыточной психической напряженности, отвлечь, насколько это возможно, от переживаний, попытаться успокоить, переключить внимание на другие, личностно более важные обстоятельства.
В установлении психологического контакта с потерпевшими особенно велика роль эмпатического слушания, которому должно соответствовать поведение следователя в момент допроса (сдержанное, внимательное выражение лица, заинтересованность при постановке вопросов и т.п.).
Коммуникативная ситуация, обусловленная безразличным отношением свидетеля к деятельности правоохранительных органов. Такие лица, не желая лгать, вводить органы следствия в заблуждение ложными показаниями, в то же время не хотят оказывать им помощь, занимая, по существу, позицию стороннего наблюдателя. Пассивное поведение таких лиц на допросе объясняется низким уровнем правосознания, опасениями за свою безопасность, за безопасность своих близких.
И все же при психологически правильном подходе можно избежать конфликтных отношений с такими лицами и в конце концов побудить их дать развернутые показания. Иногда это удается сделать, побеседовав о гражданском долге, их ценностных ориентациях, жизненной позиции.
Однако такая беседа не должна носить резонерский, формально-отвлеченный характер.
Давая оценку криминальной ситуации, являющейся предметом допроса, необходимо формировать у свидетеля личностный смысл ко всему происходящему, персонифицировать его отношение к выясняемым обстоятельствам. С такими лицами бесполезно отвлеченно говорить о долге, процессуальной обязанности граждан давать правдивые показания. Разговор на эту тему целесообразно переводить в круг привычных, близких их сознанию представлений.
Активные формы противодействия допросу.
Активные формы противодействия допросу характерезуются наличием конфликта между сле-
дователем и допрашиваемым и намерениям помешать следователю установить истину по де-
лу. Основным способом противодействия во время допроса является дача ложных показаний
либо вообще отказ давать какие-либо показания.
Эффективность допроса в такой конфликтной ситуации, выбор наиболее оптимальных тактических приемов изобличения во лжи определяется тем, насколько хорошо следователь разбирается в психологических закономерностях поведения человека, дающего ложные показания,
умеет проникнуть в мотивационную сферу его личности, своевременно обнаружить обман и разоблачить его.
Мотивы ложных показаний. Мотивами сообщения ложных сведений допрашиваемым нередко являются: боязнь оказаться разоблаченным в совершенном преступлении, в каких-либо неблаговидных поступках и получить за это наказание, нравственное осуждение; опасение быть отвергнутым личностно значимой для него референтной группой из-за допущенного по отношению к кому-либо из ее членов «предательства»; боязнь мести со стороны соучастников преступления; стыд за содеянное; желание скрыть интимные стороны жизни; явная или скрытая антипатия к следователю и т.п.
У лиц психопатизированных, интеллектуально незрелых, инфантильных мотивами дачи ложных показаний либо отказа вступать в контакт со следователем могут оказаться: стремление к самоутверждению, уверенность в своей якобы особенной исключительности, негативизм по отношению ко всему происходящему, что проявляется в малопонятном на первых порах упрямстве.
Нередко поведение допрашиваемого определяется несколькими, порой довольно противоречивыми побуждениями, из-за чего нарушаются механизмы психологической адаптации к происходящему, снижается способность противостоять возникшим осложнениям.
Необходимо также иметь в виду, что люди с чертами тревожно-мнительного характера в подобной ситуации легче поддаются постороннему внушающему воздействию. В состоянии психической напряженности таким лицам труднее критически осмысливать происходящее. Они легче уступают, отказываясь от собственного мнения. Одним из опасных результатов поведения таких лиц на допросе может явиться оговор ими других граждан. Мотивами оговора могут быть такие низменные чувства, как месть, зависть, страх.
Мотивы самооговора. Гораздо труднее разобраться в мотивационной сфере, в поведении допрашиваемого, прибегающего к самооговору. Кажущаяся на первый взгляд виновность лица, подозреваемого в результате самооговора в совершенном преступлении, состояние психической напряженности, сопровождающее его «признание», ослабляют контроль следователя за ситуацией, вызывают иллюзорное ощущение успешно осуществляемой познавательной деятельности, в связи с чем возникает переоценка следователем своих возможностей и личных качеств. Из-за этого подсознательно формируется психическая установка по отношению к своему мнению как непогрешимому, единственно правильно отражающему действительность.
Процесс искаженного восприятия и оценки следственной ситуации, обусловленной самооговором допрашиваемого, может еще более усугубляться при завышенной самооценке следственного работника, которая постоянно требует новых «подкреплений», подтверждений его «высокого» профессионализма. В последующем этот процесс профессионального самоутверждения «любой ценой», в основе которого лежит неправильная оценка не только своих способностей, но и реальной следственной ситуации, становится одной из причин профессиональной деформации следственного работника, приводит к различного рода судебным ошибкам, лишний раз подтверждая пристрастность нашего мышления, особенно когда верх берут эмоции, а не строгий критический анализ ситуации, поведения допрашиваемого и собственных возможностей следователя.
Психология лжесвидетельства. В любых показаниях допрашиваемого, умышленно искажающего истину, содержится ложь, которая полностью или частично формирует то или иное высказывание. С психологической точки зрения ложь есть не что иное, как намеренно созданный продукт мыслительной деятельности человека, искаженно (полностью или частично) отражающий действительность.
«Обычно принято думать, что нет ничего более случайного, капризного и не подчиняющегося никаким законам, чем ложь, — писал А.Р. Лурия. — Однако такое представление неверно. Ложь, как и всякое мышление, построенное по другому принципу, имеет свои формы, свои правила, свои приемы. Человек, который лжет, прибегает всегда к определенным законам мышления, к определенным формам логики. Вскрыть их — означало бы сделать серьезный шаг вперед по пути умения отличить правдивое высказывание от ложного, а это дало бы новые прекрасные приемы в следственном деле».
В процессе подготовки ложных высказываний субъекту приходится производить гораздо большее число мыслительных операций с фиксацией своего внимания, особенно памяти, на том, какие его высказывания правдивы, а какие основаны на вымысле. В ходе такого процесса происходит своеобразное раздвоение сознания, нарушается внутренняя гармония личности, в связи с чем резко повышается напряженность мыслительных, мнемических процессов, а это, в свою очередь, отрицательно влияет на их качественные показатели. Возросшее количество искусственно сконструированных посылок и следствий «загромождает» память, заставляя допрашиваемого постоянно соотносить вновь высказываемое суждение с реальной действительностью, а также с уже ранее высказанными ложными утверждениями. И чем их становится больше, тем труднее соотносить содержание вымысла с реальными фактами, что может проявляться в различного рода оговорках, неадекватных реакциях на вопросы следователя. Вот почему лгущий нередко рискует проговориться. С точки зрения структуры можно выделить следующие виды показаний, содержащих ложь: показания, полностью состоящие из вымысла; показания, частично содержащие ложные утверждения, которые либо прикрывают правду, которую допрашиваемый скрывает, либо являются дополнением к ней.
На примере последнего вида ложных показаний рассмотрим особенности мыслительной деятельности допрашиваемого, сознательно пытающегося ввести органы правосудия в заблуждение. Данный процесс включает в себя следующие мыслительные операции:
? обдумывание и выражение субъектом в виде показаний части той правды, которая объективно существует и которую, по его мнению, незачем скрывать;
? анализ тех фактов, которые не должны, по мнению допрашиваемого, стать достоянием следователя (суда), и определение путей (способов) их сокрытия;
?создание вымысла, которым заполняются опущенные в показаниях места либо объясняется (оправдывается) отсутствие в показаниях тех или иных фрагментов (простейший пример подобного вымысла: «забыл», «не обратил внимания», «меня там не было» и т.п.).
В подобных случаях следователю необходимо превзойти допрашиваемого в ранге рефлексии, суметь воссоздать последовательность его возможных рассуждений и результат, к которому тот стремится. А затем, имитируя ход мыслей допрашиваемого, продумать серию уточняющих, дополняющих вопросов, которые побуждали бы его продолжать начатый им цикл мыслительных операций, часть из которых строится на ложных посылках. И чем последовательнее будут развертываться следователем в виде вопросов первоначально сконструированные ложные утверждения допрашиваемого, тем меньше у того будет оставаться шансов добиться с помощью лжи поставленной цели. На это и рассчитан разработанный в криминалистике метод развертывания лжи.
В конечном итоге со всей очевидностью ложь будет обнажена, независимо от того, признает данный факт допрашиваемый или все еще будет упорствовать и предпринимать тщетные попытки придумать более «доброкачественную» ложь, оправдывая обнажившиеся во время допроса противоречия обычными в подобных случаях малоубедительными объяснениями о том, что его якобы «неправильно поняли» и т.п.
И даже когда кроме ложных, противоречивых показаний ничего больше не удается получить, не следует отчаиваться и показывать это допрашиваемому, так как субъект, который открыто лжет, уже этим частично разоблачает себя, демонстрируя свою заинтересованность в сокрытии истины. С этой точки зрения, как ни парадоксально, может быть, это звучит, ложь тоже является важной информацией, которой нужно умело воспользоваться, особенно в ситуации группового лжесвидетельства, когда допрашиваемые с помощью тактических приемов расследования лишаются возможности договариваться между собой о деталях своих ложных показаний. Поэтому вряд ли полностью можно согласиться с утверждением, что «с психологической стороны для получения правдивых показаний лучше предупреждать ложь, чем разоблачать ее»1. Это далеко не всегда так.
В литературе можно встретить достаточно широкий перечень признаков речевого (вербального) поведения, с помощью которых оценивается лживость показаний. В частности, о том, что показания могут быть ложными, свидетельствуют:
? несоответствие показаний (полностью или частично) бесспорно установленным доказательствам по делу;
? схематизм сообщаемых сведений, однотипность, «заученность» различных подробностей, сопутствующих событиям;
? употребление несвойственных допрашиваемому речевых форм, оценочных суждений, которые использовались ранее другими лицами на допросах;
? «забывание» обстоятельств, которые вряд ли могли быть забыты данным субъектом с учетом времени, прошедшего с момента событий, его возрастных, мнемических, профессиональных особенностей;
? дезадаптивные формы поведения на допросе, не связанные с самим фактом вызова на допрос, возникающие в качестве ответной реакции на уточняющие вопросы, на предъявление доказательств по делу.
К дезадаптативным формам поведения лица на допросе относятся прежде всего все неверба-
льные проявления и действия допрашиваемого проявляющиеся прежде всего в мимике, жестах, интонации в голосе, позе тела. Например если следователь в процессе допроса задал допрашива-
емому неожиданный и верный уточняющий вопрос, а допрашиваемый смутился и не сразу наш-
ел ответ, то это смущение и есть дезадаптивная форма поведения в ответ на заданный следовате-
лем вопрос. Ввиду этого следователь на допросе должен также уделять большое внимание не-
вербальным реакциям допрашиваемого лица. Только относится к таким реакциям особенно ко-
гда нужно принимать решение следователь должен не спеша все тщательно обдумав и взвесив,
иначе здесь можно легко ошибиться. Все невербальные реакции например свидетельствующие
о лжи должны оцениваться совокупно и непременно в сопоставлении друг с другом, а также с
различными доказательствами по делу, чтобы не было ошибки. К тому же следует помнить что
некоторые допрашиваемые обладая хорошими актерскими данными могут намеренно исполь-
зовать те или иные невербальные реакции чтобы подкреплять в процессе допроса свои лжи-
вые показания.
Перечень наиболее распространенных психологических методов и приемов разоблачения лжесвидетельства.
Существует большое количество методов и средств направленных на диагностику неискренности
допрашиваемого. Большинство этих приемов пришло в юридическую психилогию из психоло-
гии и криминалистики. Поэтому освящяя данный раздел я остановлюсь лишь на самых популя-
рных, распространенных и перспективных способах разоблачения тех или иных форм лжесви-
детельства.
Страницы: 1, 2
