Конвергентное мышление направлено на поиск единственно верного результата и диагностируется традиционными тестами интеллекта. Недостатком модели
Гилфорда является несоответствие результатам большинства факторно- аналитических исследований. Придуманный Гилфордом алгоритм «субъективного вращения» факторов, «втискивающий» данные в его модель, подвергается критике почти всеми исследователями интеллекта[6;113].
Рис. 1.2. Структура интеллекта по Гилфорду
Модель Р.Б Кэттела
Предложенная Р. Кэттеллом модель может быть лишь условно отнесена к группе иерархических априорных моделей[6;114]. Он выделяет три вида интеллектуальных способностей: общие, парциальные и факторы операции.
Два фактора Кэттелл назвал «связанным» интеллектом и «свободным» (или
«текучим») интеллектом. Фактор «связанного интеллекта» определяется
совокупностью знаний и интеллектуальных навыков личности, приобретенных в
ходе социализации с раннего детства до конца жизни и является мерой
овладения культурой того общества, к которому принадлежит индивид.
Фактор связанного интеллекта тесно положительно коррелирует с вербальным и арифметическим факторами, проявляется при решении тестов, требующих обученности[9;76].
Фактор «свободного» интеллекта положительно коррелирует с фактором
«связанного» интеллекта, так как «свободный» интеллект определяет первичное
накопление знаний. С точки зрения Кэттелла, «свободный» интеллект абсолютно
независим от степени приобщенности к культуре. Его уровень определяется
общим развитием «третичных» ассоциативных зон коры больших полушарий
головного мозга, и проявляется он при решении перцептивных задач, когда от
испытуемого требуется найти отношения различных элементов в изображении.
Парциальные факторы определяются уровнем развития отдельных сенсорных и
моторных зон коры больших полушарий[6;114]. Сам Кэттелл выделил лишь один
парциальный фактор — визуализации, — который проявляется при операциях со
зрительными образами. Наименее ясно понятие «факторов-операций»: Кэттелл
определяет их как отдельные приобретенные навыки для решения конкретных
задач, т. е. как аналог S-факторов по Спирмену, входящих в структуру
«связанного» интеллекта и включающих операции, нужные для выполнения новых
тестовых заданий. Результаты исследований развития (точнее — инволюции)
познавательных способностей в онтогенезе, на первый взгляд, соответствуют
модели Кэттелла.
Действительно, к 50-60-летнему возрасту у людей ухудшается способность к обучению, падает скорость переработки новой информации, уменьшается объем кратковременной памяти и т.д. Между тем интеллектуальные профессиональные умения сохраняются до глубокой старости.
Но результаты факторной аналитической проверки модели Кэттелла показали, что она недостаточно обоснована[9;78].
Можно предположить, что в ходе структурного исследований невозможно (об
этом говорит сам Кэттелл) полностью отделить «свободный» интеллект от
«связанного», и они при тестировании сливаются в единый генеральный
спирменовский фактор. Однако при генетическом возрастном исследовании эти
подфакторы можно развести.
[pic]
Рис. 1.3. Отношение моделей Спирмена, Кэттелла, Терстоуна
Уровень же развития парциальных факторов в большей мере определяется опытом взаимодействия индивида с окружающим миром. Однако и в их составе возможно выделить как «свободный», так и «связанный» компоненты.
Само различие парциальных факторов определяется не модальностью
(слуховой, зрительной, тактильной и пр.), а видом материала
(пространственный, физический, числовой, языковой и т. д.) задания, что в
конечном счете подтверждает мысль о большей зависимости парциальных
факторов от уровня приобщенности к культуре (или, что точнее, от
когнитивного опыта личности).
Кэттелл попытался сконструировать тест, свободный от влияния культуры,
на весьма специфическом пространственно-геометрическом материале (Culture-
Fair Intellegence Test, CFIT) [6;115]. Тест был опубликован в 1958 году.
1.2.2 Когнитивные модели интеллекта
Когнитивные модели интеллекта имеют косвенное отношение к психологии способностей, так как их авторы подразумевают под термином «интеллект» не свойство психики, а некую систему познавательных процессов, обеспечивающих решение задач[9;78]. Индивидуальные различия в успешности выполнения задач психологи выводят из особенностей индивидуальной структуры, обеспечивающей процесс переработки информации. Факторно-аналитические данные, как правило, используются для верификации когнитивных моделей. Тем самым они служат как бы промежуточным звеном, связывающим факторно-аналитические концепции с общепсихологическими.
Модель Р.Стернберга
Наибольшую известность в конце 80-х—начале 90-х годов получила
концепция интеллекта Роберта Стернберга. В 1972 году он закончил с отличием
Йельский университет, а затем —аспирантуру в Стэнфордском университете.
Сейчас он работает профессором психологии в Йеле[9;78].
Так называемая «иерархическая модель интеллекта» должна была объяснить
отношения между: интеллектом и ментальными процессами, регулирующими
поведение; интеллектом и личным опытом индивида; интеллектом и адаптивным
поведением. Интеллект обеспечивает переработку информации. Модель
Стернберга относится к числу скорее общепсихологических, нежели
дифференциально-психологических концепций[6;78].
Стернберг выделяет три типа компонентов интеллекта, отвечающих за переработку информации;
I. Метакомпоненты — процессы управления, которые регулируют конкретные
процессы переработки информации. К их числу относятся: 1) признание
существования проблемы; 2) осознание проблемы и отбор процессов, пригодных
для ее решения; 3) выбор стратегии; 4) выбор ментальной репрезентации; 5)
распределение «умственных ресурсов»; 6) контроль за ходом решения проблем;
7) оценка эффективности решения.
II. Исполнительные компоненты — процессы более низкого уровня иерархии.
В частности, в так называемый процесс «индуктивного мышления» (успешность
его определяется фактором G) входят, по мнению Стернберга, кодирование,
выявление отношений, приведение в соответствие, применение сравнения,
обоснование, ответ. У. Найсер, критикуя позицию Стернберга, утверждает, что
количество исполнительских компонент может быть бесконечным, а их
особенности определяются особенностями задач.
Ш. Компоненты приобретения знаний необходимы для того, чтобы субъект
научился делать то, что делают метакомпоненты и исполнительные компоненты.
Стернберг относит к их числу: 1) избирательное кодирование; 2)
избирательное комбинирование; 3) избирательное сравнение.
Главное для человека в ходе познания — отделить релевантную информацию от нерелевантной, сформировать из отобранной информации непротиворечивое целое[9;79].
В ходе решения задачи компоненты работают согласованно:
метакомпоненты регулируют функционирование исполнительных компонентов и
«познавательных», а те в свою очередь обеспечивают обратную связь для
метакомпонент.
Наиболее детально и обоснованно в концепции Р. Стернберга описан
уровень метакомпонент. Он полагает, что основная трудность при решении
задач состоит не в самом решении, а в правильном понимании сути задачи.
Так, дети - олигофрены отличаются от нормальных детей тем, что нуждаются в
полном и. ясном объяснении условия задачи и путей ее решения. Таким
образом, интеллект есть способность учиться и решать задачи в условиях
неполного объяснения[9;79].
Стернберг приводит аргументы и относительно важности выбора стратегий, но в целом они сводятся к объяснению предпочтений при решении разных задач меньшей нагрузки на кратковременную память[6;117]. Причем в его аргументации фигурируют всего три типа стратегий: аналитическая, пространственно-синтетическая и вербальная, что тождественно групповым факторам интеллекта.
Но главным в исследовании Р. Стернберга является изучение роли
ментальных репрезентаций информации при решении задач[6;117]. Очевидно, что
вид предпочитаемой репрезентации знаний зависит не от содержания задачи, а
от индивидуальной структуры основных факторов интеллекта, но, Стернберга не
очень интересуют индивидуальные различия. Весьма интересным, фактом,
установленным Р.Стернбергом в результате экспериментов, является следующий:
испытуемые, решающие задачи наиболее успешно, тратят относительно больше
времени на планирование, выбор стратегии и кодирование условий задачи и
очень мало — на ее исполнение (операции с информацией). Неясно, однако,
тратят ли они больше времени на планирование и репрезентацию по сравнению
со «средним испытуемым» либо по сравнению с собственным исполнительским
этапом[9;79]. Главным фактором, который всплывает в аргументации
Стернберга, является фактор внимания. Он постоянно подчеркивает важность
распределения ресурсов внимания относительно важных и неважных этапов
задачи, а также значения контроля над процессом решения. Разумеется,
внимание выступает как бы опосредующим звеном между блоком регуляции и
планирования поведения (по А. Р. Лурия) и блоком когнитивным.
[pic]
Рис.1.4. Отношения между мотивацией, вниманием и интеллектом
Поскольку Стернберг сосредоточивает свой исследовательский интерес на
факторах «внешних» по отношению к интеллекту, то на первый план у него
неизбежно выходят избирательность, ресурс внимания, контроль и т. д. А
собственно интеллект теряется в «исполнительных компонентах» и
«стратегиях».
Интеллект, по Стернбергу, лучше измерять в тех областях, где задачи являются для индивида относительно новыми, а когнитивные навыки находятся в стадии автоматизации[6;117].
Стернберг считает, что его данные хорошо согласуются с концепцией
Кэттелла и данными факторно-аналитических исследований.
К сфере взаимодействия интеллекта с окружающим миром относятся такие проявления, как практический и социальный интеллект. По мнению Стернбенга интеллект служит целям обеспечения отношений индивида с внешней средой. Он выделяет три типа таких отношений: адаптацию, внутренний выбор и конструирование. В адаптивной функции интеллекта Стернберг видит причину критериальных различий в его структуре, в частности, высокая ценность времени, признанная западной культурой, объясняет, с его точки зрения, почему тесты интеллекта включают лимит времени и выявляют временные параметры. Медленные и осторожные испытуемые остаются в проигрыше. Но не все культуры характеризуются таким бережным отношением ко времени.
Такие типы отношений индивида со средой, как внутренний выбор и
конструирование (формирование), скорее декларируются, чем объясняются в
концепции Стернберга[6;118]. На консервативного исследователя концепция
Стернберга производит впечатление незаконченной стройки в центре старого
города: общий план реконструкции есть, но уж слишком он плохо привязан к
местности; фундаменты новых сооружений (факты и закономерности) стоят, но
стен еще нет; в строительстве используются части зданий, построенных
другими архитекторами (без указания авторства) и т. д. [9;79].
Концепции Айзенка и Стернберга противоположны по направленности, Айзенк
— последовательный «монист», сторонник простых моделей. Стернберг —
сторонник многообразия и сложности. Айзенк сторонник «скоростного» фактора.
Все эксперименты Стернберга и его аргументация направлены на отрицание роли
скорости переработки информации для продуктивности интеллектуального
процесса. Айзенк последовательно проводит линию «психофизиологической
редукции». Стернберг обращается к обыденному объяснению, экологическим и
культурным обоснованиям.
Стернберг выступает главным оппонентом концепций «hard way» (жесткий путь), как их обозначил Вернон. Стернберг критикует Айзенка за попытку свести интеллект к нейрофизиологическим показателям. С его точки зрения, корреляционный подход, основанный на соотнесении параметров когнитивных задач с оценками школьных достижений и данными тестирования интеллекта, также не оправдывает себя.
Другие когнитивные модели
Одним из часто упоминаемых вариантов «обыденного подхода» к интеллекту является модель X. Гарднера, давнего оппонента Р. Стернберга.
Как и последний, Гарднер критикует «hard way» и трактует интеллект
очень широко. Он считает, что можно говорить о множестве видов
человеческого интеллекта. Главным методом изучения человеческого
интеллекта, на его взгляд, является не эксперимент, не измерение и даже не
опрос на предмет выявления «обыденных моделей», а наблюдение за
естественным поведением индивидов в ходе лонгитюдного исследования[6;118].
А тесты, интервью и прочие инструментальные методы пригодны лишь для
измерения когнитивных навыков, мотивации и общей активности личности.
Гарднер выделяет в качестве основных компонентов интеллекта, помимо традиционных (по Терстоуну): музыкальные способности, мотивацию, инициативу, сенсомоторные способности и т. д. В одной из последних своих работ он рассматривает 7 видов интеллекта:
1. Лингвистический интеллект. Характеризуется способностью использовать естественный язык для передачи информации, а также стимулирования и возбуждения (поэт, писатель, редактор, журналист).
2. Музыкальный интеллект. Определяет способность исполнять, сочинять музыку и/или получать от нее удовольствие (исполнитель, композитор, музыкальный критик).
3. Логико-математический интеллект. Определяет способность исследовать; классифицировать категории и предметы, выявлять отношения между символами и понятиями путем манипулирования ими (математик, ученый).
4. Пространственный интеллект — способность видеть, воспринимать и манипулировать объектами в уме, воспринимать и создавать зрительно- пространственные композиции (архитектор, инженер, хирург).
5. Телесно-кинестетический интеллект — это способность использовать двигательные навыки в спорте, исполнительском искусстве, ручном труде (танцовщик, спортсмен, механик).
6. Межличностный интеллект. Обеспечивает способность понимать других людей и налаживать с ними отношения (учитель, психолог, продавец).
7. Внутриличностный интеллект. Представляет способность понимать себя, свои чувства, стремления (психолог, поэт).
Попыткой синтеза факторного и когнитивного подходов стала работа А.
Деметриу, А. Эфклидиса и М. Плачидова. Авторы являются сторонниками
многофакторной теории личности Терстоуна. Их выводы основываются на
многолетнем лонгитюдном исследовании способностей большой группы
испытуемых. В ходе психодиагностического исследования были применены тесты
структуры интеллекта, а также задачи Ж. Пиаже.
За основу классификации способностей были взяты три основных аспекта реальности, отражаемых психикой человека: физический, пространственный и символический[9;81]. В результате была разработана шестифакторная модель способностей:
1-й фактор. Способность оперировать количественными отношениями.
Формирование этой способности происходит от 3 до 22 лет. Авторы выделяют 9
степеней ее развития: от непараметрического мышления — к многомерному
параметрическому.
2-й фактор. Способность к качественному анализу и формированию категорий и классификаций. Развитие происходит от 3 до 18 лет, имеет 7 ступеней: от доаналитической до многокритериальной.
3-й фактор. Пространственная способность, ответственная за пространственную репрезентацию внешней среды. Пространственная способность развивается с 3 до 13 лет и проходит в своем развитии шесть ступеней: от статических репрезентаций к динамическим, то есть поддающимся многократным преобразованиям.
4-й фактор. Способность к оценке причинно-следственных связей и отношений. Считается, что с 3 до 18 лет эта способность проходит шесть ступеней развития: от допричинного уровня к уровню проверки гипотез.
5-й фактор. Вербальный. С 3 до 18 лет способность развивается от уровня простых суждений к логическому выводу на основе формальных и содержательных правил, проходя шесть ступеней.
6-й фактор. Вслед за Стернбергом авторы назвали его метакогнитивным. В
него входят чувства, идеи, знания, опыт, а также способность реалистически
оценивать себя, способность регулировать свое поведение, то, что называется
«житейской мудростью». Эта способность развивается на протяжении всей
жизни.
Факторы неортогональны, хотя, по мнению авторов, развиваются на протяжении времени параллельно и относительно независимо друг от друга[9;81].
1.3 Развитие интеллекта
Наиболее разработанная теория интеллектуального развития была предложена швейцарским ученым Жаном Пиаже[9;150]. Он выделил в этом развитии четыре стадии.
Сенсомоторная стадия охватывает период младенчества. Ребенок ищет предметы, которые вышли из поля зрения, и может в какой-то степени предполагать, где они находятся. Он способен также координировать информацию, поступающую от разных органов чувств. Другое значительное достижение на данной стадии – развитие способности к целенаправленным действиям.
Стадия дооперационального мышления. На этой стадии начинает формироваться вербальное и понятийное мышление.
Стадия конкретных операций. На третьей стадии, начинающейся примерно в семь лет, ребенок в состоянии рассматривать проблемы на понятийном уровне и приобретает простейшие представления о таких категориях, как пространство, время и количество.
Стадия формальных операций начинается примерно с 11-ти лет. Мышление ребенка систематизируется, он способен определять следствия, исходя из причин какого-либо явления.
Связующим звеном между стадиями служат те признаки, развитие которых переходит из одной стадии в другую. Новые знания и умения ребенок приобретает постепенно. Маленький ребенок отличается от старшего не только уровнем развития, но и тем, что он способен действовать соответственно своему уровню лишь в оптимальных условиях, а при стрессе начинает вести себя менее адаптивно. С возрастом устойчивость к стрессу повышается.
1.3.1 Влияние среды на развитие интеллекта
Различают три типа моделей, объясняющих влияние социальной микросреды на интеллект детей[9;150].
В первой группе моделей постулируется решающее значение общения родителей с детьми, среди прочих факторов, влияющих на развитие детского интеллекта. Предполагается, что продолжительность общения между родителем и ребенком является основным фактором, влияющим на интеллект. Данные психологических исследований не подтверждают эту модель: согласно ей, корреляции уровней интеллекта детей и интеллекта матерей должны быть выше, чем отцов и детей, что не наблюдается[13;44]. Основной недостаток этой модели — игнорирование эмоционального отношения ребенка к родителю, ведь влияние оказывает субъективно значимый другой, то есть не обязательно тот родитель, с которым ребенок фактически проводит больше времени, а тот, с которым он себя отождествляет.
Близка к этой позиции идентификационная модель. Она предполагает, что в ходе социализации ребенок осваивает новые роли, и при идентификации ребенка с родителем того же пола первый овладевает способами поведения, характерными для родителя. Неясно, однако, почему «значимым другим» должен быть родитель, с половой ролью которого идентифицирует себя ребенок[9;151].
Наконец, третья модель, автором которой является Р. Зайонц, прогнозирует зависимость интеллекта ребенка от числа детей в семье. Это единственная из моделей, находящая эмпирическое подтверждение, и далее рассмотрим ее более подробно.
