Наконец, рассматривалась роль наследственности при определении
интеллекта. Этот предмет был тщательно изучен Стернбергом и Григоренко.
Выяснилось, что приблизительно половина всех расхождений в баллах IQ
объясняется генетическими факторами[12;141]. Процентное соотношение
варьируется в зависимости от возраста; однако способность передавать IQ по
наследству обычно увеличивается с возрастом. Также важно отметить, что
многие исследователи доказывают невозможность четко разделить влияние
наследственности и окружающей среды, отмечая, что нужно сосредоточиться на
понимании того, как наследственность и среда совместно обусловливают
интеллект или оказывают на него влияние.
Существует множество различных биологических подходов к изучению интеллекта[6;100]. Они дают интересное понимание связи между способностями и мозгом. Исследователи анализируют и количественные, и качественные различия между людьми. Следует отметить, что далеко не каждый, занимающийся биологическим направлением, считает его единственным путем к пониманию человеческих способностей. Биологические измерения помогут пролить свет на когнитивные процессы, равно как изучение когнитивных процессов позволяет понять биологическое функционирование.
Когнитивный подход
Он дополняет биологический, а не противоречит ему. Согласно когнитивному направлению, люди в процессе мышления выполняют ряд умственных операций; эти операции плюс порождающая их система и составляют базис интеллекта.
Данный подход, как и психометрический, восходит к работе Спирмена, предложившего три основных принципа познания: понимание опыта представляет собой восприятие стимулов и связь с содержимым долговременной памяти — то, что мы сегодня называем кодированием; выявление связей — взаимосвязь двух стимулов для понимания их сходства и различия, которую мы сейчас определяем как умозаключение; выявление соотносительных понятий — использование умозаключений в новой области.
Когнитивный подход, предложенный Спирменом, не был востребован, пока
Кронбах не замыслил слияние корреляционной и экспериментальной областей
психологии. Но только в 1970-е гг. стали появляться исследования,
содержащие эту задачу.
Исследования Ханта, Фроста и Ланнеборга, Ханта, Ланнеборга и Льюиса показали, что задания, недостаточно хорошо изученные в рамках когнитивных подходов, могут быть привлечены для понимания человеческого интеллекта[6;100]. Эти авторы предположили, что вербальные способности большей частью можно понять, приняв во внимание скорость доступа к лексической информации, хранящейся в долговременной памяти, и, чтобы проверить свое утверждение, они использовали задачи, предложенные Познером и Митчеллом.
Хант, Ланнеборг и Льюис предложили задание, предполагающее сравнение букв: субъектам показывали пары букв, типа «А-А», «А-а» или «А-В», и просили как можно быстрее указать, в чем идентичны буквы — по внешнему виду или же по названию. Разница во времени реакции, затраченной на два задания, рассматривалась как скорость доступа к лексической информации, хранящейся в долговременной памяти. При помощи различных подсчетов вычиталась из абсолютной скорости реакции на визуальную информацию та, что связана собственно с буквами. Хант и его коллеги полагали, что эта разница представляет собой оценку вербальной способности. Они отметили коэффициент корреляции около -0,3, сравнив подсчеты по задачам на обработку информации и психометрическим тестам интеллекта, и указали на связь меньшего времени реакции и более развитого интеллекта.
Альтернативный — когнитивно-компонентный — подход изучает время, которое затрачено на индивидуальные умственные процессы при выполнении более сложных заданий, например таких, как аналогии или завершение рядов[12;143]. Альтернативные когнитивные подходы служили изучению более сложных заданий. Наиболее известное из них — исследование искусственного интеллекта, при котором компьютер расценивают в качестве метафоры человеческого интеллекта.
Возможно, наиболее значительным вкладом в изучение искусственного
интеллекта была разработка экспертных систем[6;105]. Они включают языковой
процессор, облегчающий общение между пользователем и системой; базу знаний,
подразделяющуюся на знание фактов и правил; истолкование, благодаря
которому эти правила применимы; планирование, посредством чего
обеспечивается последовательность их применения; программа
непротиворечивости, изменяющая решения, когда новые данные противоречат
старым; подтверждение, нацеленное на объяснение хода рассуждений
системы[12;143]. Такие аспекты изучения обычно не связаны с моделированием
когнитивных процессов человеческого мышления, а скорее направлены на
создание наиболее эффективного и рационального процессора. Однако некоторые
теоретики пытаются создать и такие программы, которые в состоянии
моделировать человеческий интеллект. Наиболее примечательная среди них —
модель ACT Андерсона. Он использовал ее, чтобы сравнить механизм обработки
информации у человека и у компьютерной программы. Все традиционные теории
искусственного интеллекта опираются на предположение, что человеческий
интеллект по своей сути — это последовательная система обработки символов,
и, следовательно, с помощью компьютера можно создать аналогичную модель.
Тем не менее современные модели такого рода допускают параллельные
механизмы обработки информации.
Контекстуальный подход
Хотя когнитивные подходы позволяют понять связь между умственными процессами и человеческими способностями, многие ученые утверждают, что они слишком ограничены и не могут измерить глубину интеллекта. Контекстуальные подходы базируются на идее сложности создания. Учитывая положения имплицитных теорий интеллекта, сторонники контекстуальных подходов считают, что интеллект невозможно понять вне культурного контекста.
Крайняя позиция — радикальный культурный релятивизм. Этот взгляд отражает предположение о существовании психологических универсалий в культурных системах[12;144]. Согласно этой точке зрения, интеллект нужно исследовать отдельно, в пределах каждой культуры — той системы, в которой создавалось его значение, и не применять стандартизированные тесты равно для всех культур без различения.
Приверженцы же более широкого взгляда признают и сходства, и отличия в
представлениях об интеллекте. В книге Laboratory of Comparative Human
Cognitive (1982) предлагается теория обусловленного компаративизма, в
рамках которой сравнения культур возможны, если задачи для представителей
различных культур оказываются равнозначными[12;144]. Проведенные в том же
ключе перекрестные культурные исследования памяти показали, что успешное
исполнение заданий на память зависит от того, насколько человек знаком с
предметом. Люди добиваются наибольшего успеха, если имеют дело со знакомым
содержанием, так что различие набранных двумя разными культурными группами
баллов зависит и от того, какой материал используется при тестировании.
Контекстуальный подход критиковали за неясность понятия контекст. Берри и Ирвин предложили его четырехуровневую модель. Высший уровень — экологический контекст (естественная культурная среда обитания, в которой живет человек). Второй уровень — эмпирический (модель повторяющегося опыта), обеспечивающий условия обучения. Третий уровень — контекст исполнения, определенный набор условий окружающей среды, которые являются причиной того или иного поведения в конкретных границах пространства и времени. И самый низший уровень — экспериментальный, определяющий контекст, в котором будет проводиться исследование или тестирование.
Любой из этих уровней может влиять на исход задания, в том числе и
тестов на интеллект. Обусловленные контекстом различия проявляются на
разных уровнях — от общекультурных до специфических условий выполнения
задач. При оценке интеллекта необходимо понимать потенциальные различия,
которые влияют на различие баллов, полученных тестируемыми группами или же
индивидами в различных условиях[6;107]. Однако учет одного лишь
контекстуального влияния не помогает ответить на все вопросы об интеллекте.
В идеале нужно принимать во внимание и познание, и контекст. Разработка
более интегрированного подхода к изучению интеллекта — цель системных
теорий.
Системный подход
Теоретики такого рода смотрят на интеллект как на сложную систему. Они объединяют элементы разных подходов, которые были рассмотрены выше. Два таких примера — это теория Гарднера о сложном множественном интеллекте и трехкомпонентная теория об интеллекте как умении добиваться поставленной цели. Эти модели интеллекта будут рассмотрены подробно далее.
1.2 Модели интеллекта
1.2.1 Факторные модели интеллекта
Условно все факторные модели интеллекта можно разбить на четыре группы по двум признакам:
1. Что является источником модели – умозаключение или эмпирические данные;
2. Как строится модель интеллекта – от отдельных свойств к целому или наоборот.
Типичными вариантами многомерной модели, в которой предполагается
множество первичных интеллектуальных факторов, являются модели того же Дж.
Гилфорда (априорная), Л. Терстоуна (апостериорная) и, из отечественных
авторов, — В. Д. Шадрикова (априорная). Эти модели можно назвать
пространственными, одноуровневыми, поскольку каждый фактор может
интерпретироваться в качестве одного из независимых измерений факторного
пространства[9;67].
Наконец, иерархические модели (Ч. Спирмена, Ф. Вернона, П. Хамфрейс)
являются многоуровневыми. Факторы размещаются на разных уровнях общности:
на верхнем уровне — фактор общей умственной энергии, на втором уровне — его
производные и т. д. Факторы взаимозависимы: уровень развития общего фактора
связан с уровнем развития частных факторов.
Таблица 1. Классификация факторных моделей интеллекта (по Дружинину)
|Тип модели |Априорные |Апостериорные |
|Пространственные одноуровневые |Дж. Гилфорд |Л. Терстоун |
|Иерархические |Ф. Верной, Д. Векслер |Ч. Спирмен |
Конечно, реальное отношение между моделями интеллекта более сложно, и не все из них укладываются в эту классификацию, но предложенной схемой можно пользоваться, хотя бы в дидактических целях.
Перейдем к характеристикам моделей интеллекта, получивших наибольшую известность.
Модель Ч. Спирмена
Ч. Спирмен занимался проблемами профессиональных способностей
(математических, литературных и прочих). При обработке данных тестирования
он обнаружил, что результаты выполнения многих тестов, направленных на
диагностику особенностей мышления, памяти, внимания, восприятия, тесно
связаны: как правило, лица, успешно выполняющие тесты на мышление, столь же
успешно справляются и с тестами на прочие познавательные способности, и
наоборот, испытуемые, показывающие низкий результат, плохо справляются с
большинством тестов. Спирмен предположил, что успех любой интеллектуальной
работы определяют: 1) некий общий фактор, общая способность, 2) фактор,
специфический для данной деятельности. Следовательно, при выполнении тестов
успех решения зависит от уровня развития у испытуемого общей способности
(генерального G-фактора) и соответствующей специальной способности (S-
фактора). В своих рассуждениях Ч. Спирмен использовал политическую
метафору. Множество способностей он представлял как множество людей —
членов общества. В обществе способностей может царить анархия — способности
никак не связаны и не скоординированы друг с другом. Может господствовать
«олигархия» — успешность деятельности детерминируют несколько основных
способностей (как затем полагал оппонент Спирмена — Л. Терстоун). Наконец,
в царстве способностей может править «монарх» — G-фактор, которому
подчинены S-факторы.
Исследования соотношений общих и специфических факторов при решении различных задач позволили Спирмену установить, что роль G-фактора максимальна при решении сложных математических задач и задач на понятийное мышление и минимальна при выполнении сенсомоторных действий[6;110].
Из теории Спирмена вытекает ряд важных следствий. Во-первых, единственное, что объединяет успешность решения самых различных тестов, — это фактор общей умственной энергии. Во-вторых, корреляции результатов выполнения любой группой людей любых интеллектуальных тестов должны быть положительными. В-третьих, для тестирования фактора «G» лучше всего применять задачи на выявление абстрактных отношений.
Дальнейшее развитие двухфакторной теории в работах Ч. Спирмена привело
к созданию иерархической модели: помимо факторов «G» и «S» он выделил
критериальный уровень механических, арифметических и лингвистических
(вербальных) способностей. Эти способности (Спирмен их назвал «групповыми
факторами интеллекта») заняли промежуточное положение в иерархии факторов
интеллекта по уровню их обобщенности.
[pic]
Рис. 1.1 Модель Спирмена
Впоследствии многие авторы пытались интерпретировать G-фактор в традиционных психологических терминах. На роль общего фактора мог претендовать психический процесс, проявляющийся в любом виде психической активности: главными претендентами были внимание (гипотеза Сирила Барта) и, разумеется, мотивация. Г. Айзенк интерпретирует G-фактор как скорость переработки информации центральной нервной системой. Он установил чрезвычайно высокие положительные корреляции между IQ, определяемым по высокоскоростным тестам интеллекта (в частности, тестам самого Г. Айзенка), временными параметрами и вариабельностью вызванных потенциалов мозга, а также минимальным временем, которое необходимо человеку для распознавания простого изображения. Однако гипотеза «скорости переработки информации мозгом» не имеет пока серьезных нейрофизиологических аргументов[9]. Тесты интеллекта, применяемые в такого рода исследованиях, включают только задания разного уровня трудности с закрытым ответом. Испытуемый должен выбрать за определенное время один правильный ответ из множества предложенных. Оценка эффективности определяется скоростью и правильностью выполнения задания.
Кроме тестов Айзенка для измерения фактора «G» применяются и другие тесты, в частности «Прогрессивные матрицы», предложенные Равеном в 1936 году, а, также тесты интеллекта Кэттелла.
Томсон выдвинул альтернативную интерпретацию. Он оспорил утверждение
Спирмена о том, что генеральный фактор представляет собой единственный
источник, лежащий в основе индивидуальных различий. Он предположил, что его
появление обусловлено работой множества умственных соединений, включая
рефлексы, ассоциативные связи между стимулами и т. п. Выполнение любой
специфической задачи активизирует огромное количество этих соединений.
Некоторые из них в самом деле требуются для выполнения любой задачи,
предполагающей умственные усилия, и комбинации таких связей влияют на
появление генерального фактора.
Модель Л. Терстоуна
В работах оппонентов Ч. Спирмена отрицалось наличие общей основы
интеллектуальных действий. Они полагали, что определенный интеллектуальный
акт является результатом взаимодействия множества отдельных факторов.
Главным пропагандистом этой точки зрения был Л. Терстоун, который предложил
метод многофакторного анализа матриц корреляций. Этот метод позволяет
выделить несколько независимых «латентных» факторов, определяющих
взаимосвязи результатов выполнения различных тестов той или иной группой
испытуемых[9;73].
Первоначально Терстоун выделил 12 факторов, из которых наиболее часто в исследованиях воспроизводились 7:
V. Словесное понимание — тестируется заданиями на понимание текста,
словесные аналогии, понятийное мышление, интерпретацию пословиц и т.д. W.
Речевая беглость — измеряется тестами на нахождение рифмы, называние слов,
принадлежащих к определенной категории.
N. Числовой фактор — тестируется заданиями на скорость и точность арифметических вычислений.
S. Пространственный фактор — делится на два подфактора. Первый
определяет успешность и скорость восприятия пространственных отношений
(узнавание плоских геометрических фигур). Второй связан с мысленным
манипулированием зрительными представлениями в трехмерном пространстве. М.
Ассоциативная память — измеряется тестами на механическое запоминание
словесных ассоциативных пар.
Р. Скорость восприятия — определяется по быстрому и точному восприятию
деталей, сходств и различий в изображениях. Разделяют вербальный
(«восприятие клерка») и «образный» подфакторы.
I. Индуктивный фактор — тестируется заданиями на нахождение правила и на завершение последовательности (по типу теста Д. Равена). Установлен наименее точно.
Факторы, обнаруженные Терстоуном, как показали данные дальнейших исследований, оказались зависимыми [6;111]. «Первичные умственные способности» положительно коррелируют друг с другом, что говорит в пользу существования единого G-фактора.
Однако в многочисленных исследованиях открывались и открываются все новые и новые «первичные умственные способности»[9;75].
На основе многофакторной теории интеллекта и ее модификаций
разработаны многочисленные тесты структуры способностей. К числу наиболее
распространенных относятся Батарея тестов общих способностей (General
Aptitude Test Battery, GABT), Тест структуры интеллекта Амтхауэра
(Amthauer Intelli-genz-Struktur-Test, I-S-T) и ряд других.
Модель Дж. Гилфорда
Дж. Гилфорд предложил модель «структуры интеллекта (SI)»,
систематизируя результаты своих исследований в области общих способностей.
Однако эта модель не является результатом факторизации первичных
экспериментально полученных корреляционных матриц, а относится к априорным
моделям, поскольку основывается лишь на теоретических допущениях[6;112]. По
своей имплицитной структуре модель основана на схеме: стимул — латентная
операция — реакция. Место стимула в модели Гилфорда занимает «содержание»,
под «операцией» подразумевается умственный процесс, под «реакцией» —
результат применения операции к материалу. Факторы в модели независимы.
Таким образом, модель является трехмерной, шкалы интеллекта в модели —
шкалы наименований. Операцию Гилфорд трактует как психический процесс:
познание, память, дивергентное мышление, конвергентное мышление,
оценивание.
Содержание задачи определяется особенностями материала или информации, с которой производится операция: изображение, символы (буквы, числа), семантика (слова), поведение (сведения о личностных особенностях людей и причинах поведения).
Результаты — форма, в которой испытуемый дает ответ: элемент, классы, отношения, системы, типы преобразований и выводы.
Каждый фактор в модели Гилфорда получается в результате сочетаний
категорий трех измерений интеллекта. Категории сочетаются механически.
Названия факторов условны. Всего в классификационной схеме Гилфорда 5x4x6 =
= 120 факторов.
Он считает, что в настоящее время идентифицировано более 100 факторов,
т. е. подобраны соответствующие тесты для их диагностики. Концепция Дж.
Гилфорда широко используется в США, особенно в работе педагогов с
одаренными детьми и подростками. На ее основе созданы программы обучения,
которые позволяют рационально планировать образовательный процесс и
направлять его на развитие способностей.
