Однако выводы Дж. Роузнер подверглись критике со стороны ряда авторов, и прежде всего, за то, что стили руководства описывались самими менеджерами, а не наблюдались со стороны.
Но, как бы то ни было, многие исследования показывают, что склонность к авторитарному и авторитарно-демократическому стилю руководства, ориентированному на задачу, чаще встречается у мужчин, чем у женщин; последними же чаще используется демократический стиль руководства.
Это подтверждается также данными А. Н. Индиенко и Е. Б. Мащенко, выявившими большую директивность (по Hand-тесту) у мужчин, чем у женщин. Женщины же более склонны к чисто демократическому стилю руководства, ориентированному на участие в общей работе. Э. Игли с сотрудниками показали, что мужчины более эффективны, чем женщины, если их поведение совпадает с маскулинным, а женщины оказывались более эффективными, чем мужчины, когда их поведение соответствовало фемининному образцу. Если женщины пользовались лидерским стилем, который традиционно считается мужским (авторитарный и директивный), то их рейтинг снижался. Люди охотнее воспринимают "сильное и напористое" мужское руководство, нежели "навязчивое и агрессивное" женское. В то же время при демонстрации мужчинами и женщинами демократического стиля и те и другие оценивались с одинаковым предпочтением [16, c. 111].
Некоторые исследователи полагают, что вследствие этого женщины-руководители должны иметь преимущество перед мужчинами, так как подчиненные лучше воспринимают демократический стиль руководства. Однако это заключение слишком обще: ведь и среди женщин есть склонные к авторитарному стилю управления, а среди мужчин - склонные к демократическому стилю.
Игли и Джонсон предполагают, что более демократический настрой женщин-руководителей обусловлен тем, что они стремятся завоевать признание у скептически настроенных к ним подчиненных. "Почему такое пристальное внимание к женщинам-карьеристкам? Потому что дамы-руководители на виду, их мало, они более заметны. Конечно, у них могут быть проблемы, но может таких проблем и не быть. Процентное соотношение личной устроенности-неустроенности, думаю, одинаково и у простых женщин, не хватающих звезд с неба, и у незаурядных.
Опираясь на результаты эмпирических исследований, Ф. Денмарк пришла к следующему выводу: предположение, что женщины-руководители существенно отличаются от мужчин-руководителей, не подтверждается. Исследователи сходятся только на одном отличии руководителей разного пола: большем интересе женщин-руководителей к отношениям между людьми, что является скорее плюсом в руководстве людьми. Кто является более эффективным руководителем - мужчина или женщина, до сих пор остается неясным [10, c. 102].
Эффективность групповой деятельности. По данным М. Хорнер, мужчины работали лучше, когда за ними наблюдали сверстники, женщины же на присутствие сверстников не реагировали. Отмечается также , что чисто мужские по составу группы более продуктивны, чем чисто женские.
Показано, что мужчины и женщины при решении групповых задач ведут себя по-разному в зависимости от присутствия лиц своего и противоположного пола. Если в группе было трое мужчин, то они вместе сотрудничали, решая поставленную экспериментатором задачу; при наличии в группе двух мужчин и одной женщины мужчины пытались решить задачу без помощи назначенного экспериментатором женщины-лидера; если лидером в смешанной группе назначался мужчина, то при отсутствии претензий на лидерство женщины оба мужчины конкурировали друг с другом, доказывая умение решать задачу ("эффект забияки"). Группа из трех женщин показала наименьшую эффективность.
И лидеры-мужчины, и лидеры-женщины были наиболее продуктивными, работая с ведомым своего пола, и наименее эффективными, работая с ведомыми противоположного пола.
Итак, гендерные аспекты в менеджменте сегодня - реальность. Поиск места и роли женщины в управлении связан во многом с изменением политической ситуации, правовых основ и общих подходов к теории менеджмента, поиском учеными объективных оснований исследования столь специфичного феномена: женщина- руководитель. Вряд ли уместно экстраполировать общетеоретические концепции эффективного менеджмента на специфические характеристики женского стиля управления, а последние – на все сферы деятельности вообще.
Выводы первой главы
Анализ литературных источников показал, что самооценка более устойчива у мальчиков и мужчин, чем у девочек и женщин. На эти половые различия влияют 4 фактора: степень открытости во взаимоотношениях, реакция на обратную связь, стресс, связанный с отношениями с близкими людьми, и защитные механизмы (компенсаторное поведение, стратегии самопрезентации и самоусиления).
Мужчины выстраивают более мощную защиту своей самооценки. Некоторые феномены проявляются у них более ярко, чем у женщин ("фальшивая уникальность", "эффект SEM").
С дошкольного до подросткового возраста мальчики и девочки практически не отличаются по уровню притязаний и мотивации по отношению к учебе и оценкам ее успешности. В то же время девочки превосходят мальчиков по стремлению к автономным достижениям и по реальным успехам в школе на протяжении всего периода обучения.
У взрослых обнаружилось, что женщины демонстрируют более высокую мотивацию достижений в нейтральных условиях, мужчинам для повышения мотивации нужна специальная достиженческая (интеллектуально-лидерская) стимуляция, а женщинам для повышения мотивации необходимы социальные стимулы (связанные с принятием их группой). Мотивационный профиль также связан с полом проективного образа.
У девочек в дошкольном возрасте преобладает ориентация на задачу, а у мальчиков — личностная ориентация (на взаимодействие со сверстниками); ориентация на взаимодействие со взрослыми одинакова у обоих полов. Мотивация аффилиации более развита у девочек.
В целом ни один пол не проявляет большего интереса, чем другой, ни к самой деятельности, ни к наградам и одобрению, которые с ней связаны. Однако во взрослом возрасте два вида мотивации — достижения и аффилиации (связанные с карьерой и семьей) — могут порождать у женщин ролевой конфликт — в зависимости от культуры, в которой они формируются.
Различия между мужчинами и женщинами проявлялись при описании ими своего стиля руководства и методов влияния на подчиненных. Мужчины-менеджеры описывают свой стиль, который специалисты по управлению называют "деловым". Это означает, что свою работу они видят как серию дел (или сделок) с подчиненными – с награждением за оказанные услуги или наказанием за некачественную работу. При этом они чаще пользуются властью, которую дает занимаемая ими должность.
Женщины-менеджеры осуществляют руководство таким образом, чтобы подчиненные преобразовывали свои интересы с учетом интересов групп, ставя перед собой более широкие цели. Свою власть женщины связывают с личными качествами – обаянием, контактностью, умением общаться с людьми, а не с занимаемой должностью. Интервью с женщинами – менеджерами позволили понять, как эти женщины видят себя в роли лидеров, в чем принципиальное отличие их стилей руководства от традиционного командного. Роузнер назвала их стиль "преобразовательным". Основной характеристикой такого стиля является активное взаимодействие с подчиненными.
Глава 2. Эмпирическое исследование самооценки и мотивации достижения и избегания неудач у руководителей мужского и женского пола
2.1 Описание организации и методик исследования
Цель исследования: изучить уровень самооценки и мотивации достижения и избегания неудач у руководителей мужского и женского пола
Этапы исследования:
1. Организационный этап: определение места, времени, выборки, методик и формы проведения исследования. Исследование в городе Альметьевск Республики Татарстан среди руководителей среднего и высшего звена производственных предприятий ОАО "ТН". Тестирование проводилось в индивидуальной форме с помощью специально подобранных методик. В исследовании принимало участие 40 испытуемых, которые были разделены на две группы: 1 группа – 20 мужчин-руководителей, 2 группа – 20 женщин-руководителей.
2. Этап сбора эмпирических данных. Тестирование проводилось с использованием специальных бланков, участникам намеренно не сообщалось цель тестирования, для того, чтобы избежать социально желательных ответов. По итогам диагностики составлены протоколы исследования для каждой из выборок.
3. Этап обработки полученных результатов методами математической статистики. Все полученные данные были обработаны с помощью компьютерной статистической программы Statistika +, с целью статистически выявить наличие или отсутствие различий.
4. Заключительный этап. На этом этапе все полученные результаты подверглись количественному и качественному анализу, были сформулированы общие выводы исследования.
Для исследования комплекса факторов отношения к себе используется тест-опросник самоотношения В.В. Столина [5, c. 123] построен в соответствии с разработанной В.В. Столиным иерархической моделью структуры самоотношения (1985 г.). Опросник включает следующие шкалы:
Шкала I – самоуважение – шкала направлена на отражение аспектов самоотношения к своим способностям, энергии, самостоятельности, оценки возможностей контролировать свою жизнь, степени веры в свои силы;
Шкала II – аутосимпатия - шкала на позитивном полюсе объединяет доверие к себе и положительную самооценку. На негативном полюсе – видение в себе преимущественно недостатков, низкую самооценку, склонность к самообвинению;
Шкала III - ожидание положительного отношения от окружающих;
Шкала IV – самоинтерес – отражение меры близости к себе, интерес к собственным мыслям и чувствам, уверенность в собственном интересе для других.
Наряду с приведенными шкалами – в опроснике предусмотрена возможность оценивания по обобщенному фактору "глобального самоотношения" (чувства "за" или "против" себя). Балл по глобальному самоотношению подсчитывается на основании учета ответов на 30 пунктов опросника. Испытуемым предложен опросник из 57 утверждений, интерпретация результатов проводится на основе ключа.
Для исследования уровня самооценки была использована методика "Вербальная диагностика самооценки личности" [28, c. 71]. Она направлена на изучение уровня самооценки среди учащихся. Показатели дают возможность оценить уровень самооценки как: высокий, средний, низкий.
Испытуемому предложен опросник, состоящий из 32 утверждений, необходимо дать ответ: "очень часто", "часто", "редко" или "никогда". Для оценки полученных результатов используется ключ тестового задания.
Методика диагностики личности на мотивацию к успеху Т. Элерса [40, c. 432].
Методика состоит из 41 вопроса, на каждый из которых нужно ответить "да" или "нет". Подсчитывается сумма набранных баллов в соответствии с ключом.
Результат. От 1 до 10 баллов: низкая мотивация к успеху; от 11 до 16 баллов: средний уровень мотивации; от 17 до 20 баллов: умеренно высокий уровень мотивации; свыше 21 балла: слишком высокий уровень мотивации к успеху.
Анализ результата. Результат теста "Мотивация к успеху" следует анализировать вместе с результатами теста "Мотивация к избеганию неудач".
Исследования показали, что люди, умеренно и сильно ориентированные на успех, предпочитают средний уровень риска. Те же, кто боится неудач, предпочитают малый или, наоборот, слишком большой уровень риска. Чем выше мотивация человека к успеху – достижению цели, тем ниже готовность к риску. При этом мотивация к успеху влияет и на надежду на успех: при сильной мотивации к успеху надежды на успех обычно скромнее, чем при слабой мотивации к успеху. К тому же людям, мотивированным на успех и имеющим большие надежды на него, свойственно избегать высокого риска. Те, кто сильно мотивирован на успех и имеют высокую готовность к риску, реже попадают в несчастные случаи, чем те, которые имеют высокую готовность к риску, но высокую мотивацию к избеганию неудач (защиту). И наоборот, когда у человека имеется высокая мотивация к избеганию неудач (защита), то это препятствует мотиву к успеху – достижению цели.
Методика диагностики личности на мотивацию к избеганию неудач Т. Элерса [41, c. 321].
Инструкция: предлагается список слов из 30 строк по 3 слова в каждой строке. В каждой строке нужно выбрать только одно из 3 слов, которое наиболее точно вас характеризует, и пометить его.
Результат: чем больше сумма баллов, тем выше уровень мотивации к избеганию неудач, защите. От 2 до 10 баллов: низкая мотивация к защите; от 11 до 16 баллов: средний уровень мотивации; от 17 до 20: высокий уровень мотивации; свыше 20 баллов: слишком высокий уровень мотивации к избеганию неудач, защите.
Анализ результата: результат анализируется вместе с тестами "Мотивация к успеху" и "Готовность к риску". Исследования Д.Мак – Клеланда показали, что люди с высоким уровнем защиты, то есть страхом перед несчастными случаями, чаще попадают в подобные неприятности, чем те, которые имеют высокую мотивацию на успех. Исследования показали также, что люди, которые боятся неудач (высокий уровень защиты), предпочитают малый или, наоборот, чрезмерно большой риск, где неудача не угрожает престижу.
Усиливают установку на защитное поведение два обстоятельства: 1 – когда без риска удается получить желаемый результат; 2 – когда рискованное поведение ведет к несчастному случаю. Достижение же безопасного результата при рискованном поведении, наоборот, ослабляет установку на защиту, т.е. мотивацию к избеганию неудач.
Методика диагностики степени готовности к риску Шуберта [41, c. 123].
Инструкция: оцените степень своей готовности совершить действия, о которых вас спрашивают. При ответе на каждый из 25 вопросов поставьте соответствующий балл по следующей схеме:
2 балла – полностью согласен, полное "да";
1 балл – больше "да", чем "нет";
0 баллов – ни "да", ни "нет", нечто среднее;
- 1 балл – больше "нет", чем "да";
- 2 балла – полное "нет".
Общая оценка теста даётся по непрерывной шкале, как отклонение от среднего значения. Положительные ответы, свидетельствуют о склонности к риску. Значение теста: от –50 до +50 баллов.
Результат: меньше –30 баллов: слишком осторожный; от –10 до +10: средние значения; свыше + 20 баллов: склонны к риску.
Высокая готовность к риску сопровождается низкой мотивацией к избеганию неудач (защитой). Готовность к риску достоверно связана прямо пропорционально с числом допущенных ошибок.
2.2 Анализ и интерпретация полученных результатов
Диагностика самоотношения (тест-опросник Столина).
По данной методике были получены результаты по четырем шкалам: самоуважение, аутосимпатия, самоинтерес, ожидание положительного отношения к себе. Сырые баллы были переведены в стены и сгруппированы по выборкам (по половой принадлежности). Данные представлены сводной таблицы результатов исследования (см. Приложения.).
Шкала самоуважения. Данная шкала направлена на отражение аспектов самоотношения к своим способностям, энергии, самостоятельности, оценки возможностей контролировать свою жизнь, степени веры в свои силы.
Оценивая результаты диагностики по шкале самоуважения, мы можем отметить, что 32% мужчин и 36% женщин имеют низкий уровень выраженности данного признака, у 8% женщин и 10% мужчин данный признак ярко выражен, оставшиеся 56% женщин и 58% мужчин имеют средний уровень выраженности данного признака. Опираясь на данные процентного соотношения, мы можем говорить о том, что в подростковом возрасте отношение к своим способностям, возможностям и вера в себя имеют преимущественно средний или низкий уровень выраженности. Такие тенденции наблюдаются как у женщин , так и у мужчин. Кроме этого мы видим, что разница в распределении показателей в двух выборках не значительна (порядка 2%).
Для подтверждения полученных результатов проведено сравнение показателей, используя статистический критерий сравнения Манна-Уитни, позволяющий выявить различия между двумя выборками по одному и тому же признаку. Нами были выдвинуты следующие статистические гипотезы:
Н0 гипотеза – уровень выраженности самоуважения у мужчин не ниже уровня выраженности самоуважения у женщин.
Н1 гипотеза – уровень выраженности самоуважения у мужчин ниже уровня выраженности самоуважения у женщин.
|
Сравнение двух независимых выборок |
|
|
Тест Манна-Уитни |
|
|
Значение U-критерия |
175,5 |
Определим критические значения для данного количества испытуемых в выборках:
U 0,05 = 138;
U 0,01 = 114;
U эмп > U 0,05, принимаем гипотезу Н0.
Таким образом, значимых различий в выраженности самоуважения у женщин и мужчин не выявлено.
Шкала аутосимпатии. Данная шкала на позитивном полюсе объединяет доверие к себе и положительную самооценку. На негативном полюсе – видение в себе преимущественно недостатков, низкую самооценку, склонность к самообвинению.
Результаты тестирования по данной шкале говорят о том, что уровень выраженности аутосимпатии у женщин значительно ниже, чем у мужчин, женщины имеют более низкую самооценку. Так 47% женщин показали низкий уровень аутосимпатии, 45% - средний уровень и всего 8% высокий. У мужчин-руководителей 31% имеют низкий уровень аутосимпатии, 21% высокий и 48% средний. Как мы видим, результаты разительно отличаются. У мужчин уровень выраженности аутосимпатии выше, чем у женщин. Женщины более склонны видеть в себе недостатки (чаще, физические), к самообвинению.
Для подтверждения полученных результатов проведено сравнение показателей. Нами были выдвинуты следующие статистические гипотезы:
Н0 гипотеза – уровень выраженности аутосимпатии у женщин-руководителей не ниже уровня выраженности аутосимпатии у мужчин-руководителей.
Н1 гипотеза – уровень выраженности аутосимпатии у женщин-руководителей ниже уровня выраженности аутосимпатии у мужчин-руководителей.
|
Сравнение двух независимых выборок |
|
|
Тест Манна-Уитни |
|
|
Значение U-критерия |
25 |
U (большее) = 25 < U 0,01, следовательно принимаем гипотезу Н1.
Таким образом, уровень аутосимпатии, а значит и уровень самооценки у мужчин-руководителей выше, чем у женщин.
Шкала ожидания положительного отношения от окружающих. По итогам диагностики по шкале ожидания положительного отношения от окружающих, испытуемые обеих выборок показали средний уровень выраженности данного признака. Число испытуемых с низкой выраженностью данного признака невелико (12% у женщин и 14% у мужчин), у большей части женщин и мужчин ожидание положительного отношения находится на среднем уровне выраженности (73% и 69% соответственно), у оставшихся 15% женщин и 17% мужчин очень высок уровень ожидания положительного отношения от окружающих.
