Большая Энциклопедия Рефератов - Уголовно-правовое понятие терроризма - бесплатно рефераты, скачать рефераты, рефераты на тему

Уголовно-правовое понятие терроризма

Во-первых, помимо нападения Конвенция 1973 года обязывает государства - участников предусмотреть в своем национальном законодательстве наказания за такие деяния, как убийство, угроза убийством, похищение человека. Все эти преступления не вошли в 360 статью. По всей видимости, это объясняется тем, что они уже предусмотрены нормами УК РФ (статьи 105, 119, 126) и законодатель решил не создавать специальный режим ответственности за эти преступления.

Представляется, что статья 360 УК РФ не совсем соответствует требованиям статьи 2 Конвенции 1973 года, которая требует признать уголовно наказуемыми деяния, связанные не только с нападением, но и с другими перечисленными выше действиями. По смыслу Конвенции данные деяния должны составлять особый состав преступления. В противоположность этому в УК РФ в отдельную норму выделены действия, составляющие посягательство против жизни государственного или общественного деятеля (статья 277). То же самое необходимо сделать в отношении лиц, пользующихся международной защитой, путем внесения дополнения в статью 360 УК РФ. Это позволит более полно обеспечить законодательное заимствование Конвенции 1973 года в российском законодательстве.

Небезынтересно сравнить в этой связи действующий УК РФ с УК РСФСР. Статья 67 УК РСФСР "Террористический акт против представителя иностранного государства" в большей степени соответствовала положениям Конвенции 1973 года. Ею предусматривалось уголовное наказание за убийство и причинение тяжких телесных повреждений представителю иностранного государства. То есть данные противоправные действия, являющиеся достаточно тяжкими по своему характеру, выделялись в отдельный состав преступления, наряду с убийством государственного или общественного деятеля либо представителя власти или причинения ему тяжких телесных повреждений (статья 66). Подобную схему составов преступлений, дополнив статью о преступлениях против лиц, пользующихся международной защитой, другими противоправными действиями, необходимо также было предусмотреть и в новом УК РФ, как того требует пункт 2 статьи 2 Конвенции 1973 года.

Обращает на себя внимание тот факт, что применение статьи 360 ограничено не только объективной стороной преступления, но и указанием на специальное условие о цели его совершения - прекращение войны и осложнение международных отношений. Ничего подобного мы не находим в статье 2 Конвенции 1973 года. В ней не содержатся какие-либо специальные условия, необходимые для приведения в действие санкций за совершение преступлений против лиц, пользующихся международной защитой. Из этого следует, что мотив данного преступления не должен являться обязательным признаком субъективной стороны. Любое насильственное нападение, его угроза, убийство и похищение должны представлять собой самостоятельный состав преступления, независимо от цели совершения этих деяний. Таким образом, можно утверждать, что статья 360 УК РФ не совсем соответствует Конвенции 1973 года также и в этой части. Это несоответствие особенно заметно в свете того факта, что посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля выделяется в УК РФ в отдельный состав преступления, в то время как лица, пользующиеся международной защитой, защищаются статьей 360 в части, касающейся только нападения.

Статья 360 УК РФ является инструментом для заимствования еще одного документа, который предметно - тематически связан с Конвенцией 1973 года. Речь идет о Конвенции о безопасности персонала ООН и связанного с ней персонала 1994 года, которую Российская Федерация ратифицировала 16.04.2001 года. Статья 9 данного документа обязывает государства - участников предусмотреть в своем национальном уголовном законодательстве наказания за совершение преступлений против персонала ООН в том же объеме, в каком это предусматривается Конвенцией 1973 года. С учетом этого снова напрашивается вывод об усеченном характере статьи 360. Таким образом, статья 360 УК РФ не учитывает положения сразу двух конвенций и нуждается в приведении в соответствие с их нормами.

Контроль за использованием пластических взрывчатых веществ

В 1990 г. в Монреале была проведена дипломатическая конференция под эгидой ИКАО, принята Конвенция о маркировке пластических взрывчатых веществ в целях их обнаружения. Конвенция призвана укрепить безопасность на гражданских воздушных судах. Конвенция требует принятия комплекса мер, связанных с запрещением изготовления и несанкционированного использования немаркированных пластических взрывчатых веществ, их ввоза и вывоза с территории государства, а также их уничтожения, если эти вещества не переданы под контроль полномочных органов.

Российская Федерация еще не выразила согласие на обязательность этой Конвенции. Документ был подписан СССР 01.03.91 г. Конвенция вступила в силу 21.06.98 г. после необходимого количества ратификаций.

Борьба с финансированием терроризма

Практика борьбы с терроризмом показала международному сообществу, что меры, принимаемые государствами в этой области, должны носить разноплановый характер и не должны сводиться только к наказанию исполнителей террористических актов и их организаторов. Важным аспектом этой борьбы является также наказание тех, кто направляет финансовые потоки лицам и организациям, занимающимся террористической деятельностью. Другими словами, необходимо учитывать и то, что успех в пресечении террористической деятельности во многом зависит от ликвидации ее финансовых рычагов. Именно на это и нацелена принятая в 1999 году Генеральной Ассамблеей ООН Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма.

Конвенция криминализирует оказание финансовой помощи для совершения действий, предусмотренных в 9 конвенциях, указанных в приложении к ней, а также совершение любого действия, направленного на то, чтобы вызвать смерть гражданского лица с целью запугивания населения или вынуждения правительства или международной организации совершить или воздержаться от совершения какого-либо действия. Преступными признаются также соучастие, организация и руководство вышеуказанных действий.

Конвенция о борьбе с финансированием терроризма еще не вступила в силу. Для этого необходимо выражение согласия на ее обязательность по меньшей мере 22 государств. Тем не менее многие государства, в том числе и Российская Федерация, уже выполнили процедуру подписания.

Хотя Конвенция еще не вступила в силу для Российской Федерации, тем не менее интересно проанализировать возможные последствия ее ратификации для российского законодательства.

Анализ текста Конвенции показывает, что требования законодательного заимствования содержатся в нескольких ее статьях.

Во-первых, это статья 5 Конвенции, требующая от государств - участников принять необходимые меры в соответствии с внутренним правом для привлечения юридических лиц к уголовной, гражданской или административной ответственности, если физическое лицо, ответственное за руководство этим лицом, совершает преступление, указанное в статье 2 Конвенции.

Данная статья предоставляет государству альтернативу в выборе вида ответственности для юридических лиц. В соответствии с законодательством РФ уголовная и административная ответственность носят личный характер и не распространяются на юридических лиц. Гражданско - правовая ответственность может возникнуть по главе 60 ГК РФ. При этом статья 1068 ГК РФ потребует дополнения в части распространения ее действия на юридических лиц, руководители которых, совершив преступление, предусмотренное настоящей Конвенцией, причинили вред другому лицу. Действующая редакция этой статьи распространяется только на юридических лиц, работники которых действовали по их заданию, и не учитывает случаи, когда действия совершаются не для выполнения задания, а по собственной инициативе (в случае с руководителем).

Что касается других составов преступлений, которые предусмотрены в конвенциях, указанных в приложении, то налицо их уголовно - правовая инкорпорация в российское законодательство. Все эти преступления так или иначе учитываются УК РФ, поскольку Российская Федерация является на данный момент участником всех 9 конвенций, указанных в списке использованной литературы.

И, наконец, необходимо обратить внимание на подпункты i - iv пункта b статьи 18. Пункт b статьи 18 Конвенции рекомендует государствам - участникам усилить банковский контроль над банковскими клиентами и операциями по переводу денежных средств с одного счета на другой. Предлагается это сделать путем ужесточения условий заключения договора банковского счета, возложения на финансово - кредитные организации обязанности сообщать властям информацию о переводах крупных денежных сумм и хранить как минимум в течение 5 лет все необходимые документы по внутренним и международным банковским операциям.

Законодательное заимствование вышеперечисленных мер должно выражаться, во внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (глава 45 "Банковский счет") в части включения в эту главу положения о необходимости идентификации физических и юридических лиц, заключающих с банком договор банковского счета, как существенного условия договора.

Другими возможными вариантами заимствования статьи 18 Конвенции могут быть: а) принятие специального федерального закона по пресечению обращения денежных средств, используемых для финансирования международного терроризма по аналогии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" (N 115-ФЗ от 07.08.2001 г.); б) внесение соответствующих дополнений в действующий Федеральный закон "О противодействии терроризму".

Думается, оптимальным подходом к заимствованию этих норм Конвенции было бы все же внесение дополнений в главу 45 ГК РФ "Банковский счет" и в Федеральный закон "О противодействии терроризму". Причем ГК РФ следует дополнить нормами, касающимися только условий заключения договора банковского счета. Все же остальные меры, возлагающие обязанности на финансовые учреждения по усилению банковского контроля, целесообразно предусмотреть в Федеральном законе "О противодействии терроризму". Если пойти по пути внесения дополнений только в Федеральный закон "О противодействии терроризму", то возникает опасность несоответствия данного Федерального закона с ГК РФ, так как последний не содержит в главе 45 правила о необходимости идентификации клиента. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГК РФ "нормы гражданского законодательства, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу".

Борьба с бомбовым терроризмом

Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом принята Генеральной Ассамблеей ООН в 1997 г.

Спустя 4 года (23.05.01) Конвенция вступила в силу, набрав необходимые 22 ратификации. Российская Федерация ее ратифицировала 13.02.01 (Федеральный закон N 19-ФЗ).

Преступное деяние, против которого направлено действие этого договора, предусмотрено в его статье 2: "Незаконная и преднамеренная доставка, помещение, приведение в действие или взрыв взрывного или смертоносного устройства в пределах мест общественного пользования, государственного или правительственного объекта, объекта системы общественного транспорта или объекта инфраструктуры с намерением причинить смерть или серьезное увечье или с намерением произвести серьезное разрушение таких мест".

Ситуация с заимствованием данной Конвенции в российском законодательстве является хорошим примером того, как национальное право может в определенном смысле идти впереди международного права или, по крайней мере, не отставать от него. Вступление Конвенции в силу для Российской Федерации не требует включения в УК РФ нового состава преступления, так как действия, связанные с организацией и проведением взрывов (бомбовый терроризм), подпадают под статью 205 УК РФ. А такие действия, как незаконная и преднамеренная доставка взрывного устройства, являются соучастием в форме пособничества (предоставление средств или орудий совершения преступления), и соответственно ответственность за них наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление (статья 34 УК РФ).

Глава 2. Теоретическая проблематика

2.1. В ч. 1 ст. 205 УК РФ (УК) соединены два состава преступлений, существенно различающихся по степени общественной опасности: 1) "совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти" и 2) "угроза совершения указанных действий в тех же целях".

Различие этих преступлений по степени общественной опасности очевидно. В частности, оно усматривается из сравнения степени общественной опасности убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренных соответственно ст. ст. 105 и 111 УК, с одной стороны, и угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, ответственность за которую установлена в ст. 119 УК, - с другой. Убийство без привилегирующих признаков и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при наличии особо квалифицирующих признаков отнесены к категории особо тяжких преступлений, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без привилегирующих признаков и при наличии квалифицирующих признаков - к категории тяжких преступлений, а названная угроза - к категории преступлений небольшой тяжести.

УК Республики Беларусь 1960 г. за преступления, соответствующие предусмотренным ст. 205 УК РФ, ответственность была предусмотрена разными статьями: 65.1 - "Совершение взрыва, поджога или иных действий, посягающих на общественную безопасность" с максимальной санкцией в виде смертной казни и 65.2 - "Угроза совершением взрыва, поджога или иных действий, посягающих на общественную безопасность" с максимальной санкцией в виде лишения свободы на срок до восьми лет, а в действующем УК РБ 1999 г. ответственность за эти преступления установлена также различными статьями: 289 - "Терроризм" и 290 - "Угроза совершением акта терроризма" с теми же максимальными санкциями с отнесением первого к категории особо тяжких преступлений, а второго - к категории тяжких преступлений.

Отмеченное представляется достаточным обоснованием предложения по совершенствованию уголовного законодательства об исключении угрозы совершения терроризма из ст. 205 УК РФ и установлении за это преступление ответственности в самостоятельной статье УК.

2.2. Соотношение определений добровольного отказа в примеч. к ст. 205 и в ст. 31 УК РФ. Проблема соотношения добровольного отказа, сформулированного в примеч. к ст. 205 и в ст. 31 УК, вызвана двумя обстоятельствами.

Первое заключается в том, что в качестве условия освобождения от уголовной ответственности за терроризм в названном примечании предусмотрен добровольный отказ от совершения данного преступления, тогда как в других нормах УК РФ, содержащихся в примечаниях к отдельным статьям, в качестве такого условия предусматривается деятельное раскаяние.

Отличие добровольного отказа от деятельного раскаяния состоит, как известно, в том, что добровольный отказ допустим на стадиях неоконченного преступления - приготовления к преступлению и покушения, а деятельное раскаяние - по окончании преступления.

Второе обстоятельство выражается в том, что норма, содержащаяся в примеч. к ст. 205 УК РФ, является специальной, а установленная в ст. 31 - общей. Вследствие этого при добровольном отказе от совершения терроризма возникает конкуренция норм - специальной и общей.

В соответствии с правилами уголовно - правовой оценки преступлений при конкуренции общей и специальной норм применяется только одна - специальная. Из этого следует необходимость определения соотношения указанных норм. Важно также подчеркнуть, что согласно любой из названных норм лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, не подлежит уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иной состав преступления.

На основании ч. 1 ст. 31 УК, определяющей добровольный отказ исполнителя преступления, "добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца", а ч. 4 этой статьи "организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления".

Согласно примеч. к ст. 205 "лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления".

Сравнение норм, установленных в ст. 31, с нормой, закрепленной в примеч. к ст. 205 , указывает на ряд существенных отличий первых от последней.

Первое отличие состоит в том, что в соответствии со ст. 31 добровольным отказом признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо покушения на преступление, тогда как на основании примеч. к ст. 205 - прекращение только подготовки акта терроризма, т.е. приготовления к терроризму. В последнем случае, следуя букве закона, возможность добровольного отказа ограничена лишь одной стадией неоконченного преступления - приготовлением к терроризму и добровольный отказ на стадии покушения на терроризм исключается. Иными словами, временной отрезок добровольного отказа от терроризма существенно усечен.

Второе отличие заключается в том, что в ст. 31 четко и однозначно указано на наличие добровольного отказа, если: 1) исполнитель прекратил преступную деятельность на стадиях приготовления или покушения, 2) организатор и подстрекатель предотвратил доведение преступления до конца и 3) пособник принял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

В соответствии же с примеч. к ст. 205 добровольный отказ имеет место тогда, когда лицо способствовало предотвращению акта терроризма.

Таким образом, формулировка условий добровольного отказа в ст. 31 исключает их двусмысленное толкование, а в примеч. к ст. 205 - вызывает необходимость уяснения термина "способствовало" и, соответственно, его толкования, ибо под этим термином можно понимать как принятие мер по предотвращению акта терроризма, т.е. совершение действий, направленных на такое предотвращение, независимо от того, был совершен в конечном итоге акт терроризма или нет, так и предотвращение осуществления акта терроризма, т.е. совершение действий, приведших к тому, что акт терроризма осуществлен не был.

Отмеченное свидетельствует о точности терминологии при определении добровольного отказа в ст. 31 УК и о ее расплывчатости в примеч. к ст. 205. Такое положение позволяет констатировать нарушение законодателем правил законодательной техники при формулировании примеч. к ст. 205.

Третье отличие выражается в том, что в ст. 31 дифференцированы условия добровольного отказа применительно, во-первых, к исполнителю, во-вторых, к организатору и подстрекателю и, в-третьих, к пособнику преступления, а в примеч. к ст. 205 подобной дифференциации нет - указывается на "лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма", т.е. не проводится различие условий добровольного отказа в зависимости от видов соучастников, поскольку к названному лицу может быть отнесен любой соучастник: организатор, подстрекатель, пособник, а также исполнитель, если он участвовал в подготовке акта терроризма. Рассматриваемое - третье - отличие следует, на наш взгляд, оценить в пользу ст. 31, так как сформулированная в ней норма обеспечивает дифференциацию добровольного отказа с учетом видов соучастников. Притом такая дифференциация новая, отсутствовавшая в прежнем отечественном уголовном законодательстве, и весьма прогрессивная.

Охарактеризованные отличия в их совокупности позволяют сделать вывод о явной предпочтительности добровольного отказа, сформулированного в ст. 31 УК, по сравнению с определенным в примеч. к ст. 205 и внести предложение об исключении названного примечания из УК РФ.

Глава 3. Практическая проблематика

Одной из насущных проблем в рамках борьбы с терроризмом в России, отвлекающей силы правоохранительных органов от непосредственного противодействия терроризму, создающей нервозную и неспокойную обстановку в обществе является заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Это преступление не является собственно терроризмом в том понятии, которое дается в Кодексе. Вместе с тем оно относится к числу преступлений террористической направленности.

Включение этого состава в раздел преступлений против общественной безопасности не случайно, поскольку общественная безопасность в данном случае будет объектом преступления. В отличие от ущерба, причиняемого общественной безопасности в результате непосредственного акта терроризма, последствия заведомо ложного сообщения о нем менее значительны. Вместе с тем широкое распространение этого вида преступления, осложняемого психологической ситуацией в стране, вызванной чередой страшных реальных террористических актов, вызывает необходимость пристального взгляда на проблему.

Получение ложного сообщения об акте терроризма - всегда основание для принятия правоохранительными органами мер по проверке такого факта на соответствие действительности. Это сопровождается выездом оперативной группы, медицинских работников, пожарных, эвакуацией людей, проверкой заминированности объекта и т.д. В результате не только причиняется прямой материальный ущерб, вызванный работой привлеченных лиц, но и создается нервозная обстановка, а то и паника среди населения, дезорганизуется работа других предприятий, расположенных в непосредственной близости от исследуемого объекта.

Так по материалам журнала «Законность» 2005 № 11 в Смоленской области не зарегистрировано ни одного случая террористического акта, однако, сообщения об опасности их применения поступают постоянно.

Только за 2004 г. и начало 2005 г. в области зарегистрировано 85 фактов ложных сообщений об актах терроризма, что превысило показатели 2003 г. почти вдвое. По всем сообщениям возбуждены уголовные дела. Больше всего таких преступлений было связано с сообщениями о минировании учреждений системы образования. В этом году они составили треть всех сообщений.

Учитывая распространенность сообщений и невысокую раскрываемость таких преступлений, прокуратурой области были предприняты меры по активизации работы по предъявлению исковых заявлений о взыскании ущерба с лиц, привлеченных к уголовной ответственности, либо с их законных представителей.

Городскими и районными прокурорами по всем уголовным делам, где устанавливались виновные, предъявлены иски о взыскании средств, затраченных на проверку ложного сообщения. За 2004 - 2005 гг. в суд направлено 17 исковых заявлений на сумму более 29 тыс. руб. Все иски были удовлетворены в полном объеме.

Так, наиболее крупный ущерб был возмещен в связи с предъявлением искового заявления прокурором Холм-Жирковского района. 16 сентября 2004 г. несовершеннолетний Ш., находясь в доме Г. в поселке Холм-Жирковский, из хулиганских побуждений, преследуя цель сорвать занятия в Холмовской средней школе, по сотовому телефону своего отчима позвонил в школу и сообщил, что в здании заложена бомба. Для проверки сообщения выехали сотрудники ОВД района и ФГУ "Отряд государственной противопожарной службы N 5" Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Смоленской области. Взрывного устройства обнаружено не было. Возбудили уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что Ш., 1990 г. рождения, не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Дело было прекращено. Но сумма расходов по обеспечению выезда сотрудников ОВД и ФГУ ОГПС составила почти 15 тыс. руб., в связи с чем прокурор подготовил иск о возмещении ущерба, причиненного государству. Исковое требование прокурора удовлетворено, решение суда исполнено.

Статистика показывает, что большинство рассматриваемых преступлений совершают школьники, не достигшие возраста уголовной ответственности. Привлечение их к уголовной ответственности невозможно, в связи с чем создается впечатление их безнаказанности, что влечет повторение правонарушений. В таких случаях меры гражданско-правового характера приобретают особую значимость. Осознание подростком того, что своими действиями он причинил ущерб семье, а иногда и поставил ее в тяжелое материальное положение, может стать фактором, предотвращающим подобные "шалости".

Вывод

Анализ научной литературы, международных документов и национальных нормативно – правовых актов, показывает, что терроризму, как деянию, свойственны следующие четыре отличительных признака.

В первую очередь, отличительной чертой терроризма является то, что он порождает опасность, возникающую в результате совершения общеопасных действий либо угрозы таковыми. Опасность при этом должна быть реальной и угрожать неопределенному кругу лиц.

Следующая отличительная черта терроризма - это публичный характер его исполнения. Другие преступления обычно совершаются без претензий на огласку, а при информировании лишь тех лиц, в действиях которых имеется заинтересованность у виновных. Терроризм же без широкой огласки, без открытого предъявления требований не существует. Терроризм сегодня - это, бесспорно, форма насилия, рассчитанная на массовое восприятие. Поэтому когда правоохранительные органы на практике имеют дело с общеопасными деяниями неясной этимологии, то чем больше неясностей, тем меньше вероятности, что это акты терроризма.

Наряду с порождением общей опасности и публичным характером действий следующим отличительным и самым важным признаком терроризма является преднамеренное создание обстановки страха, подавленности, напряженности. "Совершенно разные цели, - пишет Ю.М. Антонян, - могут преследоваться при нападении на государственных и политических деятелей, сотрудников правоохранительных органов и "рядовых" граждан при уничтожении или повреждении заводов, фабрик, предприятий связи, транспорта и других аналогичных действиях, но о терроризме можно говорить лишь тогда, когда смыслом поступка является устрашение, наведение ужаса. Это основная черта терроризма, его специфика, позволяющая отделить его от смежных и очень похожих на него преступлений". Причем создается эта обстановка страха, напряженности не на индивидуальном или узкогрупповом уровне, а на уровне социальном и представляет собой объективно сложившийся социально-психологический фактор, воздействующий на других лиц и вынуждающий их к каким-либо действиям в интересах террористов или принятию их условий.

Игнорирование указанных обстоятельств приводит к тому, что к терроризму порой относят любые действия, породившие страх и беспокойство в социальной среде. Однако терроризм тем и отличается от других порождающих страх преступлений, что здесь страх возникает не сам по себе в результате получивших общественный резонанс деяний и создается виновным не ради самого страха, а ради других целей и служит своеобразным объективным рычагом воздействия, причем воздействия целенаправленного, при котором создание обстановки страха выступает не в качестве цели, а в качестве средства достижения цели. Благодаря созданной обстановке страха террористы стремятся к достижению своих целей, причем не за счет собственных действий, а благодаря действиям иных лиц, на кого призвано оказывать воздействие устрашение, поэтому в отличие от других преступлений здесь наличествует страх иного рода, это страх не "парализующий", а, так сказать, "мобилизующий" на выбор варианта поведения, устраивающего виновных.

И еще одной отличительной чертой терроризма является то, что при его совершении общеопасное насилие применяется в отношении одних лиц или имущества, а психологическое воздействие в целях склонения к определенному поведению оказывается на других лиц, то есть насилие здесь влияет на принятие решения потерпевшим не непосредственно, а опосредованно - через принятие (хотя и вынужденно) волевого решения самим потерпевшим лицом вследствие созданной обстановки страха и выраженных на этом фоне стремлений террористов. Именно ради достижения того результата, который террористы стремятся получить за счет действий этих лиц, и направляется их деятельность на создание обстановки страха путем совершения или угрозы совершения общеопасных действий, могущих привести к невинным жертвам и иным тяжким последствиям. При этом воздействие на лиц, от которых террористы желают получить ожидаемый результат, может быть как прямым, так и косвенным.

Таким образом, резюмируя существующие научные положения и международные и национальные нормативно - правовые акты, представляется возможным остановится на следующем обобщающем определении терроризма как явления, выраженного в деянии: терроризм - это публично совершаемые общеопасные действия или угрозы таковыми, направленные на устрашение населения или социальных групп, в целях прямого или косвенного воздействия на принятие какого-либо решения или отказ от него в интересах террористов.