Реферат: Хантингтон, влияние на эволюцию

Реферат: Хантингтон, влияние на эволюцию

Введение

Сэмюэл П.Хантингтон - профессор Итона и директор Института стратегических

исследований Гарвардского университета. Автор множества работ, включая: "Солдат

и государство" /The Soldier and the State/ /1957/ и "Третья волна:

демократизация в конце двадцатого века" /The Third Wave: Democratization in

the Late Twentieth Century /1991/. Сегодняшняя ситуация в Европе придает

актуальность этой давней статье, впервые представленной в марте 1995 года как

доклад на конференции по военно-гражданским отношениям, организованной

Международным форумом демократических исследований и Европейским центром

исследований в области безопасности имени Джорджа Маршалла.

Как мы все знаем, за последние два десятилетия в мире произошел грандиозный

революционный переворот, в ходе которого почти в сорока странах авторитарный

режим сменился демократическим правлением. На самом деле под названием

"авторитарный режим" скрывались весьма непохожие друг на друга формы

правления, такие как военные хунты в Латинской Америке и в других регионах,

однопартийное руководство в коммунистических странах и на Тайване,

единоличные диктатуры в Испании, на Филиппинах, в Румынии, расистская

олигархия в Южной Африке. Переход к демократии также осуществлялся по-

разному. В некоторых случаях реформаторы пришли к власти в рамках

авторитарного режима и начали осуществление демократических преобразований. В

других случаях переход стал результатом переговоров между властью и

оппозицией. В некоторых странах авторитарный режим был свергнут или рухнул

сам. Были также случаи, когда падение диктатуры и установление выборной

власти осуществлялось при вмешательстве США.

Практически все эти авторитарные режимы, вне зависимости от их типа, имели одну

общую черту, а именно: отношения между их гражданской и военной сферами

оставляли желать много лучшего. Почти нигде не наблюдалось такого типа

отношений, как в развитых демократических государствах, которые я в одной из

работ охарактеризовал как "объективный гражданский контроль" 1.

Этот тип отношений предполагает: 1/ высокий уровень военного профессионализма и

осознание военными ограниченного характера их военной компетенции; 2/

фактическое подчинение военных гражданскому политическому руководству, которое

принимает основные решения в области внешней и военной политики; 3/ признание

политическим руководством за военными определенной сферы профессиональной

компетенции и автономии; 4/ в результате - минимальное вмешательство военных в

политику, а политиков в военную сферу.

В авторитарных государствах военно-гражданские отношения в той или иной

степени отличались от данной модели. В государствах, где у власти стояли

военные, гражданский контроль полностью отсутствовал, а военное руководство и

военные организации зачастую выполняли функции, имеющие лишь отдаленное

отношение к собственно военным задачам. Если власть в стране принадлежала

единоличному диктатору, он стремился посадить своих людей на все ключевые

посты в армии, чтобы обеспечить полный контроль, расколоть армию и поставить

ее на службу удержания власти. В однопартийных государствах ситуация была

несколько лучше, однако армия рассматривалась как орудие достижения целей

партии, офицеры должны были быть членами партии и выполнять функции

агитаторов и пропагандистов, партийные ячейки строились по типу военной

иерархии /субординации, порядка подчиненности/, а последней инстанцией было

не государство, а партия.

Таким образом, перед молодыми демократическими государствами встала

грандиозная задача коренного реформирования отношений между гражданским и

военным сектором. Конечно, эта задача была лишь одной из многих. Им также

приходилось завоевывать авторитет у общества, разрабатывать новую

конституцию, создавать многопартийную систему и другие демократические

институты, проводить либерализацию, приватизацию и рыночные реформы в

экономической области, где прежде действовала командная система или сильный

государственный контроль, обеспечивать экономический рост, бороться с

инфляцией и безработицей, сокращать бюджетный дефицит, бороться с

преступностью и коррупцией, а также сдерживать конфликты и насилие,

возникающие между национальными и религиозными группировками.

Удалось ли молодым демократическим государствам справиться с этими

проблемами? В лучшем случае - с переменным успехом, что подтверждает доводы

противников демократии, таких как бывший премьер Сингапура Ли Куан Ю, которые

утверждают, что демократическая форма правления порождает некомпетентность и

недисциплинированность. Во многих странах экономические показатели

ухудшились. Экономические реформы зашли в тупик, потеряли поддержку общества,

старой авторитарной элите удалось поставить их на службу своим интересам.

Усугубилась преступность и коррупция. Обыденным явлением стало нарушение

декларируемых конституцией прав человека. Пресса либо попала под контроль,

либо сама развратилась. Развал партийно-политических систем, субъективно-

личностный характер их руководства обусловили невозможность создания

эффективного правительства или ответственной оппозиции. Отсутствие

авторитарного контроля способствовало обострению общинно-эгалитарных

настроений и росту насилия. За немногочисленными исключениями в некоторых

областях, новым демократическим правительствам вовсе не удалось обеспечить

достойное управление страной.

1 раздел

С легкой руки многочисленных последователей и критиков, в комплексе идей С.

Хантингтона оказалась выдвинутой на передний план наиболее очевидная и чаще

всего механистически трактуемая их часть: представление о прямом и

непосредственном столкновении цивилизаций, обретающем (или грозящем обрести)

форму конфликтов. В такой постановке (далее именуемой "узким прочтением")

проблема сводится к тому, возможны ли войны между цивилизациями (в отличие от

войн межгосударственных и, вероятно, в дополнение к ним); в каких частях мира

их можно ожидать, как скоро, в каких вариантах. Между тем статья С.

Хантингтона - не только об этом.

Показателен выбор такого многозначного понятия, как "clash", для обозначения и

характеристики межцивилизационных взаимодействий: в английском языке это и лязг

(оружия), и звон (мечей), и гул (колоколов), и бряцание, грохот (кастрюль на

кухне), и столкновение (представлений, идей, машин), и стычка (непременно

массовая, например, с полицией), и конфликт (интересов), и разногласия.

Англоязычный читатель автоматически воспринимает весь этот подтекст, а потому

для него "столкновение цивилизаций" (даже безотносительно к С.Хантингтону)

предполагает как нечто само собой разумеющееся весьма широкий спектр возможных

форм и конкретных проявлений такого рода столкновения.2

Но в статье существует и другой, гораздо более широкий и значительный план:

будущее западной цивилизации и ее отношений с остальным, не западным миром.

Любой ответ на этот вопрос требует представлений о характере и направленности

мирового развития в целом, и потому этот план статьи правомерно считать ее

"широким прочтением". Именно он (и те ответы, которые предлагает в этом

контексте С. Хантингтон), а вовсе не гипотеза межцивилизационных

столкновений, и сделали концепцию автора предметом и объектом столь

заинтересованного, пристального и долгого всеобщего внимания. Сама идея

"столкновения цивилизаций" оказывается тут не более чем удачной политической

и интеллектуальной "упаковкой" острого, потенциально взрывчатого и

малоприятного вопроса, уйти от которого, однако, невозможно. Более того,

оценить вероятность прямых и непосредственных столкновений между

цивилизациями можно лишь в рамках какой-либо теории мирового развития, но не

наоборот. Именно поэтому особенно интересен тот интеллектуальный и

политический фон, на котором были сформулированы и продолжают обсуждаться

идеи С. Хантингтона.

2. Истоки проблемы

В новом, нарождающемся после распада СССР мире, считает С. Хантингтон, основным

источником конфликтов будет культура, а не идеология и экономика.

"Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах,

но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между

нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение

цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между

цивилизациями - это и есть линии будущих фронтов. Грядущий конфликт между

цивилизациями - завершающая фаза эволюции глобальных конфликтов в современном

мире".3 Если конфликты XVII-XX вв., включая обе мировые и холодную

войны, "были главным образом конфликтами западной цивилизации", то "с

окончанием холодной войны подходит к концу и западная фаза развития

международной политики. В центр выдвигается взаимодействие между Западом и

незападными цивилизациями".4

Обратим внимание на два момента. Во-первых, речь идет не о всех и всяческих

международных отношениях вообще, но выделяется и подчеркивается особо

глобальный уровень мировой политики. То есть тот, действовать на котором

имеют (или получают) возможность лишь самые сильные, наиболее развитые (в

целом либо в важнейших сферах) субъекты международной жизни. Безусловно,

Запад, и прежде всего США, останутся таковыми на всю обозримую перспективу;

способность же других действовать на глобальном уровне еще подлежит

доказательству. Поэтому непонятно, должны ли цивилизации сталкиваться между

собой просто и только в силу того, что они - разные, или же их различия будут

лишь окрашивать собой конфликты на социально-экономической почве, как до сих

пор такие конфликты часто принимали (нередко под направленным воздействием

извне) межнациональные формы.

Во-вторых, справедливо помещая будущие отношения между Западом и остальным миром

в центр мировой политики, С. Хантингтон многозначительно избегает

характеризовать их как "столкновение", употребляя тут термин "взаимодействие".

Несколько далее, повторяя мысль, что "центральной осью мировой политики в

будущем станет конфликт между Западом и остальным миром", он употребляет слово

"конфликт" и приведенную оценку со ссылкой на другого автора, не от своего

лица.5 У специалиста класса С. Хантингтона выбор слов и цитат не

бывает случайным. Правомерен вывод: данная проблема чрезвычайно важна и

болезненно чувствительна для Запада, в первую очередь для США, занимающих

сегодня лидирующее положение и стремящихся продлить пребывание в нем возможно

дольше. Поскольку сохранить навечно его заведомо невозможно, то перманентным

кошмаром американской элиты отныне становится проблема того, как именно

оттянуть рубеж утраты лидерства; к кому и в каких формах оно начинает со

временем переходить; сколь радикальным может оказаться этот процесс и к каким

последствиям для США и Запада в целом он приведет.

Различия, объективные противоречия и потенциальный конфликт между Западом,

прежде всего США, и остальным миром носят пока не столько цивилизованный

(хотя и цивилизованный тоже), сколько социально-экономический характер.

Ключевым поэтому оказывается вопрос, захочет и, главное, сможет ли Запад дать

теорию и предложить практическую помощь в преодолении огромного разрыва,

сложившегося к концу ХХ века между "золотым миллиардом" и остальной частью -

абсолютным большинством, - человечества; возможно ли в принципе такое

преодоление при современных условиях знаний, технологий, организации; куда и

как пойдет мировое развитие, если окажутся правы те, кто полагает, что на

достигнутом уровне промышленного и иного развития человечества попытки

преодоления разрыва существующими технологиями непременно обернутся скорой

глобальной экологической катастрофой.

Распад СССР сыграл здесь с Западом злую шутку. Пока "мировой коммунизм" жил и

как-то действовал, можно было сослаться на его "происки" как на главное

препятствие к нормальному мировому развитию. Ныне же Запад остался с

проблемой перспектив и противоречий мирового развития один на один. Ясно, что

любые попытки силой защитить собственное благосостояние (причем даже не от

прямых или потенциальных посягательств, но от некоторого перераспределения

развития в пользу тех, кто наиболее остро в нем нуждается) могут быстро

привести к нарастанию не только политического и социального сопротивления, но

и разрушительных экологических последствий. Многие на Западе хотели бы

сделать ставку на развитие; но задача огромна, исторически беспрецедентна и,

как показывают трудности перехода в постсоциалистических странах (в том числе

и в особенности в России), не подкрепляется пока действенной теорией такого

перехода. Остается открытым принципиальной важности вопрос, может ли быть

достигнуто изменение природы данной культуры в целях ее модернизации и

нетрадиционных для нее путей и форм развития; нужно ли, полезно, допустимо ли

это делать. Таковы практическая и политическая грани современного состояния

проблемы "Запад и остальной мир".

Но существует и сторона теоретическая, научно-политическая. Считается, что с

распадом СССР полное и окончательное поражение потерпел и "коммунизм",

включая, естественно, его идейно-теоретическую часть. Жизнь покажет, в какой

мере верны такие представления. Пока важно иное: "крах коммунизма" вроде

доказал несостоятельность марксистских воззрений на природу, характер, общую

направленность социально-исторической эволюции человека и общества, а значит,

и мирового развития, международных отношений. Но иной всеобъемлющей теории

социально-исторического развития человечества как рода пока никем не

предложено.

Западные концепции исходят из признания неизбежности и неостановимости

перемен в мире, в жизни вообще. Идея бесспорная; но каких именно перемен?

Подчиняются они неким закономерностям, находятся полностью в воле Божьей или

же носят хаотический характер? Из всех имеющихся на сегодня направлений

общественной мысли, социальных представлений только марксистское априори

исходит из признания наличия неких закономерностей (ошибка коммунистов в том,

что они посчитали все закономерности уже открытыми - притом не наукой, а

действующим генсеком, последним съездом или пленумом, очередной установкой

ЦК, - и полностью подвластными произволу руководства партии).

Отказ от научной картины мира неизбежно возвращает в лоно донаучных

представлений и религиозного сознания. Но тогда все в воле Божьей; пути

Господни, как известно, неисповедимы; и социальная суета человека и

человечества в лучшем случае теряет смысл, в худшем может обернуться

дополнительными неприятностями: кто знает, чем и когда прогневим мы

Всевышнего?

Между тем без теории общественного развития жить становится все труднее и

опаснее. Коммунисты хотели построить лучший, идеальный мир - задача

невыполнимая, а потому без ее решения можно обойтись. Запад вырос на почве

позитивизма и прагматизма, на решении задач действительных, реальных; добился

в этом успеха. Трудно сказать, в какой мере его достижения - прямой результат

избранного интеллектуального подхода, а в какой - следствие удачно

сложившихся исторических условий и обстоятельств. Ясно, однако, что решение

проблем современности (таких, как развитие, его сбалансированность с

требованием экологии, снижение разрыва между самыми богатыми и наиболее

бедными странами и т.п.) зримо упирается в отсутствие теории, без которой

текущие прагматические решения могут в перспективе обернуться стихийным

накоплением проблем еще более сложных и грозных.

Между тем на сегодня такой теории на Западе нет; и если еще в недавнем

прошлом ее место де-факто занимали идейные, идеологические, политические

противоречия с коммунизмом, то ныне этот движитель теоретической мысли ушел

(временно отодвинулся?) в прошлое. Более того, вполне реальная когнитивная

опасность для Запада заключается отныне в том, что (как свидетельствует весь

опыт западной же цивилизации) победа определенного социального уклада и

соответствующего ему комплекса идей в истории всех стран Европы неизменно

влекла за собой наступление периода сильнейшего тормозящего обратного

воздействия утвердившейся идеологии на науку и общественную мысль и, как

следствие этого, наступление более или менее продолжительного этапа духовного

застоя и реакции - идейной, политической, идеологической. Иными словами,

когда не только Запад, но и весь мир подошли к рубежу, у которого теория

мирового развития становится насущнейшей практической потребностью, шансы

Запада на создание и особенно принятие такой теории начинают внушать растущие

опасения.

Неудовлетворенная потребность в теории - основная причина того, что концепции

типа "столкновения цивилизаций" принимаются "на ура", ибо (независимо от воли

их авторов) дают видимость ее появления. Это признает и сам С.Хантингтон, в

ответе на развернувшуюся дискуссию писавший, что полемизировать с его

концепцией убедительнее всего было бы путем выдвижения целостной теории

международных отношений и мирового развития, альтернативной не только его

идеям, но и, главное, устаревшей парадигме холодной войны, которую события

рубежа 90-х гг. "превратили в достояние интеллектуальной истории".6

Существующие научные воззрения в сферах психологи, теории международных

отношений, политологии, социологии в целом скорее поддерживают, нежели

опровергают концепцию межцивилизационных отношений, включая и возможность

столкновений. Развитие человека и социальных систем шло и продолжает идти по

линии наращивания витков идентификации и самоидентификации: от рода, племени,

через общину к современным нации, государству, гражданскому обществу. Логично

предположить, что следующий круг идентификации пройдет по культурному,

цивилизационному признаку. Это даже вдвойне логично: если "верхний предел"

максимально широкой идентификации носит общечеловеческий характер, но на пути

к такой идентификации стоят сегодня националистические, сепаратистские,

местнические, клановые тенденции, то должно, очевидно, возникнуть нечто

среднее между ними и "верхним пределом". Цивилизация как региональная

идентификация на базе объективных этноконфессиональнокультурных признаков и

может занять такое промежуточное положение.

У идеи "столкновения цивилизаций" и особенно у восприятия ее массовым сознанием

есть также крайне существенный психологический фон, образуемый переплетением

Страницы: 1, 2



Реклама
В соцсетях
бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты