Реферат: С.Ю. Витте и его экономическая политика

земли в несколько десятин, помещик - колоссальных латифундий в сотни, тысячи,

а то и миллионы гектаров. Витте предлагал также активизировать деятельность

Крестьянского банка, расши­рить его ссудную деятельность для всех желающих и

способствовать переселению крестьян на неосвоенные земли.

Вторая альтернатива самодержавию была предложена Плеве и отра­жала интересы

крайне правых помещичьих кругов, цеплявшихся за отжи­тые полукрепост­нические

методы эксплуатации крестьянства. По мнению Плеве, крестьянская об­щина

должна быть обязательно сохранена, вся эко­номическая политика повернута на

прямую поддержку государственными средствами и методами разорявшейся

дворянской верхушки. Все это дела­лось с конечной целью - ослабить борьбу

кре­стьян с помещиками, защи­тить интересы последних. Этому же должна была

спо­собствовать и переселенческая политика, целью которой было: не лишая

помещи­чьи хо­зяйства дешевых рабочих рук, избыток их направить в те районы

страны, где были излишки земли, и тем ослабить земельный голод в центре

страны. И хотя Плеве поддержало меньшинство членов совещания, курс,

предложенный Витте, не был одобрен царем: для этого нужно было такое мощное

воздействие на всю об­щественную жизнь страны, как крестьян­ская революция

1905 -1907 гг.

В конце XIX - начале XX в. особое место во внутренней политике правитель­ства

заняла земская тема, которая стала предметом самых ост­рых споров в правя­щих

верхах в связи с поисками выхода из обострявше­гося политического кризиса.

Поводом к полемике послужили разрабатывавшиеся в МВД проекты распростране­ния

земств на неземские губернии и некоторого расширения их хозяйственной

ком­петенции. Опре­деленная децентрализация управления и расширение местного

са­моуправ­ления рассматривались некоторыми представителями российской

бюро­кратии, в частности министром внутренних дел И.Л. Горемыкиным, как

средство ук­репления основ самодержавия, местной хозяйственной органи­зации и

одновремен­но как способ удовлетворения некоторых претензий оппозиционных

кругов общества. Витте выступил решительным против­ником этих проектов. Им

была подготовле­на специальная записка "Объяс­нение министра финансов на

записку министра внутренних дел о политическом значении земских учреждений"

(1898 г.), в которой доказы­валось, что самоуправление не соответствует

самодержавному строю госу­дарства. Он категорически возражал против введения

новых земских уч­реждений и предлагал реорганизовать местное хозяйственное

управление, усилив бюрократи­ческий аппарат и допустив лишь некоторое

представи­тельство местной обществен­ности. В ответ на новые доводы

Горемыкина, что "местное самоуправление не сто­ит в противоречии с началом

само­державной монархии" и что его нельзя смеши­вать с народным

представи­тельством, Витте представил еще одну записку, в кото­рой, изложив,

по сути, свою прежнюю позицию, развернул аргументацию своих взглядов. Однако

Витте сразу же вслед за этим поспешил объяснить свои взгляды. Он говорил, что

он не предлагает ни упразднения земств, ни коренной ломки суще­ствующих

порядков, что его предложения сводятся в основном к реформированию местной

правительственной администрации- Наряду с этим он утверждал, что в на­стоящее

время "Россия не представляет еще окончательно сложившегося государ­ства и

целостность ее может поддер­живаться только сильной самодержавной вла­стью".

При самодержавном же строе, с неизбежной при этом сильной бюрократиза­цией

всех сторон жизни общества, земство - непригодное средство управления. И не

только потому, что оно менее эффективно в сфере хозяйственного управления, но

и главным образом потому, что оно неизбежно приведет к народному

представи­тельству, к конституции. Последняя же, по глубокому убежде­нию

Витте, вообще "великая ложь нашего времени". В России введение

конституционных начал неиз­бежно приведет к разложению "государст­венного

единства".

IV. Отставка Витте. Попытки вернуться к власти. Манифест 17 ок­тября.

Неприятие политики Витте царем и основными политическими пар­тиями.

Такой взгляд на самодержавие могущественного министра вполне со­ответ­ствовал

взглядам Александра III, который был доволен Витте. Од­нако ситуация на­чала

меняться с восшествием на престол Николая II. Последнему не были приятны

манеры министра финансов. Все это наряду с нараставшими расхождениями по

ря­ду важных аспектов внутренней и внешней политики, особенно по поводу

дальне­восточных дел, русско-японских отношений, а также в связи с

установившейся в правых кругах репутацией "красного", "социалиста", "опасного

масона" привело в августе 1903 г. к отставке Витте с поста министре финансов.

Учитывая, однако, его высокую международную репутацию, необходимость иметь

под рукой компетентно­го советника по сложнейшим проблемам, Николай II

обставил свое решение внешне вполне благопристойно: Витте получил крупное

единовременное вознаграждение и был назначен председателем Комитета

министров. Должность эта была почетная, но фактически маловлиятель­ная, так

как Комитет занимался в основном мелкими текущими делами.

Оказавшийся не у дел министр, еще недавно считавший себя едва ли не

вершителем судеб России, крайне тяжело переживал опалу. Однако он не захотел

вернуться в мир бизнеса, хотя без особого труда мог получить руководящее

кресло в совете или правлении какого-либо предприятия или банка. Прерогативы

власти, вероятно, теперь ценились им выше матери­альных благ. После убийства

эсерами 15 июля 1904 г. В.К. фон Плеве он, по свидетельству современников,

предприни­мал энергичные попытки воз­главить МВД.

Осенью 1904 г. процесс нарастания революционной ситуации вступил в но­вую

фазу, захватив широчайшие слои российского общества. В таких условиях ца­ризм

помимо ужесточения репрессий попытался сбить волну недовольства, став на путь

лавирования. В качестве одной из важнейших мер выхода из кризиса

предла­галось допустить участие выборных пред­ставителей в работе

Государственного совета. Царь созвал специальное совещание сановников, на

которое был приглашен и Витте. В целом Витте вроде бы поддержал такое мнение,

но по вопросу о пригла­шении выбор­ных представителей общественности в

Государственный совет он зая­вил, что, с одной стороны, такая мера, видимо,

нужна, но при этом, с другой сторо­ны, необходимо иметь в виду, что она не

может не поколебать суще­ствующий государственный строй. Его позиция,

несомненно, укрепила царя во мнении об опасно­сти и вредности предложений

министра финан­сов, которым в это время стал П.Д. Святополк - Мирской. Трудно

сказать, было ли это со стороны Витте шагом с целью восстановить свою

репута­цию в глазах Николая, или таким образом проявились его монархические

убеждения. Как бы то ни было, так была упущена еще одна возмож­ность

перевести назревающую революцию в русло реформ. 12 декабря 1904 г. был издан

указ, обещавший некоторые преобразования. Он был опублико­ван без пункта о

представительстве, но с твердым заявлением о "незыбле­мости основных законов

империи". Более того, наряду с указом был опубликован текст

правительственного сообщения, в котором всякая мысль о политических реформах

и представительных учреждениях объяв­лялась "чуждой российскому народу,

верному исконным основам сущест­вующего государственного строя". Однако все-

таки в результате повторного обсуждения этого вопроса 18 февраля 1905 г.

Николай II реск­риптом на имя мини­стра внутренних дел А.Г. Булыгина поручил

послед­нему составить проект привле­чения выборных народных представителей к

законосовещательной деятельности.

На этот раз Витте пришлось смириться с "царской волей". Вместе с тем у не­го

рождается комплексный план борьбы с разраставшейся рево­люцией. Первым и

необходимым условием подавления "смуты" должно было стать прекращение

рус­ско-японской войны. Ибо она, по мнению Витте, "окончательно расстроит

финансы и подорвет экономику страны, усугубит бедность населения и увеличит его

озлоблен­ность, вызовет враж­дебные настроения среди зарубежных держателей

русских ценных бумаг и как итог - потерю кредита"

[11] и т.д. Советы Витте получили весомое под­тверждение, когда французские

банкиры отказались парафировать достиг­нутое, казалось бы, накануне соглашение

о займе. И все же царское предубеждение к не­му оставалось стойким. Однако 29

июня император скрепя сердце вынужден был подписать указ о назначении Витте

первым уполномоченным для ведения перего­воров, за неимением других

кандида­тов.

Резонанс на назначение Витте главой делегации на переговоры, кото­рые должны

были состояться в городе Портсмуте (США, т.к. они взяли на себя

посред­ничество между Россией и Японией), был неоднозначен. Если буржуазно -

либеральная общественность отнеслась в целом к этому факту положительно, то

правые круги не скрывали своего недовольства. За ру­бежом же выбор царя

рас­сматривался как свидетельство серьезности на­мерений русской стороны

заключить мир. Первоначально царь настроен крайне жестко - ни копейки

контрибуции, ни ус­тупки пяди земли. Однако, как выяснилось, великие державы

выступали за заклю­чение мира любой ценой и только на этих условиях готовы

были предоставить России необ­ходимые средства. В конце концов 23 августа был

подписан Портсмутский мир, по которому Яюния получил Южный Сахалин, Корея

была признана сферой японских интересов и в Маньчжурии был установлен принцип

"от­крытых дверей". Витте получил приветственную телеграмму императора,

благодарившего его за умелое и твердое ведение переговоров, приведших к

хорошему для России оконча­нию.

По возвращении в Петербург Витте был приглашен на царскую яхту, где Ни­колай

II поблагодарил его за успешное выполнение сложного пору­чения и объявил о

возведении его в графское достоинство. Воодушевлен­ный царским приемом,

но­воявленный граф все усилия сосредоточил на борьбе с революцией, входившей

с осени 1905 г. в полосу своего высшего подъема. Витте предлагал императору

ре­формистский путь освобождения от революции, который он видел в своем

назначе­нии премьером и предос­тавлении ему подбора министров. Николай долго

колебал­ся в своем реше­нии, но в конце концов он поручил Витте представить

развернутую программу действий и проект манифеста, которым государь намерен

был объявить о своем решении приступить к преобразованиям. 17 октября 1905 г.

Николай II под­писал манифест, составленный князем АД. Оболенским и Н.И.

Вуичем под руково­дством Витте. Издание манифеста и обещания преобразований

предотвратили не­медленное крушение самодержавия. Буржуазия получила

возможность начать ле­гальную организацию своих политических партий. У части

рабочих и особенно демо­кратической ин­теллигенции манифест вызвал

определенную конституционную эй­форию. Забастовка временно пошли на убыль.

3 ноября 1905 г. был издан манифест "Об улучшении благосостояния и

об­легчения положения крестьянского населения" и два указа, целью ко­торых

было прекращение захватов и разгромов крестьянами помещичьих имений.

Объявлялось о снижении с 1906 г. наполовину и о полной отмене с 1907 г.

крестьянских выкупных платежей. Однако все эти меры не осла­били

крестьянского движения. Осенью 1905 г. в правительственных и по­мещичьих

кругах появляются проекты частичного отчу­ждения в пользу крестьян - конечно,

за выкуп - некоторой части помещичьих зе­мель, в ос­новном из сдававшихся в

аренду. Эту идею подхватил и Витте, поручив главноуправляющему

землеустройством и земледелием Н.Н. Кутлеру под­готовить соответствующий

проект. Такой документ был составлен. Но при его обсуждении, проходившем уже

в начале 1906 г., когда налицо был не­который спад крестьянских выступлений,

голос реакционно-помещичьего края зазвучал столь мощно, что Вит­те испугался

и сам выступил с крити­кой проекта и не колеблясь предал коллегу, Куглер был

вынужден подать в отставку. Но маневр Витте не остался неразгаданным, став

новым поводом для интенсивных нападок на него со сто­роны крайне правых.

Таким образом, не спадающая волна стачечных дви­жений вызвала в ответ

карательные меры по урегулированию обстановки в стране.

Несмотря на успешную в целом деятельность Витте по подавлению рево­люции,

напряженность между ним и обществом не спадала. Его двой­ственная по­литика,

вынужденные компромиссы не снискали ему популяр­ности ни среди либе­ралов, ни в

право-консервативных кругах. "Каждый день Витте все больше и боль­ше теряет

почву под ногами, никто ему не верит. Пресса всех оттенков его ругает"

[12] Особенно усердствовали черно­сотенцы, видевшие в нем ниспровергателя

основ российского самодержа­вия, виновника позорного, по их мнению, мира с

Японией, наградившие его презрительной кличкой - граф Полусахалинский.

Старая неприязнь к нему Николая II и особенно императрицы вновь пере­росла во

враждебность, внешне до поры до времени маскируемую. В вину ему те­перь

вменялось и вынужденное согласие царя на публикацию Манифеста 17 октяб­ря, и

то, что избранная по новому избирательному за­кону Дума оказалась крайне

оппозиционной.

Все усилия Витте укрепить у трона свои позиции оказались бесплод­ными. Его

еще какое-то время терпели, пока он не завершил переговоры о заключении

крупного заграничного займа. Дело в том, что Россия стояла на грани

финансового краха. Соглашение о займе на 8,4 млрд. руб. после сложных и

трудных переговоров с французскими банками было подписано 4 апреля 1906г., а

14 апреля Витте подал прошение об отставке, которая была принята Николаем II

с облегчением. Внешне и эта отставка была проведена вполне благопристойно.

Император поблагодарил его за пре­данность и усердие. Витте был награжден

высшим орденом - Святого Алек­сандра Невского с бриллиантами и получил

крупное денежное возна­граждение. Он остался членом Государственного совета и

Комитета фи­нансов, но активного уча­стия в государственных делах больше не

принимал, хотя попытки вернуться в пра­вящие сферы предпринимались им

неоднократно, хотя они уже не увенчались ус­пехом.

В феврале 1915 г. Витте простудился и заболел. В ночь на 25 февраля он

скончался, немного не дожив до 65 лет, и был похоронен на кладбище в

Александ-ро-Невской лавре. Кабинет его тотчас был опечатан, бумаги

просмотрены и увезены чиновниками МВД. Однако рукописи мемуаров, в которых

содержались мысли Витте о своих современниках не в самых приятных для них

высказываниях, не были най­дены царской охранкой.

V. Заключение.

В России путь преобразователя всегда был извилистым и тернистым. В дан­ном

случае парадокс состоял в том, что, хотя объективные достиже­ния

экономиче­ской стратегии Витте, казалось бы, трудно было оспаривать,

противодействие ей постепенно и отовсюду нарастало.

Государственный контролер генерал П.Л. Лобко во всеподданнейшем док­ладе

писал, что политика Витте, "базирующаяся на расширяющихся го­сударствен­ных

заказах и спекулятивном росте дешевого иностранного ка­питала, вступает в

противоречие с развитием потребительского рынка, представленного главным

об­разом массой сельскохозяйственного населе­ния, к которому принадлежит 80 %

на­шего народа".

В начале XX в. Российская империя была среднеразвитой аграрно-ин­дустриальной

страной с крайне многоукладной экономикой. Это было следствием особенностей

капиталистической модернизации страны: 1) сжатые сроки (Россия за полвека

прошла путь, на который ведущим стра­нам Запада потребовались века) не могли

привести к сосуществованию различных форм хозяйства - от передовых

промышленно-капиталистиче­ских до разного рода раннекапиталистических и

полу­феодальных (ману­фактурных, мелкотоварных, патриархально-натуральных);

2) смещение в связи с этим некоторых основных стадий (этапов) складывания

круп­нока­питалистической индустрии и модернизации аграрного сектора

(промыш­лен­ный переворот завершился в России до победы буржуазной революции,

аграрная капиталистическая перестройка не завершилась и после этого

пе­реворота; 3) про­тиворечивая роль государства, форсировавшего развитие

отдельных отраслей промышленности и вместе с тем тормозившего прояв­ление

частного предпринима­тельства, оказывавшего всемерное содействие сохранению

латифундиального по­мещичьего землевладения и отвлекав­шего громадные

средства от производитель­ного использования.

Российская деревня оставалась средоточием феодальных пережитков. Важ­нейшими

их проявлениями были, с одной стороны, помещичьи лати­фундии, практи­ковавшие

отработки (прямой пережиток барщины), а с дру­гой стороны - крестьян­ское

малоземелье, средневековое надельное землевладение, община с ее пере­делами,

тормозившими модернизацию крестьянского хозяйства. Пережитки крепо­стничества

пагубно влияли на все стороны жизни страны. Они консервировали низ­кий

уровень агрокуль­туры, обрекая на периодические голодовки огромные массы

населения; снижали его покупательную способность, что вело к ограничению

рынка сбыта и для промышленности; удерживая низкий жизненный уровень

на­родных масс, они обусловили дешевизну рабочей силы и тормозили

тех­ническое перевоо­ружение предприятий и т.п. Наконец, они служили

питательной средой для сохра­нения феодальной по своей природе полити­ческой

надстройки - российского абсо­лютизма. В целом аграрный сектор разительно

отставал от промышленности, и это отставание все более при­обретало форму

острейшего противоречия между потреб­ностями буржуаз­ной модернизации страны

и тормозящим влияние феодальных пе­режитков.

Основные реформы Витте - это, во-первых, денежная реформа 1897 г., кото­рая

позволила накопить достаточный золотой запас для сбережения размена

госу­дарственных кредитных билетов; во-вторых, введение винной монополии для

увеличения государственных доходов и сократить дефи­цит» госбюджета; затем

строи­тельство крупной сети железных дорог, на­чатое с 1891 г.; а также

разработка и вне­дрение покровительственного тарифа. Они помогли развитию

крупной фабрично - заводской промыш­ленности. Выплавка чугуна в России в 1887

г. составляла 35,6 млн. пудов, а в 1904 г. -152,6 млн. пудов. Добыча

каменного угля в Донецком бассейне в 1887 г. составляла 125,6 млн. пудов, а в

1904 г. - 798,6 млн. пудов. Обо­рот внешней торговли составлял в 1881 г. 1024

млн. руб. (вывоз 506 млн., ввоз 518 млн.), в 1903 г. - 1683 млн. руб. (вывоз

1001 млн., ввоз 682 млн.). Однако они не нравились всем слоями общества, все

находили в них что-то неудовлетворитель­ное.

Хор критиков звучал все громче. Значительная часть купечества была

недо­вольна конкуренцией со стороны иностранного капитала. Владельцы -

аграрии ут­верждали, что введение золотого рубля понизило цены на зерно.

Деятели правого толка обвиняли Витте в том, что он продает Россию

ино­странцам. Не менее резко отзывалась и левая пресса. Достаточно

харак­терна, например, оценка В.И. Ленина, данная в "Искре" 1902 г.: Витте

ведет "хищническое хозяйство" при помощи "увеличения займов и повы­шения

налогов",

Нельзя сказать, что критики были совсем неправы. "Система Витте"

действи­тельно не был» свободна от хозяйственных диспропорций и доста­точно

острых про­тиворечий. Если тяжелые отрасли индустрии росли бы­стро, то легкая

промышлен­ность заметно отставала. По пищевой промышленности, например темпы

роста были ниже прироста населения. В текстильной же промышленности средний

годо­вой прирост оказался в принципе неплохой, но в значительной мере - за

счет экс­порта в Персию, Китай и другие страны Внутреннее же потребление

хлопка на душу насе­ления было более чем скромное - в 4 раза уступало США, и

почти в 8 раз - Англии. Точно также, несмотря на весьма высокий уровень

добычи нефти и произ­водства нефтепродуктов (сейчас в это трудно поверить, но

в ту раннюю эпоху ос­воения "черного золота" на Россию приходилось почти

половина мировой нефтедо­бычи), керосина в стране на душу населения

потреблялось почти в 4 раза меньше, чем, например, в Германии. Явно ниже

возможностей производства было непро­мышленное потребление угля, листового

железа и подобных предметов широкого спроса. Низкая покупательная способность

основной массы населения, таким обра­зом, выступала лимитирующим фактором.

Ограничение массового потребления обусловливалось и фискальными ме­рами.

Например, акциз на сахар приводил к тому, что внутренняя цена его

оказыва­лась почти в 3 раза меньше той, по которой экспортированный

российский сахар продавался в Лондоне. Короче говоря, "цепочка

индуст­риализации" наталкивалась на узость внутреннего рынка.

Видел ли Витте это противоречие? Не только видел, но и пытался его

раз­решать. В ходе реализации своей программы развития он буквально "уперся"

в кре­стьянский вопрос. Тогда он становится инициатором нового этапа

крестьянской ре­формы. Главная идея, сформулированная в итоговой записке

Витте на высочайший адрес, фактически предвосхищала столы­пинские

мероприятия: переход от общин­ной к личной собственности, пе­реселение

крестьян на свободные земли, стимули­рование государством фермерских

хозяйств. Различие состояло в том, что Витте предупреждал о недопустимости

насильственной ликвидации общины. Предлага­лось также отменить выкупные

платежи. Однако, эта программа не встретила под­держки наверху. Под давлением

министра внутренних дел В.К. Плеве и других кон­сервативных чиновников (за

которыми стоял сам царь) Сове­щание в 1902 г. было закрыто.

Данная акция была симптомом менявшегося отношения к министру финан­сов и его

деятельности со стороны тогдашних российских верхов. Противодействие

нарастало, и его все труднее было обходить. Можно предположить, что при более

или менее нормальном, благоприятном тече­нии событий (мирной эволюции страны)

Витте скорее всего удалось бы произвести необходимые коррективы в своей

эконо­мической политике - не только облегчить положение крестьянства,

расширить ем­кость внутрен­него рынка и пр., но и устранить другие

диспропорции (например, уже проявляющуюся тенденцию монополистического

поведения крупных про­мышлен­ников, поставленных государством в 'тепличные"

условия госу­дарственной опеки). Во всяком случае, профессиональные качества

Витте предполагали, что он способен был справиться с этими проблемами. Но в

том-то и дело, что в начале XX в, в России - и прежде всего усилиями

кон­сервативных вдохновителей самодержавия - события стали развиваться

"ненормально". Соответственно усиливались расхожде­ния министра -

ре­форматора с большими сановниками и самим царем. Здесь за­ключался другой

парадокс реформ Витте: он натолкнулся на сопротивление режи­ма, которому он

искренне служил и во имя поддержки которого, собственно говоря, и проводил

свои экономические реформы.

По мере того, как обнаруживались расхождения Витте с высшей бю­рократи­ей и

самим царем, становилось все более очевидным его положе­ние "белой воро­ны" в

структуре власти. В результате его вынужденная отставка с поста министра

финансов стали закономерным финалом, кото­рый одновременно фактически

озна­чал и конец его планов.

В качестве премьер-министра Витте суждено было принять на себя револю­ционный

удар 1905 г. В последний раз им была предпринята по­пытка послужить "царю и

отечеству". Он делал все, чтобы защитить мо­нархию. Но, увы, это не имело

результатов, но показало лишь, что в политике Витте чувствовал себя менее

уве­ренно, чем в хозяйственной дея­тельности. Им опять были недовольны все -

и спра­ва и слева. Либералы упрекали его за защиту прерогатив царя перед

Государст­венной думой. Консерваторы - за то, что закон о выборах в

Государственную думу, авто­ром которого он был, привел к тому, что Дума

оказалась чересчур левой. О по­литических радикалах и говорить нечего - их не

устраивало в премьере все. В 1906 г. С.Ю. Витте пришлось уйти в отставку - на

этот раз оконча­тельно.

И еще один урок можно извлечь из опыта деятельности Витте - необ­ходи­мость

четкой "адресации" проводимых преобразований, социальной опоры реформ. Как

демократия должна уметь себя защитить, так и ре­формы, в том числе

экономи­ческие, нуждаются в поддержке тех слоев на­селения, в интересах

которых они про­водятся. Отсутствие же такой поддержки, неспособность

обеспечить ее могут стать преградой преобра­зованиям, которые в принципе,

объективно отвечают интересам многих, и даже общества в целом.

Я считаю, что Витте действовал вполне адекватно той хозяйственной и

со­циально - культурной реальности России конца XIX - начала XX в.. которая

его ок­ружала. Именно поэтому он достиг столь значительных ус­пехов в своей

политике экономического реформирования российского об­щества. И пусть даже

его реформы отвергались обществом, но главное, что они помогли развитию

России, хотя не все шло гладко, но ведь никто не застрахован от ошибок.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Витте С.Ю. Воспоминания В 3-х томах. М., 1960.

2. Дейкин А. Вели­кий эконом самодержавия. // Новое время. №4. 1997.

3. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.

4. Золотой рубль графа Витте. // Экономика и жизнь. №52. 1997.

5. Игнатьев А.В. С.Ю. Витте - дипломат. М., 1989.

6. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала

XX в./Сост.: С.В. Миропенко. М., 1991.

7. Кризис самодержавия в России 1895 - 1917 п. Л., 1984.

8. Незванова О. Реформатор: величие и трагедия графя Витте. // Юридический

вестник. №24, 1997.

9. Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991.

10. Сироткин В. Граф Витте - цивилизованный индустриализатор страны. //

Сво­бодная мысль. №18. 1992.

11. Соловьев Ю.Б- Самодержавие и дворянство в конце XIX а. Л., 1970.

12. Хорос В. С.Ю. Витте: судьба реформатора // Мировая экономика и

междуна­родные отношения. №10. 1998.

[1] По выражению О. В Ключевского.

[2] По воспоминаниям преемника Витте на

посту директора департа­мента желез­нодорожных дел В.В. Максимов.

[3] По мнению князя В.П. Мещерского

[4] По воспоминаниям бывшего товарища С.Ю. Витте В.И. Ковалев­ского.

[5] Витте С.Ю. Воспоминания. В 3-х томах. М., 1960, Т.1.

[6] Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. Л.. 1970.

[7] По мнению С.Ю. Витте.

[8] Кризис самодержавия в России 1895 - 1917 гг. Л., 1984.

[9] Из заметки - некролога Н. Лаигового,

вице - директора департа­мента торговли и мануфактур.

[10] Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столе­тия. М., 1970.

[11] Из письма С.Ю. Витте Николаю П от 28 февраля 1905 г.

[12] Из дневника А.В. Богдановича от 24 ноября 1905 г.

Страницы: 1, 2, 3



Реклама
В соцсетях
бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты