маете двери, ломаете окна..."**
10 мая Столыпин выступил с изложением правительственной кон-
цепции разрешения аграрного вопроса. Мысль о праве выхода из об-
щины и укреплении земли в качестве личной собственности, а также
о создании хуторских и отрубных хозяйств, созрела у Столыпина
задолго до назначения его министром внутренних дел. Еще будучи
Ковенским уездным Предводителем Дворянства и Председателем мест-
ного Съезда Мировых Посредников, Столыпин энергично пропаганди-
рует среди литовцев-крестьян идею об отрубах и проводить эту ме-
ру, достигая целого ряда, необходимых для начала этого дела,
крестьянских приговоров.
Речь же была его коронная и итоговая речь во II Думе. Указ 9
ноября трактовался как выбор между крестьянином-бездельником и
крестьянином-хозяином в пользу последнего. Правительство " жела-
ет видеть крестьянина богатым, зажиточным, т.к., где достаток,
там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода".
Чтобы подчеркнуть генеральное значение избранного курса и
твердую решимость претворить его в жизнь, Столыпин закончил свою
речь фразой, которая, конечно, была заготовлена заранее: " Про-
тивникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма,
путь освобождения культурных традиций. Им нужны великие потрясе-
ния, нам нужна великая Россия! "
Из всех крылатых фраз эта, как показало время, в его ора-
торском арсенале оказалась лучшей и наиболее политически эффект-
ной.
Столыпинская аграрная программа настолько совпадала с аграр-
ной программой Совета объединенного дворянства, что все тогдаш-
ние политические наблюдатели, от кадетов до большевиков, прежде
всего подчеркивали это родство. Цитированный выше кадет А.С.Из-
гоев отмечал, что программа Столыпина - это программа "объеди-
ненных дворян". В июне 1906 года будущий лидер умеренно-правых -
Балашов в записке царю писал:" Дайте, государь, крестьянам их
земли в полную собственность, наделите их новой землей из госу-
дарственных имуществ и из частных владений на основании полюбов-
ной частной сделки, усильте переселение, удешевите кредит, а
главное - повелите приступить немедленно к разверстанию эемли
- 11 -
между новыми полными ее собственниками, и тогда дело настолько
займет крестьян и удовлетворит главную их потребность и желание,
что они сами откажутся от общения с революционной партией". Нет-
рудно видеть, что здесь перечислены все пункты столыпинской аг-
рарной реформы.
Обсуждение указа 9 ноября 1906 года началось в Думе 23 ок-
тября 1908 года, т.е. спустя два года после того, как он вошел в
жизнь. Обсуждение его шло более полугода. Докладчиком аграрной
комиссии по праву стал октябрист С.И.Шидловский. С первых же
слов он был вынужден признать, что еще совсем недавно идея кон-
фискации помещичьей земли находилось в плоскости практического
решения, а в настоящий момент продолжает оставаться заветной
крестьянской мечтой. Отвергая такой подход в принципе, докладчик
противопоставил ему идею личной крестьянской собственности на
землю. Только такая собственность выведет крестьянина из нужды,
сделает из него свободную личность. " Если кто действительно же-
лает обращения нашего государства в правовое,- утверждал он,- то
не может высказаться против личной собственности на землю".
Самой выразительной была речь Маркова 2-го, как всегда грубо
откровенная, а потому и наиболее ценная. С презрением отвергнув
кадетский тезис о том, что право выше силы, Марков без обиняков
заявил:" Я думаю, что сила... выше писаного права". Это был ис-
ходный тезис. " Я нисколько не опасаюсь того,- говорил он да-
лее,- что часть крестьян неизбежно при этом обезземелет, и
опять-таки в этом я не вижу ни малейшего зла". Устами Маркова
помещичья контрреволюция ясно дала понять, что для сохранения
своих земель она не остановится ни перед каким насилием. Позиция
же кадетов обуславливалась двумя главными мотивами:
- пониманием, что с каждым годом действия указа 9 ноября их
собственная программа " принудительного отчуждения " становится
анархизмом
- весьма обоснованным опасением, что в случае краха столы-
пинского аграрного курса в стране разразится новая революция
Поэтому в их выступлениях основным мотивом был призыв к ос-
торожности, к разъяснению, что " принудительное отчуждение "
лучше, чем указ 9 ноября.
Первый кадетский оратор Шингарев начал свою речь с характер-
ного признания: "Этот кошмарный аграрный вопрос в России облада-
- 12 -
ет странным свойством феникса, вновь возрождающегося из, каза-
лось бы, потухшего пепла".* Призыв Шингарева к осторожности
распространялся прежде всего на общину. Он защищал ее "жизнеспо-
собность, способность к "здоровой" революции", требовал сохране-
ния за выделенными землями характера надельных земель. "Я чело-
век западной культуры, - вторил ему второй кадетский оратор,
А.Ф.Бабянский, - но я был учеником знаменитого профессора
К.Д.Карелина в 80-х годах. Это тоже человек западный, но я пом-
ню его поучения в этом отношении. Он говорил: "Господа, берегите
общину, вы помните - это вековой институт".**
В основе всей кадетской критики указа лежал страх перед ре-
волюцией. Еще на заседании земельной комиссии 16 января 1908 го-
да кадет А.Е.Березовский заявил: "Указ приведет к образованию
сельского пролетариата, который волей-неволей нами этой свободой
толкается на грабежи и присвоение чужой собственности..."
Большинство же правых крестьян высказались в духе законопро-
екта 42-х. Говорилось, что в аграрном вопросе должны быть разре-
шены еще многие другие стороны, т.к. не суть важно, что острота
явилась в аграрном вопросе от 9 ноября, а суть важно и остро это
безземелье и малоземелье крестьян". "Если я голоден, - сказал
далее Андрейчук, - все равно буду кричать: "есть хочу". Поэтому
необходимо частичное отчуждение".
Очень точно отношение правых депутатов-крестьян Могилевской
губернии выражал Шевцов "... он /народ/ ожидал вовсе не указа 9
ноября, он его и не ожидает; он ожидает не разделения наших зе-
мель, которые у нас есть, он ожидает каких-либо источников наде-
ления крестьян землей... Поэтому, про указ 9 ноября я упоминаю с
болью в сердце..."
Трудовик же защищал общину как выразитель определенной докт-
рины. В ней он видел одно из средств борьбы против 9 ноября. Об-
щина, по его мнению, худо ли, бедно, но все же защищала крестьян
от быстрого и массового обезземеливания, которым грозил столы-
пинский указ.
Что же можно сказать о реализации и итогах этой реформы?
Важнейшими инструментами разрушения общины и насаждения мел-
------------------
5*0,5**0 1Шигловский0 2"Воспоминания"
- 13 -
кой личной собственности были крестьянский банк и переселение.
Закон 14 июля 1910 года действовал в течение 8-9 лет. НА 1905
год в европейской части России насчитывалось 12,3 млн. крестьян-
ских дворов.
Сопротивление крестьян не позволило добиться сколько-нибудь
массовой хуторизации. Деятельность Крестьянского банка также не
дала желаемых результатов. Переселенческая политика особенно
наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной
политики. Переселение не разрядило сколько- нибудь значительно
земельной тесноты. Число переселенцев и ушедших в города не пог-
лощало естественного прироста населения. Большинство оставалось
в деревне, еще более увеличивая земельную тесноту и аграрное пе-
ренаселение, таившее в себе угрозу нового революционного взрыва
в деревне.
Одним словом, реформа не удалась.Она не достигла ни экономи-
ческих, ни политических целей, которые перед ней ставились.
Но прежде всего столыпинский курс провалился политически. Он
не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчиты-
вали вдохновители и авторы указа 9 ноября.
Законы 14 июля 1910 года и 29 мая 1911 года не только не
сняли социальной напряженности в деревне, но и усилили ее до
предела.
Помещичье землевладение и подлинно быстрый экономический
прогресс в деревне были несовместимы. Осуществление второго тре-
бовало в качестве непременного предварительного условия уничто-
жения первого.
Сохранение помещичьего сословия с его привилегиями означало
сохранение бесправного крестьянского сословия с его обычным пра-
вом, волостным судом, " властью мира " и т.д.
В этом - корень крестьянской ненависти к помещику. Это была
самая сильная крестьянская традиция, уходившая корнями в вглубь
веков. Из поколения в поколение в крестьянском сознании господс-
твовала одна ведущая идея: земля принадлежит народу, то есть
крестьянству, а не помещику. Она было дала последнему вместе с
крестьянами за военную службу, то есть временно. Теперь этой
службы с земли нет и земля должна вернуться к тем, кто ее обра-
батывает своим трудом. Это была генеральная идея крестьянства,
основанная на его исторической памяти, и пока она жива, столы-
- 14 -
пинский аграрный курс имел мало шансов на успех, что и доказала
жизнь.
3.
Рабочий вопрос, так же, как и крестьянский достался Столыпи-
ну в наследство от революции 1905-1907 годов. До этого не только
царизм, но и буржуазия отрицала его существование, доказывая,
что в России нет рабочего класса в западноевропейском смысле
этого слова, а есть всего лишь "сословие фабричных людей", вче-
рашних крестьян, готовых в любой момент бросить завод, фабрику,
шахту, чтобы вернуться в деревню.
Программа, выработанная рабочей комиссией, во главе которой
стоял В.К.Коковцов, уже целиком исходила из посылки, что в Рос-
сии рабочий вопрос носит такой же характер, как и на Западе, и,
следовательно, решать его надо так же как, например, решил Бис-
марк в Германии. В соответствии с этим была разработана програм-
ма, сводившаяся к четырем основным пунктам:
1. обязательная организация больничных касс на базе совместных
взносов и хозяев и рабочих;
2. создание на фабриках и заводах смешанных органов из предс-
тавителей администрации и рабочих;
3. сокращение рабочего дня с 11.5 часа до 10, ограничение за-
коном количества сверхурочных работ;
4. пересмотр статей закона, карающих забастовки и досрочные
расторжения договора о найме.
В записке "Петербургского общества для содействия улучшению
и развитию фабрично-заводской промышленности" от 12 мая возраже-
ния против проекта о сокращении рабочего дня до 10 часов своди-
лись к двум основным доводам:
- сам факт государственного вмешательства в нормировку рабоче-
го времени неприемлем;
- сокращение приведет к тому, что русская промышленность "бу-
дет устранена навсегда от какой-либо роли в международном сорев-
новании".5*0 Общее же заключение записки сводилось к ряду требова-
ний, в том числе таких:
--------------------
5*0 Рабочий вопрос в комиссии Коковцова 5 0Москва 1926 год
- 15 -
a) "признавая в принципе излишней законодательную нормировку
рабочего времени, сохранить нормы его продолжительности, уста-
новленные законом 1897 года /т.е. 11.5 часовой день/ ввиду того,
что таковые существуют";
б) сохранить сверхурочные работы с таким расчетом, чтоб общее
число обязательных и необязательных рабочих часов не превышало
75 часов в неделю.
Жадность, узкий эгоизм, неумение видеть ничего, кроме выгоды
сегодняшнего дня, у предпринимателей были таковы, что они не хо-
тели идти ни на малейшие материальные жертвы.
Тем не менее, несмотря на провал, Определенный итог все же
был достигнут. Он состоял в том, что царизм под влиянием револю-
ции твердо взял курс, так же как и в аграрной политике, на бур-
жуазную политику в рабочем вопросе, отказавшись от чисто поли-
цейского способа его разрешения, с репрессиями и зубатовщиной в
качестве главных средств. В свою очередь и буржуазия, несмотря
на политический примитивизм, в силу уже самой своей природы
осознала, что иного пути в решении рабочего вопроса нет. Общест-
венной платформой правительства и промышленников было признание
права рабочих на стачку и свои профессиональные организации. Ра-
бочий вопрос в буржуазном разрешении наряду с аграрным стал од-
ним из краеугольных камней крестьянского курса царизма, одним из
проявлений столыпинского бонапартизма, С той лишь разницей, что
в одном случае бонапартистское лавирование шло между помещиками
и крестьянством, а во втором - между буржуазией и пролетариатом.
Французский ученый Н.Верт считает одной из причин провала
реформ Столыпина отсутствие у него подготовленных заранее нап-
равлений реформ в рабочем законодательстве: сочетание жестких
репрессий по отношению к революционным партиям с одновременными
усилиями в области социального обеспечения рабочих. В этом Верт
видел первую ошибку Столыпина. Второй ошибкой Столыпина стало
то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации не-
русских народов.5*
--------------------
5*0 Н.Верт " История советского государства" М.,1992
- 16 -
4.
" Польский вопрос " возник в Думе В 1910 году в связи с воп-
росом о западном земстве и выборах от западных губерний в Госу-
дарственный совет. Целью внесенного законопроекта было сократить
число членов Государственного совета - поляков. Содержание зако-
нодательного предположения сводилось к следующему: девять губер-
ний делятся на три избирательных округа с тремя губерниями в
каждом - Виленский, Могилевский и Киевский. Прежде единый изби-
рательный съезд делился на двое: русских землевладельцев и поль-
ских (причем все неполяки зачислялись в русскую курию). Каждый
съезд выбирал по двадцать выборщиков. Выборщики должны были со-
бираться раздельно и выбирать из своей среды членов Государс-
твенного совета. Русские выборщики каждого округа выбирали двух
членов, а польские - одного. Таким образом, в совокупности от
девяти губерний выбиралось бы шесть русских и три поляка. Думс-
кая комиссия по местному самоуправлению приняла ряд поправок,
которые практически ничего не меняли в существе законопроекта,
но тем не менее вызывали шумные протесты крайне правых как в ко-
миссии, так и при пленарном обсуждении. Комиссия признавала фа-
культативность соединения национальных курий в уезде в одно из-
бирательное собрание в тех случаях, когда квалифицированным
большинством в две трети голосов каждая из курий найдет такое
соединение желательным. В губерниях же факультативность не до-
пускалась. Все фракции, стоявшие левее октябристов, а также
польское "коло" выступили против законопроекта. Мотивы были те
же, что и при обсуждении других националистических актов.
Каков же был итог обсуждения?
Поскольку либерализм октябристов носил ярко выраженную сто-
лыпинскую окраску, от комиссионных поправок осталось в законоп-
роекте немного. Основное расхождение октябристов с правыми - оп-
ределение количества гласных по одному или двум признакам - было
решено в пользу правых. Победа осталась за ними и по вопросу о
факультативности. Законопроект был принят 29 мая 1910 года. Но,
несмотря на быстрые темпы, срок введения земства в западных гу-
берниях в законопроекте пришлось передвинуть на год: Государс-
твенный совет уже не успевал принять его до 1 июля, то есть до
срока выборов.
Законопроект о выделении из Царства Польского Холмщины был
- 17 -
по-настоящему первым выходом нового столыпинского "центра" - на-
циональность - на третьедумскую сцену, ибо затею с Финляндией
породил прежде всего кружок "бобриковцев" во главе с Дейтрихом.
Законопроект о Холмщине был принят 26 апреля 1912 года правоок-
тябристским большинством. 4 мая его передали в Государственный
совет, а уже 23 июля того же года утвердил царь и законопроект
стал законом.
Ставка на национализм как на идеологию, способную вытеснить
среди масс идеи демократии и социализма, полностью провалились.
Между тем, к осени 1909 года с полной очевидностью обнаружи-
лось, что реформ не будет. Это привело к резкому обострению
противоречий всех звеньев системы - между правой и либеральной
частью Думы, внутри каждого большинства, к резкому обострению
отношений Думы с Государственным советом. Деятельность совета
оценивалась как " систематическое отрицание всего принятого Ду-
мой курса".5*0 В результате долгих перипетий между националистами
и правыми октябристами, стало ясно, что, как сказал Громовой в
статье "Разрытый муравейник", " ... П.А.Столыпину уже служить
нельзя - можно только прислуживаться".
Сам Столыпин в интервью одной из немецких газет суть случив-
шегося с Западным земством объяснял следующим образом: Дума "еще
слишком юна и чересчур нестройна по духу - политической подго-
товке своих членов, чтобы ее взгляды и решения считались без
дальнейших справок непогрешимыми".5**
5. С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно
хорошо видна главная коренная причина банкротства Столыпина. Ор-
ганический порок его курса состоял в том, что он хотел осущест-
вить свои реформы вне демократии и вопреки ей. Сперва, считал
он, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осущест-
влять "свободы".
У Столыпина начало сдавать здоровье, усилилась стенокардия.
"Не знаю, смогу ли я долго прожить",- сказал он своему брату.5***
В августе 1911 года Столыпин отдыхал в своем имении в Колнобер-
5-------------------
5*2 Голос Москвы0 Москва 1909
5**2 Речь 7 мая 1911 года
5***2 Воспоминания1 0 1М.П.Бок0 Москва 1992
- 18 -
же, где работал над своим проектом. И отпуск, и работу пришлось
прервать для поездки в Киев, где в присутствии царя должен был
открыться памятник Александру II по случаю недавно исполнившего-
ся юбилея Великой реформы. Пребывание премьер-министра в Киеве
началось с оскорблений - ему явно давали понять, что он здесь
лишний и его не ждали. Столыпину не нашлось места в автомобилях,
в которых следовали царь и его свита. Ему не дали даже казенного
экипажа. Председателю Совета министров пришлось искать извозчи-
ка. Политическая смерть Столыпина наступила гораздо раньше, чем
Д.Г.Богров смертельно ранил его 1 сентября 1911 года в Киевском
оперном театре. Трагедия Столыпина состояла в том, что они не
захотели иметь "приказчика, превосходящего их по личным качест-
вам",- с этими заключительными словами трудно не согласиться.
История повторяется. Как неудивительно, подобная ошибка была
совершена значительно позже и совсем в иных исторических услови-
ях. Экономическая реформа провалилась у нас, как мне кажется,
точно по той же причине: ее хотели осуществить вне демократии и
без демократии. Результат известен и вывод очевиден: не повто-
рять ошибок истории.
_2С П И С О К Л И Т Е Р А Т У Р Ы
21. 3" Нам нужна великая Россия " 2 0 2 0П.А.Столыпин
2полное собрание речей в государственной0 Москва
2думе0 2и государственном совете0 21906-19110 1991
22.3 " П.А.Столыпин и судьбы реформ в России "0 А.Я.Аврех
Москва 1991
233. " О Петре Аркадьевиче Столыпине "0 В.В.Казарезов
Москва 1991
24. История СССР0. Москва 1984
под редакцией Кузнецова
25. История СССР0. Москва 1987
под редакцией Федосова
26. Экономическая история СССР0. Москва 1987
под редакцией Чунтулова
27.0 2" 3П.А.Столыпин воспоминания о моем отце " 0М.П.Бок
Москва 1992
28.0 2" 3Столыпин без легенд" 0 П.Н.Зырянов
Москва 1991
29. Наш современник 30 2-0 21990
Страницы: 1, 2
