Реферат: Происхождение древнерусского государства
РЕФЕРАТ
НА ТЕМУ: Происхождение древнерусского государства.
Спорные проблемы и теории.
МОСКВА
1999
Введение.
Откуда и когда взяла свое начало древняя Русь? На эти вопросы до сих
пор нет точных и однозначных ответов. Да и откуда им взяться, если вся
древне-русская история построена на основании практически одной только
“Повести временных лет”. Причем не подлинника, а поздних списков, которые
повторяют подлинник не на сто процентов. То же можно сказать и об истории
других народов, а ведь различные упоминание о Руси присутствуют и в их
летописях. Из-за этого возникло и продолжает возникать множество различных
теорий относительно подлинной истории российской.
Существуют различные подходы к выделению временных рамок древнерусской
цивилизации. Одни исследователи начинают с появления древнерусского
государства в IX веке, другие — с крещения Руси в 988 году, третьи — с
первых государственных образований у восточных славян в VI веке. Согласно
О.Платонову: русская цивилизация — одна из самых древнейших духовных
цивилизаций мира, базовые ценности, которой сложились задолго до принятия
христианства. В 1980 году А.Т.Фоменко попытался опровергнуть традиционную
“скалигеровскую” хронологию, опираясь на математико-статистические выкладки и
отраженные в древних источниках наблюдения небесных явлений. Он выдвинул
предположение о том, что она неверна, а следовательно ошибается и вся мировая
историческая наука, базирующаяся на этой хронологии.
В.О.Ключевский писал : ”В нашей исторической литературе преобладают два
различных взгляда на начало нашей истории“. Один из них изложен немецким
ученым Шлецером, который считал, что до половины IX века , т.е. до прихода
варягов, на огромном пространстве от Новгорода до Киева все было дико и
пусто, покрыто мраком: здесь жили лю-ди , но без правления, “подобно зверям и
птицам наполняющим их леса”. И только в первой половине IX века варягами из
Скандинавии сюда были занесены первые зачатки гражданственности. Другой
взгляд, является полной противоположностью первому. Он получил свое
распространение гораздо позже, в XIX веке. “Наиболее полное выражение его
можно найти в сочинениях профессоров Московского университета Беляева и
Забелина. Вот основные черты их взгляда: “Восточные славяне искони обитали
там, где знает их наша Начальная летопись; здесь, в пределах русской равнины
они поселились, может быть, еще за несколько веков до Р.Х.” (В.О.Ключевский).
В настоящее время доктором философских наук В.Н.Деминым выдвинута
оригинальная теория о существовании за многие десятки тысячелетий до н.э.
государства, являвшегося прародиной единого древнего народа, Гипербореи.
Теория основана на филологических, археологических и летописных исследованиях
и Руси отводится в ней немалое место.
2. История русской летописи.
Главный источник наших знаний о древней Руси — средневековые летописи. В
архивах, библиотеках и музеях их насчитывается несколько сот, но по
существу это одна книга, которую писали сотни авторов, начав свой труд в 9
веке и окончив его спустя семь столетий.
Летописи были общерусскими ("Повесть временных лет") и местными ("
Новгородские летописи "). Летописи сохранились главным образом в поздних
списках.
Первым начал изучать летописи В.Н.Татищев. Задумав создать свою грандиозную
"Историю Российскую", он обратился ко всем известным в его время летописям ,
разыскал много новых памятников. После В.Н.Татищева изучением летописей,
конкретно "Повесть временных лет" занимался А.Шлецер. Если В.Н.Татищев
работал “вширь“, соединяя дополнительные сведения многих списков в одном
тексте и, как бы идя по следам древнего летописца-сводчика, то А.Шлецер
работал “вглубь”, выявляя в самом тексте массу описок, ошибок, неточностей.
Оба исследовательских подхода при всем своем внешнем различии имели сходство
в одном : в науке закреплялась мысль о непервоначальном виде, в котором до
нас дошла " Повесть временных лет ". Это и есть большая заслуга обоих
замечательных историков. Следующий крупный шаг был сделан известным
археографом П.М.Строевым. И В.Н.Татищев и А.Шлецер представляли себе "
Повесть временных лет " , как создание одного летописца, в данном случае
Нестора. П.М.Строев высказал совершенно новый взгляд на летопись, как на свод
нескольких более ранних летописей и такими сводами стал считать все дошедшие
до нас летописи. Тем самым он открыл путь не только к более правильному с
методической точки зрения исследованию дошедших до нас летописей и сводов,
которые не дошли до нас в своем первоначальном виде. Необычайно важным был
следующий шаг, сделанный А.А.Шахматовым, который показал, что каждый из
летописных сводов, начиная с 11 века и кончая 16 веком, не случайный
конгломерат разнородных летописных источников, а историческое произведение со
своей собственной политической позицией, продиктованной местом и временем
создания. Так ис-торию летописания он связал с историей страны. Возникла
возможность взаимопроверки истории страны, историей источника. Данные
источниковедения стали не самоцелью, а важнейшим подспорьем в воссоздании
картины исторического развития всего народа. И теперь, приступая к изучению
того или иного периода, прежде всего стремятся проанализировать вопрос о
том, каким образом летопись и ее сведения связанны с реальной
действительностью. Так же большой вклад в изучение истории русского
летописания внесли такие замечательные ученые, как: В.М.Истрин,
А.Н.Насонов, А.А.Лихачев, М.П.По-годин и многие другие.
Существует две основных гипотезы относительно "Повести временных лет ".
Первой мы рассмотрим гипотезу А.А.Шахматова.
История возникновения начальной русской летописи привлекала к себе внимание
не одного поколения русских ученых, начиная с В.Н.Татищева. Однако только
академику А.А.Шахматову удалось в начале нынешнего столетия разрешить
вопрос о составе, источниках и редакциях "Повести ". Результаты его
исследований изложены в работах "Разыскания о древнейших русских летописных
сводах "( 1908 год.) и "Повесть временных лет " ( 1916 год. ). В 1039 году
в Киеве учредили метрополию-самостоятельную организацию. При дворе
митрополита был создан Древнейший Киевский свод, доведенный до 1037 года.
Этот свод, предполагал А.А.Шахматов, возник на основе греческих переводных
хроник и местного фольклерного материала. В Новгороде в 1036г. создается
Новгородская летопись, на основе которой в 1050г. возникает Древний
Новгородский свод. В 1073г. монах Киево-Печерского монастыря Нестор
Великий, используя древнейший Киевский свод, составил первый Киево-Печерский
свод, куда включил исторические события, происшедшие после смерти Ярослава
Мудрого ( 1054г. ). На основании первого Киево-Печерского и Новгородского
свода создается второй Киево-Печерский свод. Автор второго Киево-
Печерского свода дополнил свои источники материалами греческих хронографов.
Второй Киево-Печерский свод и послужил основой "Повести временных лет " ,
первая редакция которой была создана в 1113 году монахом Киево-Печерского
монастыря Нестером, вторая редакция — игуменом Выдубицкого монастыря
Сильвестром в 1116 году и третья – неизвестным автором в том же монастыре в
1118 году.
Интересные уточнения гипотезы А.А.Шахматова сделаны советским исследователем
Д.С.Лихачевым. Он отверг возможность существования в 1039г. Древнейшего
Киевского свода и связал историю возникновения летописания с конкретной
борьбой, которую вело Киевское государство в 30-50 годах 11 столетия против
политических и религиозных притязаний Византийской империи. Византия
стремилась превратить церковь в свою политическую агентуру, что угрожало
самостоятельности Русского государства. Особого напряжения борьба Руси с
Византией достигает в середине 11 века. Политическая борьба Руси с Византией
переходит в открытое вооруженное столкновение : в 1050г. Ярослав посылает
войска на Константинополь во главе со своим сыном Владимиром. Хотя поход
Владимира закончился поражением, Ярослав в 1051г. возводит на митрополичий
престол русского священника Иллариона. Это еще больше укрепило и сплотило
русское государство. Исследователь предполагает, что в 30-40 годы в 11 веке
по распоряжению Ярослава Мудрого была произведена запись устных народных
исторических преданий о распространении христианства. Этот цикл послужил
будущей основой летописи. Д.С.Лихачев предполагает, что " Сказания о
первоначальном распространении христьянства на Руси " были записаны
книжниками Киевской митрополии при Софийском соборе. Очевидно, под влиянием
пасхальных хронологических таблиц-пасхалий, составляющихся в монастыре, Никон
предал своему повествованию форму погодных записей — “по летам”. В созданный
около 1073г. первый Киевско-Печерский свод Никон включил большое количество
сказаний о первых русских, их многочисленных походах на Царьград. Благодаря
этому свод 1073г. приобрел еще более антивизантийскую направленность. В "
Сказаниях о распространении христьянства " Никон придал летописи
политическую остроту. Таким образом первый Киево-Печерский свод явился
выразителем народных идей. После смерти Никона работы над летописью
непрерывно продолжались в стенах Киево-Печерского монастыря, и в 1095 году
появился второй Киево-Печерский свод. Второй Киево-Печерский свод продолжал
пропаганду идей единства русской земли, начатую Никоном. В этом своде также
резко осуждаются княжеские междоусобицы. Далее в интересах Святополка на
основе второго Киево-Печерского свода Нестером создается первая редакция "
Повести временных лет ". При Владимире Мономахе, игумен Сильвестр по
поручению великого князя в 1116 году составляет вторую редакцию "Повести
временных лет". Эта редакция дошла до нас в составе Лаврентьевской летописи.
В 1118 году в Выдубицком монастыре неизвестным автором была создана третья
редакция "Повести временных лет". Она была доведена до 1117г. Эта редакция
лучше всего сохранилась в Ипатьевской летописи.
1. Норманская теория.
Норманская теория — один из важнейших дискус-сионных аспектов истории
Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по
отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на
основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность,
вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная
несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на
протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно
была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой
теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных
историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный
для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время
позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы.
Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке.
В данное время эталоном является утверждение, что норманская теория не
имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та и другая точка
зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы
норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых
доказательств, зачастую сфабриковывая их, а другие старались доказать
беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.
Согласно норманской теории, основанной не неправильном толковании русских
летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточно-
славянские племена и составившими господствующий класс древнерусского
общества, во главе с князьями-Рюриковичами. Что же послужило камнем
преткновения? Несомненно, статья в “Повести временных лет”, датированная
6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь — год 862-й : ”В лето
6370. Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе
володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами
на ся. И реша сами в себе: "поищем собе князя, иже бы володел нами и
судил по праву". И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся
Варязи Русь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии
Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси: "земля наша велика
и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И
изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к
Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а
другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ
прозвася Руская земля..."
Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, и положил
начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства.
Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых,
норманисты утверждают, что пришедшие варяги есть скандинавы и они практически
создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-
вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий
смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ,
подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.
Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех
пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по
истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманнская
теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена "бироновщины", когда
многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами.
Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован
немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и
Миллер под влиянием политической обстановки. Чуть позже эту теорию
развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые
русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов. Надо полагать, что эта
реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства.
Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как
личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие
люди, как Ломоносов. Именно тогда начался спор по норманнской проблеме.
Загвоздка в том, что противники норманнской концепции не могли опровергнуть
постулаты данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных
позициях, признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника, и
спорили лишь об этнической принадлежности славян.
Норманисты упирали на то, что термином "русь" обозначались именно
скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не
дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о литовцах,
готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к
решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном
споре. Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к
заметному перевесу норманистов. Количество сторонников норманнской теории
выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую
роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся норманист Вильгельм Томсен.
После того, как в России в 1891г. была опубликована его работа "Начало
Русского государства", где были с наибольшей полнотой и ясностью
сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские
историки пришли к мнению, что норманнское происхождение Руси можно считать
доказанным. И хотя антинорманисты продолжали свою полемику, большинство
представителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой
среде установилось представление о произошедшей в результате опубликования
работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси. Прямая
полемика против норманизма почти прекратилась. Так, А.Е.Пресняков
полагал, что "норманистическая теория происхождения Русского государства
вошла прочно в инвентарь научной русской истории". Также основные
положения норманнской теории, т.е. норманнское завоевание, ведущую роль
скандинавов в создании Древнерусского государства признавало подавляющее
большинство советских ученых, в частности М.Н.Покровский и И.А.Рожков. По
мнению последнего на Руси "государство образовалось путем завое-ваний,
сделанных Рюриком и особенно Олегом". Это высказывание как нельзя лучше
иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время.
Надо отметить, что в XVIII начале XX века западно-европейские историки
признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, но специально
этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух столетий на Западе
было всего несколько ученых-норманистов, кроме уже указанного В.Томсена
можно назвать Т.Арне. Положение изменилось лишь в двадцатых годах нашего
столетия. Тогда к России, уже успевшей стать советской, резко возрос
интерес. Это отразилось и на трактовании русской истории. Стало публиковаться
множество работ по истории России. Прежде всего должна быть названа книга
крупнейшего ученого А.А.Шахматова, посвященная проблемам происхождения
славянства, русского народа и Русского государства. Отношение Шахматова к
норманской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории
летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из
основ норманнской теории. На основании тексто-логического анализа
летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании
варяжских князей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских
ученых того времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках
своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и
нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение
государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным
