российской
демократии. Впрочем, так говорили порой совершенно разные люди.
Но воспринимали крючковские откровения по разному. Вот, например, как оценивал
его еженедельник «Новое время» словами Симона Соловейчика: «Экономическое
состояние страны действительно составляет основу ее безопасности. Но, когда
экономикой начинает заниматься государственная безопасность, это само по себе
становится опасным для государства. КГБ - методами экономику поднять не
возможно, данная организация по своему существу может лишь пресекать и
разоблачать, а если некого разоблачать то находить саботажников-вредителей там,
где их явно нет»7.
Была и несколько более осторожная критика вхождения КГБ в экономику.
«Официальные лица выражают надежду, что КГБ сможет повлиять на ситуацию в
торговле, поскольку по сравнению с ОБХСС менее коррумпирован. Хотелось бы на
это надеяться - но причины коррупции ведь не в порочности тех, кто идет
служить в ОБХСС, а в системе, при которой работникам торговли выгодно
торговать из-под полы и соответственно «подкармливать» тех, кто мог бы этому
помешать. Если уж экономические соблазны заставили за последние годы около
двадцати
6. Бунич И.Л., «Кейс и меч»
7. «Новое время» словами Симона Соловейчика
высокооплачиваемых профессионалов КГБ за рубежом переметнуться на сторону
иностранных разведок, то где гарантии, что их рядовые и гораздо менее
обеспеченные коллеги, столкнувшись с соблазнами внутри страны, устоят? Вопрос
времени и масштабов соприкосновения КГБ с миром торговли...»
1.3 Критика КГБ.
Было видно, что постепенно по мере упрочения гласности процесс критики
отдельных недостатков сталинизма стал перерастать в критику досталинского и
послесталинского времени, а критика недостатков органов внутренних дел и
прокуратуры как-то почти незаметно переросла в критику КГБ. Словно вездесущие
журналисты, исчерпав свой «творческий» запас, кинулись на новую нетронутую
еще целину. Например, одним из известных и длительно действующих критиков КГБ
(а потом и «наследников» этого ведомства) стала журналистка Евгения Альбац.
Ее писания будут не раз наносить ощутимые удары по ведомству плаща и кинжала,
сначала СССР, а затем и его («скромного» или «жалкого» это уже от характера
оценки) остатка в виде Российской Федерации. Разумеется, Е. Альбац была не
одинока.
Одним из косвенных разрушителей веры в КГБ был знаменитый тогда борец с
коррупцией Тельман Гдлян и его напарник Николай Иванов. Правда, нападали они
на КГБ по многом потому, что отдельные руководящие сотрудники госбезопасности
оказались по другую сторону баррикады в их нескончаемом споре по поводу
коррупции в рядах членов ЦК КПСС. Тогдашняя народная вера в этих борцов с
мафией привела их в депутатские кресла, обеспечила довольно значительную
общественную поддержку и помогла появлению первых народных сомнений в
праведности КГБ.
После эпопеи Гдляна-Иванова неистребимая вера народа российского в борцов с
мафией, конечно, несколько померкла. Нельзя же до бесконечности
эксплуатировать эту веру. Но далеко не иссякла. Она просто действительно
неистребима. Вера в «борцов с мафией» напоминает веру в ангелов, приходящим в
трудную минуту на помощь праведным беднякам, которых эта мафия обирает. Свежо
предание, но вериться с трудом только знающими людьми. Остальные верят просто
потому, что хотят верить.
К сожалению, последних не редко обирает их не только мафия, но и
многочисленные борцы с ней. Почему-то о борьбе с мафией вспоминают обычно
люди, которым захотелось поиграть в избирательные игры. А вот после победы на
выборах они свои обещания часто откладывают в долгий ящик. Однако, мы
несколько отвлеклись от темы и пора вернуться к вопросу о некотором падении
авторитета КГБ.
Отдельные средства массовой информации выбирали для себя «жертв КГБ» и
становились на их защиту. Так, например, еженедельник «Новое время», начав
еще в
1990, продолжил и в следующем году защиту Альфреда Шоленберга, советского
немца, обвиняемого органами КГБ в контрабанде. Для среднего читателя понять
кто прав, а кто виноват было невозможно, талантами Шерлока Холмса обладали
далеко не все. Так что общественное мнение по конкретным проблемам
создавалось методом: кто громче и красивее.
В некоторых регионах страны органы госбезопасности попадали прямо токи в гущу
конфликтов. В июне 1990 года на сессии Верховного Совета Эстонской ССР было
принято решение и прекращении финансирования из республиканского бюджета
деятельности КГБ, Главяита и военкомата Эстонской ССР. В ночь с 15 на 16
сентября 1990 года в Тбилиси после несанкционированного митинга возбужденная
толпа совершила нападение на здание КГБ Грузии. Список таких примеров можно
было бы и продолжить.
«В 1989 г. пресса крушила правоохранительные органы, так что в московской
прокуратуре за два месяца уволились почти все следователи - не желали работать
в обстановке травли»8.
Вот так вспоминает настроения сотрудников госбезопасности один
из заместителей председателя КГБ СССР: «Редкий день обходился без сетования
на средства массовой информации. Выпады против КГБ следовали один за другим.
Особое раздражение у нас вызывал "Огонек", да и другим
изданиям достается за необъективность. Тон разговоров в целом
пессимистический, хотя сам Крючков по натуре оптимист. Одна из его любимых
присказок: «Проиграть мы всегда успеем, надо постараться выиграть».
Примечательно, однако, что, выслушав какое-то безрадостное известие, он все
чаще ограничивается неопределенным «да-а-а», не высказывает своего мнения и
не дает указаний» (Л.В.Шебаршин, «Рука Москвы», М, «Центр-100», 1992, с.270).
Снова и снова обращаясь к Председателю КГБ СССР. Л. В. Шебаршин констатировал:
«Наше руководство тоже не знало, что делать»9.А когда руководство
дезориентировано, подчиненные обычно положение не спасают.
Вот образец одного из высказываний (хотя и опубликованного после 1991 года,
но примерно такое же они не раз говорили и раньше) Гдляна-Иванова на органы
КГБ: «Совместная работа с КГБ дает достаточно оснований для того, чтобы
судить о нравах таинственного учреждения. А таинственного-то, оказалось,
мало. Не раз приходилось убеждаться, что не интересы дела здесь превыше
всего, а честь мундира. Ведомственная корысть оправдывается, как известно,
любые методы и способы достижения цели.
В частности, бытует мнение, что подразделения КГБ из всех правоохранительных
органов наименее заражены коррупцией. Это действительно так. Но даже в такой
элитарной семье, как говориться, не без урода. Однако, если мы время от времени
узнает о судебных процессах над судьями, адвокатами, прокурорами,
следователями, работниками милиции, преступившими закон, то сотрудников
госбезопасности на скамье подсудимых что-то не видно. Молено, конечно,
организовать шумный процесс над агентом, завербованным иностранной разведкой.
Что же касается уголовщины, тут все шито-крыто. А чаще всего руководство тайной
полиции стремится попросту не допускать суда над своими подчиненными»10
Анатолий Собчак посвятил двум следователям целую главу своей книги и назвал
ее «Страсти по Гдляну и Иванову». Вспоминая их выступление, он написал:
«Перед нами были не профессионалы, знающие цену доказательствам, не
парламентарии, умеющие
связать частное с общим, а ораторы с площади, обращающиеся поверх депутатских
голов к миллионам телезрителей, жадно ловивших каждое их слово...
По самому строгому счету Гдлян и Иванов в новых социальных условиях
продолжали действовать в традициях репрессивного аппарата 30-х годов....
Я понимаю, как это опасно: следователь, занимающийся политикой и использующий
для этого непроверенные материалы уголовного дела...
«Своей глухотой к конкретным фактам, своим нежеланием что-либо доказывать
профессионально Гдлян и Иванов иллюстрировали печальный опыт юридического
бесправия граждан нашей страны»11
8. «Наш современник», N4, 2000,
9. Л.В.Шебаршин, «Рука Москвы»
10. Гдлян Д.Г., Иванов Н.В., «Кремлевской дело»,
11. Собчак А.А., «Хождение во власть», М, «Новости»
2.Развал спец служб ведёт к хаосу в государстве.
Не малую роль в этом процессе сыграли отдельные сотрудники органов
госбезопасности. Чего стоит только один Олег Калугин, который к началу 1991
года
стал уже известной фигурой, активно и публично боровшийся с руководством КГБ
СССР. Скандалы вокруг Калугина были, пожалуй, наиболее неприятными для
органов госбезопасности. Впервые бывший генерал госбезопасности
демонстративно пошел против руководства КГБ. И мало, того с успехам выиграл
выборы в народные депутаты страны, не смотря на старания всего Комитета
государственной безопасности. Кстати, судьба Калугина очень интересна,
многогранна и поучительна. О нем можно было бы написать отдельную книгу. Но и
в рамках данного реферата к его личности еще придется возвращаться. Пока лее
отметим, что пример Калугина оказался заразителен, некоторые иные сотрудники
госбезопасности (хотя и было их совсем немного) воспользовались им. Вспомним
строки из «Евгения Онегина»: «его пример другим наука».
Все это неизбежно и объективно вело к снижению авторитета органов
госбезопасности. Компенсировать этот процесс повышением результативности в
работе КГБ, видимо, просто не мог. Работали те же самые люди, привыкшие
работать так как работали раньше. На общем фоне медленной инфляции снижалось
и материальное их преимущество, бывшее одной из слагаемых престижности
службы.
Кроме того, сотрудники госбезопасности, как и многие другие люди, плохо
представляли, что такое перестройка, зачем она и почему нет реальных
положительных результатов. Все это воздействовало и на общий авторитет
органов в глазах населения.
В середине июня 1990 года Центр общественных связей КГБ СССР объявил: «В
Комитете государственной безопасности СССР самым серьезным образом отнеслись
к публикациям в некоторых московских печатных изданиях, передачах по радио, а
также появлению в зарубежных средствах массовой информации ряда интервью с
бывшим сотрудником КГБ генерал-майором запаса Калугиным....Допущенные им
высказывания с грубыми искажениями, нападками на деятельность нынешних
органов госбезопасности логично вытекают из его поступков и поведения во
время работы в органах...
Знание личных качеств Калугина не оставляет сомнений в том, что, встав на
путь «сенсационных» публичных выступлений, он решил начать новую
«политическую» карьеру и использует для этого отечественные и зарубежные
средства массовой информации...
КГБ СССР даст всестороннюю оценку высказываниям Калугина».
И дал. В самом конце июня 1990 года указом Президента СССР по представлению
КГБ СССР за действия, порочащие честь и достоинство сотрудника органов
госбезопасности, Калугин был лишен государственных наград. Постановлением
Совета Министров СССР за указанные действия он был лишен также воинского
звания генерал-майор запаса. Приказом председателя КГБ -СССР Калугин был
лишен знака «Почетный сотрудник госбезопасности». Одним, словом лишили всего,
что молено лишить.
«10 дней, которые потрясли КГБ» - именно так назвали статью в газете «Правда»
«Московские новости» и пояснили: «Именно столько времени прошло от публикации
интервью с генералом Олегом Калугиным до лишения его звания и правительственных
наград»12.
Калугин направил в Московский городской суд иски на М.С. Горбачева, Н.И.
Рыжкова и В.А. Крючкова, так как посчитал подписанные ими документы
незаконными. Скандал стал разрастаться.
12. «Московские новости, N27, 1990
17 июля 1990 года прокуратура СССР по материалам КГБ СССР возбудила уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 75 УК РСФСР (разглашение
государственной тайны). Предварительное следствие было поручено военной
прокуратуре.
Калугин стал известен всей стране. И продолжал писать статьи, давать интервью
и выступать по теле, - радио программам. В Краснодарском крае его избрали
народным депутатом Верховного Совета СССР. Попытки многих действующих
сотрудников госбезопасности, специально командированных в край, предотвратить
избрание окончились нечем. Нечего говорить, что это была звонкая пощечина и
власти вообще и КГБ СССР в частности.
Кстати, В.А. Крючков написал об интересном факте: «Для полноты характеристики
личности Калугина стоит поведать и о следующем факте. В 1989 году Калугину
было объявлено об увольнении из органов госбезопасности. В его личные планы
это не входило, и он предпринял таги по предупреждению подобного развития
событий.
Попросившись ко мне на прием, Калугин прямо заявил, что хотел бы и далее
работать в органах госбезопасности, причем в Москве, и что, если будет принято
такое решение, то он обещает ничего отрицательного о чекисткой организации не
писать, а жить с КГБ мирно. Но если, грозил он, его все-таки уволят из органов,
то он начнет публично выступать против Комитета госбезопасности и никакого мира
не будет»13.
Разумеется, в книге, написанной самим О.Д. Калугиным, все не так: «Я встретился
с Крючковым после его назначения председателем КГБ, чтобы прозондировать его
позицию по поводу моих публикаций. Он притворно улыбался, и я знал, что это
улыбка иезуита. Потом мне рассказали, что он был просто взбешен моими статьями»
14.
Ну, а очной ставки между ними не проводили. И мы так и не знаем, кто
правильные передает прежний разговор.
Чаще стали возникать склоки по шкурным вопросам. Например, недовольные
начальником УКГБ СССР по Омской области написали жалобы, обвинив начальника в
незаконном получении квартиры и машины.
Были проблемы у начальника УКГБ по Свердловской области. Писали: «В газетах
замелькала и фамилия бывшего начальника УКГБ Корнилова: Юрий Иванович
«устроил» зятю машину, а дочери - квартиру...Ю. Корнилов переведен в
центральный аппарат КГБ
Были случаи когда иностранные государства награждали советских сотрудников
госбезопасности, которые сообщали им сведения, не предоставляемые официально.
Например, сотрудник УКГБ СССР по Смоленской области Закиров Олег получил от
посла республики Польша памятную медаль. Речь шла о событиях в печально
известной Катыни. По данным СМИ О. Закиров, используя служебное
удостоверение, обошел ветеранов органов и собрал сведения о катынской
трагедии. Закиров был уволен «за выслугой лет и по состоянию здоровья»
Видимо, обрадовавшись полученной иностранной медалью и надеясь получить еще
Закиров рассказал о том, где хранятся архивы КГБ Грузии, Армении и Южной Осетии
Сотрудник УКГБ СССР по Ростовской области был уволен из органов
государственной безопасности. Он написал в редакцию журнала "Огонек" письмо,
в котором разоблачал якобы имеющиеся злоупотребления руководства УКГБ
("Огонек", N 8, 1990, с.28).
Капитан госбезопасности Ленинского управления КГБ Крымской области Сергей
Радченко начал голодовку после того как руководство УКГБ якобы отказалось
реализовать материалы по организованной преступности («Красноярский
комсомолец», 05.02.91, с.З).
13. Крючков В.А. «Личное дело», М, «Олимп», в 2-х томах
14. Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка»
Подполковник КГБ Владимир Мороз в июле 1990 года написал заявление о выходе
из КПСС. Его сразу же отстранили от оперативной работы
По словам А. Стерлигова сотрудники госбезопасности оказались причастны к козням
против демократов. «Хотя и в КГБ есть люди, которым все это претит, которые
хотели бы нормальной работы. Начальник одной из экономических служи московского
КГБ Е. Матвенко выразил свой протест тем, что отказался там работать и сейчас
без дела»15.
На общем фоне немногочисленных диссидентов выделялся подполковник Александр
Кичихин. Он дослужился до заместителя начальника отделения управления по
защите советского конституционного строя КГБ СССР. Неоднократно выступая в
СМИ с критикой некоторых аспектов деятельности органов госбезопасности.
Выступил с обращение к военнослужащим и сотрудника КГБ И МВД не применять
оружие и служить Родине и народу. 19 августа 1991 года подал рапорт об
отставке. Затем был в качестве эксперта парламентской комиссии оп
расследованию ГКЧП
Вышеперечисленные факты, конечно, только пример. Хотя других фактов было не
так и много.
«Было время, когда сотрудники Комитета, его органов и войск материально
обеспечивались существенно выше, чем с среднем по стране. В последние 10-15 лет
разница в оплате сократилась, но материальный фактор не стал определяющим у
желающих работать в органах госбезопасности. Более того, когда из-за
недостаточной заработной платы появились случаи ухода из органов, в них
оставались только сильные духом и убежденностью в значении чекисткой
деятельности для безопасности страны»16.
2.1 Оппозиция и поддержка её ЦРУ.
В некоторых средствах массовой информации критики «демократизации» все чаще и
чаще стали приводить факты поддержки различных оппозиционных групп из-за
границы. А в то лее время в оправдание иностранной помощи стали появляться
статьи, которые старались доказать, что никакая помощь из-за границы не
способна развалить политическую систему, если она сама не идет к этому. При
этом факт самой помощи всячески завуалировали, ссылаясь на отдельные
благотворительные акты отдельных иностранных организаций, не связанных со
спецслужбами (на долларах ведь не стоял штамп «поступило от ЦРУ»). В
еженедельнике «Новое время» для этого использовали польский пример
десятилетней давности.
Утверждение, хотя и, имеющее право на существование, но не бесспорно. Давно
известно, что политическая деятельность, как и всякая, осуществляется людьми,
которым для этого нужны определенные средства и которым нужно получать
зарплату. Если этого нет, то возможен только кратковременный стихийный бунт
недовольных, а не долговременная оппозиционная активность.
А вот такая оппозиционная активность проявлялась порой прямо в отношении
органов государственной безопасности. В стране были далее сделаны попытки
своеобразного «суда» над органами государственной безопасности. Напомним, что
по инициативе комитета по делам молодежи Верховного Совета РСФСР было начато
парламентское расследование деятельности КГБ, СССР. Хотели, видимо, сделать
себе рекламу, не получилось, не вовремя начали. Нужно было чуть-чуть попозже,
а может
быть и другими «нужными» людьми. Всякому овощу свое время. А может быть никто
просто не стал финансировать это расследование, которое, как писала газета
15. «Аргументы и факты», N 34, 1991, с.4
16. Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах.
«Комсомольская правда», было «практически заморожено».
Все что ни делается - к лучилему. Так говорят некоторые, оправдывая все
неудачи. Публичное копание в бумагах КГБ могло привести страну к печальным
(если не трагическим результатам). Дело в том, что КГБ привлекал к
сотрудничеству многих.
Вот что, например, писал знаменитый в годы перестройки демократ Г.Х. Попов:
«В КГБ довольно быстро поняли, что от меня молено получить достаточно емкие
наблюдения, и они ездить мне не мешали. Мои общие оценки их интересовали, и
думаю, что по многим вопросам они подтвердились». Практически, это означало
прикрытое признание в каком-то сотрудничестве с КГБ, а сотрудничество с этой
структурой было обычно одно - тайное. Многие понимали - лучше полупризнание
самого, чем разоблачение другими. А последнее становилось все более и более
реальным.
Известны многочисленные факты поддержки различных политических сил из-за рубежа.
В результате этого вливания происходили необходимые процессы и достигался
планируемый результат. Например, уже в посткоммунистические времена газета
«Сегодня» сообщила: "В секретном архиве государственного департамента США
хранятся документы, неопровержимо свидетельствующие, что ЦРУ США незаконно
финансировало Либерально-демократическую партию, монопольно правившую в Японии
с 1955 по 1993 год....Речь идет о тайных операциях ЦРУ в Японии в 1950-60-х
годах по непосредственной финансовой поддержке консервативных политиков и
Либерально-демократической партии, которые проводили проамериканскую,
антикоммунистическую политику»17.
17. «Сегодня», 17.02.95
3.Сильные спец службы означают сильное государство.
Тем временем председатель КГБ, выступая на Верховном Совете, а затем на
пресс-конференции, разъяснил всем желающим ему внимать, «что задача КГБ» -
борьба с деструктивными силами, а деструктивные силы - это те, что хотят
развалить Союз» Видимо, так же думало и большинство сотрудников, которые, как
и все военнослужащие, присягали «до последнего дыхания быть преданным своему
Народу, своей Советской Родине и Советскому Правительству».
«...Работа спецслужб в конечном итоге не больше чем продолжение политики
соответствующих правительств иными средствами...
Совершенно невозможно понять современный мир без учета работы спецслужб...»18
Еще в 1988 году Горбачев писал: «Мы располагаем прочным материальным
фундаментом, большим опытом, духовным кругозором для того, чтобы
целеустремленно и непрерывно совершенствовать наше общество, добиваться все
более высокой отдачи -как количественной, так и качественной от всей нашей
деятельности».
Об активном участии Аркадия Вольского в создании этой версии писал Вадим
Печенев (Печенев В.А., «Горбачев: к вершинам власти», М, «Господин народ»,
1991, с. 103-108).
О том, что Горбачев пользовался доверием и поддержкой Андропова сообщал
Е.К.Лигачев, (Лигачев Е.К., «Загадка Горбачева», Новосибирск, «Интербук»,
1992, с. 10, 15), Е.И. Чазов (Чазов Е.И., «Здоровье и власть. Воспоминание
«кремлевского врача», М,
18. Яковлев Н.Н., «ЦРУ против СССР», М., «Правда».
«Новости», 1992, с. 184), О.Д. Калугин (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М,
«Олимп», 1995, с.261) и многие другие. Некоторые из них, конечно, повторяли
чужие мысли, но особых сомнений это положение не вызывало у многих.
Интересно, что бывший директор ЦРУ США У. Колби в конце 1992 года, когда
поднимался вопрос об американских агентах влияния в СССР, счел нужным
подчеркнуть: «Вообще-то все новое руководство России было создано
Андроповым...
Он блестяще сформировал и новый класс советского руководства - ведь Михаил
Горбачев был его протеже» .
Впрочем, существовала и иная точка зрения. Например, бывший тогда членом
Политбюро ЦК КПСС В.В. Гришин вспоминал: «Сейчас пишут о том, что якобы
Андропов сориентировался на Горбачева, как на своего преемника на посту
руководителя страны. В частности, об этом говорит и пишет А.И. Вольский,
который был помощником Ю.В. Андропова. Должен сказать, что в узкий круг
руководителей партии Андропов Горбачева не включал, никогда не упоминал его как
возможного преемника на посту руководителя партии, ничем не выделял среди
других членов Политбюро»19 (Гришин В.В.,. «От Хрущева до Горбачева.
Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары», М., «Аспол»,
1996, с.66). Однако, эта точка зрения не кажется слишком убедительной, хотя бы
уже потому, что Гришин «пострадал» от Горбачева, а народную популярность
Андропова «отдавать» обидчику Гришин вряд ли хотел. Да, и подавляющее
большинство источников поддерживает иную точку зрения. Кстати, в словам Гришина
уже косвенно чувствуется важность быть приемником Андропова.
Интерес вызывает следующее обстоятельство. Андропов был убежденный
сторонником усиления страны и коммунизма (во всяком случае это никто не
оспаривает). Горбачев, в конечном итоге, привел к крушению коммунизм (это
также не оспоримо) и страны (здесь еще некоторые спорят). Возникает
естественный вопрос: как
19. Гришин В.В.,. «От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти
генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары», М., «Аспол».
же мог всемогущий и мудрый Андропов подготавливать себе такого приемника?
Впрочем, твердокаменным коммунистам следует учесть, что до прихода к вершине
власти человек может быть один, а после - совсем другой. Вот, например, что
писал о рядовом члене Политбюро ЦК КПСС Горбачеве бывший первый секретарь
московского горкома ЦК КПСС В.В. Гришин: «На заседаниях он, как правило,
отмалчивался поддакивал Генеральному секретарю ЦК КПСС, со всеми
предложениями соглашался. Я никогда не слышал из его уст каких-либо
новаторских предложений, несогласия по какому-либо вопросу... Складывалось
впечатление, что он ни с кем не хотел портить отношения» Не правда ли, совсем
не похоже на Горбачева образца после 1985 года.
А тем временем политическая ситуация в стране продолжала обостряться. «В
декабре 1990-го - январе 1991 года, - по мнению Анатолия Собчака, -
политическая и экономическая ситуация в стране достигла критической,
кризисной отметки. И в этих условиях вместо ожидаемой стабилизации
обозначился резкий поворот страны вправо. С глаз общества спадает пелена
надежд на улучшение жизни».
А Горбачеве это время уже получил Нобелевскую премию мира. Событие это
достаточно важное, внутри страны не встретило сколько-нибудь заметной
радости. «Всему миру, - писал бывший телохранитель (сотрудник КГБ СССР)
первого и последнего советского президента, - памятно присуждение советскому
лидеру Нобелевской премии мира в ту пору, когда на территории СССР полыхали
межнациональные войны, во многих республиках лилась кровь».
Кстати, следует обратит внимание, что Нобелевскую премию собирались дать
годом раньше (т.е. показали что готовы дать), но по техническим причинам не
получилось. Горбачеву словно, показали - заслужи еще побольше. Может быть и
другая
версия - попытка поддержать его внутри страны, но, как видим, реакция была
прямо противоположной. Умом Россию не понять.
3.1 ФСК наследник КГБ.
Правда, это снижение авторитета КГБ шло очень и очень медленно. Но процесс
уже пошел и к началу 1991 года зашел достаточно далеко. Много позже, когда
КГБ уже в очередной (и не в последний) раз переродилось и превратилось в ФСК,
газета
«Красноярский комсомолец» написала: «Разумом страна понимает: люди,
работающие сегодня в структурах ФСК, к зверствам, творимым в застенкам НКВД,
непричастны. Они далее не жили тогда. Почему же кровавый след, как не засыпай
его песком добрых дел, направленных на укрепление безопасности государства,
вновь и вновь проступает? Ответ - на поверхности. Представьте, что у вас есть
сосед. У него жена, маленький сын. В один прекрасный день вы узнаете, что
сосед ваш - маньяк, на совести которого десятки загубленных жизней. Любому
здравомыслящему человеку понятно, что к преступлениям отца сын отношения не
имеет. Но сколько бы ни минуло лет, и каким бы прекрасным гражданином ни стал
повзрослевший ребенок, вы никогда не забудете (просто не сможете!), кем был
его отец.
У спецслужб во всем мире похожая участь. Спецслужбы не любят нигде. Это
нормально: граждане не обязаны любить свои силовые структуры. Далее если эти
структуры оберегают их по кой и служат могуществу государства. Но в нашей
стране, где у спецслужб столь кровавое прошлое, должно, видимо, прорасти
травой несколько поколений, чтобы клеймо палачества перестало проступать
сквозь песок, чтобы потомки замученных и казненных приняли для себя
библейскую заповедь: «Не судите, и не судимы будете...»
Вышесказанное сильно преувеличено, но доля истины в этом тоже есть. Раскрытие
(а порой и смакование) репрессий 20-50 годов сильно (но не смертельно)
ударило по авторитету органов государственной безопасности.
Кстати, думали ли в начале 80-х годов сотрудники госбезопасности о своей
слу:жбе как наследниках сталинских репрессий? Владимир Путин на вопрос о том
как он оценивал 37-й год при поступлении на службу в КГБ, ответил: «Честно
скажу: совершенно не думал. Абсолютно....Мои представления о КГБ возникли на
основе романтических рассказов о работе разведчиков. Меня, без всякого
преувеличения, можно было считать успешным продуктов патриотического
воспитания советского человека». И вот этот романтизм в конце 80-х годов
стали разрушать.
Однако, в самом начале 1991 года все это еще не казалось трагичным для
достаточно многих чекистов. Они продолжали думать, что процесс критики как
свежий ветер выметет все недостатки и тогда все вернется на круги свои,
только станет еще лучше и для страны и для КГБ. К тому же разные люди служили
в органах, некоторые, как и предприимчивые новые политики и новые коммерсанты
(одним словом - новые русские), также надеялись извлечь что-то полезно для
себя. Но последних было сравнительно мало. Государственная служба и является
службой, риск предпринимательства (естественный для этой сферы деятельности)
в целом не характерен для государственных служащих, тем более, военных. В
этом особенность службы, ее достоинство и недостаток.
Заключение.
К началу 199] года кризис охватил все сферы жизни общества и государства.
Остро давали о себе знать межнациональные отношения. Увеличилось
противостояние в Прибалтике. Сепаратистке силы действовали здесь открыто,
игнорировали законы СССР, нагнетали обстановку, увеличивалось число
провокаций против воинских частей, иноязычного населения.
В 1991 году так же говорил председатель Комитета Верховного Совета СССР по
законодательству Ю.Х. Калмыков.
Об этом также и писали. О.Д. Калугин вспоминал времена Андропова: «При нем
органы госбезопасности, как правило, уклонялись от вмешательства в
специфическую область, таившую непредсказуемые осложнения и опасности. Только
политическая целесообразность, определяющаяся высшими инстанциями или личными
указаниями партийных лидеров, служила сигналом для инициирования оперативных
и следственных
действий против коррумпированных групп и особо «отличившихся» лихоимцев»
В известной книге (впервые издана в 1980 году) одного из так называемых
«антисоветчиков» можно прочитать: «КГБ- советское учреждение. У него есть план
и отчетность о выполнении, сложная иерархия начальников, поощрения и взыскания,
путевки в санатории, партийные и комсомольские собрания - есть все, что бывает
в любом советском учреждении. А значит: есть в КГБ успехи и неудачи, есть и
пассивность, и энергия, и бюрократическая глупость, и леность мысли, и взлеты
ее, и интриги, и подхалимство - все есть. Нет не погрешности, безошибочности,
сказочной прозорливости, которые расписывает советская пропаганда».20
Все это так. Это правда, но только не вся. Была еще особая система подбора
кадров, не всегда идеальная, учитывающая не только умение, но и убеждение.
Однако такая система была и она приносила свои плоды в формировании Органов.
Была Идея, которой служили. Плоха или хороша коммунистическая идея, но это
была Идея. Разумеется, искренне ее служили не все, но они были. И еще был
долговременный председатель КГБ, которого мягко говоря уважали, а некоторые и
просто восторгались. Все это делало систему по своему уникальной в структуре
власти тогдашней страны.
«Была единственная организация, которую боялись и которая сохранила, больше
благодаря своему руководству, бескорыстное служение тому государственному
строю, который ее породил. Это был КГБ, защищавший идеи социализма, единство
многонационального государства и существующие порядки» (Чазов Е.И., «Здоровье
и власть», М., «Новости», 1992, с. 154).
К слову. Еще в конце 20-х годов было написано: «Можно с уверенностью сказать,
что русский народ не может представить себе правительство без тайной полиции.
Не успела охранка кончить свое существование в первые оке недели революции,
как большевики заменили ее УК"» (Роуан Ричард, «Шпионы, контрразведчики и
угроза шпионажа», М, 1936, с. 103). Но это, действительно, к слову и без
намека. Тайная полиция есть в любом современном государстве.
Заместитель председателя КГБ СССР Л.В. Шебаршин вспоминал: «В сырой и
холодной Прибалтике, в закрытом густым туманом Владивостоке, в знойном
Краснодарском крае я видел одно и то же. Огромные штаты местных подразделений
КГБ не знали, ради чего они работают, какие проблемы должны решаться ими или
с их помощью, какую информацию собирать и кому докладывать. Совершалось
множество суетливых механических движений (так бегают и хлопают крыльями
обезглавленная курица), создавалась видимость активной работы. Люди
обслуживали сами себя, успокаивали видимостью работы совесть, пытались быть
чем-то кому-то полезными.
20. Восленский М. С., «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза»,
М, «Советская Россия»,
Пустота, выморочность, обреченность и в зданиях КГБ, и в зданиях партийных
инстанций. Молчащие телефоны, томительное предчувствие надвигающейся беды и
полная беспомощность всех должностных лиц, совсем недавно бывших полноправными
и абсолютными властителями своих территорий»21
21. Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100».
Список используемой литературы.
1. Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М, «Олимп», 1995, с.261
2. Яковлев Н.Н., «ЦРУ против СССР», М, «Правда», 1983, с. 7
3. ЛеченевВ.А., «Горбачев: к вершинам власти», М., «Господин народ», 1991,
с. ЮЗ-108
4. Лигачев Е.К., «Загадка Горбачева», Новосибирск, «Интербук», 1992, с. 10, 15
5. Чазов Е.И., «Здоровье и власть. Воспоминание «кремлевского врача», М.,
«Новости», 1992, с. 184
6. Гришин В.В., «От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти
генсеков иА.Н. Косыгина. Мемуары», М, «Аспол», 1996, с.69
7. Андропов Ю.В., «Избранные речи и статьи», М., Политиздат, 1983, с. 765
8. Л.В. Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 298
9. Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.214
10. Собчак А.А., «Хождение во власть», М., «Новости», 1991, с.114-115
11. Черняев А.С., «Шесть лет с Горбачевым», М, «Прогресс», 1995, с.384
Страницы: 1, 2
