Контрольная: Первооткрыватели российской истории
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
МВД РОССИИ
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
ПО ИСТОРИИ
на тему:
«Первооткрыватели российской истории»
Подготовил слушатель:
ФП ФЭК курс I
группа 414
Ежова А.А.
Проверил рецензент:
______________________
______________________
2002г.
стория в некотором смысле
есть священная книга народов: главная, необходимая; зерцало их бытия и
деятельности: скрижаль откровений и правил; завет предков к потомству;
дополнение, изъяснение настоящего и пример будущего.
Н.М. Карамзин
(1766-1826)
«История государства Российского»
Обращение Карамзина к истории, во многом обусловленное индивидуальным
дарованием писателя, конкретными особенностями его идейно-эстетического
развития, было в то же время выражением той общей закономерности, которая
обнаруживала себя в XVIII и в начале XIX века. Именно просветители, несмотря
на идеалистическое понимание истории, нанесли сокрушительный удар по
существовавшим религиозным историческим концепциям, выдвинули идею единства
исторического процесса и, главное, идею прогресса в истории. Интерес к
истории человечества и отдельных народов с каждым десятилетием века
приобретал все больший размах, становился все более устойчивым.
В России, начиная с Ломоносова, быстро складывалась отечественная
историография. Выходили труды по истории России Татищева, Щербатова,
Болтина. Публиковались различные источники, началось изучение летописей,
выходили сборники официальных документов. Проявляли интерес к русской
истории многие писатели и, в частности, просветители — Новиков, Княжнин,
Радищев. Несомненно, национальная историография имела значение для
Карамзина, он знал труды своих предшественников, опирался на них в «Истории
государства Российского».
Своеобразие «Истории государства Российского» Карамзина и обусловливалось
временем ее написания, временем выработки нового исторического мышления,
пониманием национальной самобытности русской истории на всем ее протяжении,
характером самих событий и тех испытаний, которые выпадали на долю русской
нации на протяжении многих веков. Огромную роль играли политические
убеждения Карамзина, нацеливавшие его внимание именно на историю русского
государства, и эстетические, взгляды писателя, определившие новое понимание
поэзии прошлого, выработку особой художественной структуры сочинения.
Работа над «Историей» длилась более двух десятилетий - с 1804 по
1826 год. Карамзин, как видим, включался в общеевропейский «штурм»
истории одновременно с предшественниками французской школы
романтической историографии.
В «Истории государства Российского» нет не только любовных, но вообще
вымышленных сюжетов. Автор не привносит сюжет в свое сочинение, но извлекает
его из истории, из реальных исторических событий и ситуаций — герои
действуют в заданных историей обстоятельствах. Только подлинный, а не
вымышленный сюжет приближает писателя к «истине», скрытой «завесой времени».
Заданный же историей сюжет раскрывает человека в его широких связях с общей
жизнью страны, государства, нации. Так строятся характеры известных
исторических деятелей. Жизнь Ивана Грозного открывала бездну возможностей для
построения любовного сюжета — у царя было семь жен и бессчетное число тех,
кто оказался жертвами его «бесстыдного любострастия». Но Карамзин исходил из
общественных условий, которые определяли и характер царя, и его поступки, и
«эпохи мучительства», потрясавшие всю Россию. Историческая ситуация,
создавшая возможность захвата власти Борисом Годуновым, оказала решающее
влияние на его политику, на его отношение к народу, обусловила его
преступление и нравственные страдания. Так не только история становилась
материалом для литературы, но и литература оказывалась средством
художественного познания истории.
Известно, с какой тщательностью изучал Карамзин русские летописи. Поначалу,
видимо, они его интересовали как бесценный исторический источник. Но в
процессе работы открылись ему в ином качестве - как крупное явление
древнерусской литературы. Карамзин - историк использовал факты летописи,
подвергая их критике, проверке, объяснению и комментированию. Карамзин -
художник осваивал эстетические принципы летописи, воспринимая ее как
национальный русский тип рассказа о прошлом, как особую художественную
систему, запечатлевшую русский взгляд на исторические события исторических
деятелей, на судьбу России.
Именно летопись отвергала вымысел. Летописцы разных веков всегда
подчеркивали, что они имеют дело с былью, с реальной действительностью. Даже
легенды воспринимались как подлинная жизнь. Художественность летописи
определялась не вымыслом, а раскрытием поэзии действительного мира. Огромную
роль в творчестве летописца играли факты, события, исторические лица.
Отбирались важнейшие, значительные события, причем эта важность
обусловливалась их способностью выражать главную тему. В течение семи
столетий шел сложный, исполненный трагических противоречий процесс единения
русских земель, преодоления гибельной феодальной, удельной раздробленности,
бушевала, не затихая, борьба за создание единого русского государства. И
летописцы запечатлели эту кардинальную особенность (сторону) жизни
складывающейся нации. Содержание этой жизни и было критерием оценки
важности, масштабности, общенациональной значимости отбираемых фактов,
событий и их участников — исторических лиц, своей патриотической
деятельностью оказавших услугу отечеству.
Найденные в летописи принципы художественного раскрытии мира прошлого были
усвоены Карамзиным. Они позволяли ему опираться в своем сочинении на
национальную традицию. Единство темы и сюжета особенно привлекало писателя,
потому что тем самым как бы подтверждалась его идея о благодетельной роли
самодержавия. Летописная генеральная идея оправдывала и его сосредоточенность
именно на истории русского государства, что и получило выражение в заглавии
сочинения. Но исследование истории с помощью летописей привело к открытию
иной истины, смысл которой был в том, что стремление к единству, будучи
закономерностью развития, выражало коренную особенность русского
национального самосознания. «Истина» обращала внимание писателя на участие
народа в важнейших общенациональных событиях, заставляла задумываться о роли
народа в истории, оценивать активность нации в создании своей
государственности.
Сама «История» помогает понять, что действительно Карамзин постепенно
убеждался в «циническом политическом расчете» государственной власти, но
убеждался не так-то быстро и просто. В ходе работы писатель все более
сталкивался с примерами цинизма и политического расчета и великих князей, и
царей московских — и, верный «истине», он показывал и этот цинизм, и
«несытство» князей и государей, и их постоянное, а порой и преступное
пренебрежение национальными интересами. Так, в «Истории» сталкивались,
приходили в противоречие два начала понимания государственности: одно —
идущее от заданной идеи о мессианской роли самодержавия, другое— открытое в
летописях. Заглавие сочинения оставалось, но смысл понимания государства
изменялся.
Изучение истории и летописей помогло писателю видеть в народе инстинктивное
созидательное начало, которое с особой наглядностью проявлялось в годины
тяжелых испытаний, выпадавших на долю отечества. Случалось, что народ,
брошенный князьями, сам находил выход из катастрофических положений, проявляя
находчивость, силу, отвагу в преодолении бедствий. «История» запечатлела
множество таких проявлений народной инициативы. Так, например, в пятом томе,
описывая события во время пожара в Москве в 1445 году (князь Василий Темный
был в плену, все бояре и приближенные князя убежали, «предав народ отчаянию
в жертву»), Карамзин подробно рассказывает о делах простого народа,
брошенного на произвол: «Чернь в шумном совете положила укрепить город:
избрали властителей, запретили бегство, ослушников наказывали и вязали,
починили городские ворота и стены, начали строить жилища. Одним словом, народ
сам собою восстановил и порядок из безначалия, и Москву из пепла».
Летопись, как мы видели, была для Карамзина не только источником фактов —
она открывала и отношение к ним современника их— летописца. Потому важнейшим
принципом «Истории» и стало стремление ее автора «смотреть в тусклое зеркало
древней летописи», следуя за ней в изложении и оценке событий, не украшая
вымыслом или произвольной догадкой свой рассказ. Постижение точки зрения
летописца, его «простодушия» и суда над современниками, в которых
запечатлелся «дух времени», было задачей Карамзина-художника. Карамзин-
историк выступал с комментарием этой летописной концепции (особенно в первых
томах). Но взаимоотношение между «летописным», художественным и
аналитическим методом повествования не вылилось в единую систему, и в разных
томах оно проявлялось по-разному. В четвертом, например, томе, рассказывавшем
об эпохе татаро-монгольского нашествия, торжествует летописное начало.
Патриотическое чувство летописца определяло эмоциональные краски
карамзинского рассказа.
При описании эпохи централизованного государства писатель остро осознает
противоречие между отношением летописца к событиям, к монарху и своей
позицией. То, что летописцу кажется злом, Карамзину, верному монархической
концепции, кажется, с учетом исторической перспективы, благом. В рассказе об
Иване III — этом, по его словам, «колоссе России», монархе, сумевшем
разгадать тайну самодержавия,— писатель оправдывает его действия со своей
позиции, хотя и считает необходимым оценить его как человека, который «не
имел мудрых свойств ни Мономаха, ни Донского, но стоял как государь на высшей
степени величия».
Так формировались на летописной основе черты карамзинского историзма.
Историками древнерусской литературы уже отмечен особый, порожденный
своеобразием русской действительности, историзм летописей. Карамзин хорошо
знал Гердера, был знаком с теми новыми идеями в историографии, которые
получали то или иное воплощение в трудах многих французских и английских
писателей. Все это, несомненно, подготавливало Карамзина к восприятию
историзма летописей.
Карамзин с «Истории» открыл громадный художественный мир древних летописей.
Писатель «прорубил окно» в прошлое, он действительно, как Колумб, нашел
древнюю Россию, связав прошлое с настоящим. Прошлое, отдаленное от
современности многими веками, предстало не как раскрашенная вымыслом старина,
но как действительный мир, многие тайны которого были раскрыты как «истины»,
помогавшие не только пониманию истории отечества, но и служившие
современности. Воссоздав вслед за летописью коренные черты русского
национального самосознания, представив его как результат исторического опыта
многих поколений, как определенную структуру психической жизни нации,
обусловленную совокупностью обстоятельств исторического бытия народа,
которая обогатилась новыми чертами за последнее столетие, он тем самым
помогал понять современные черты русского национального характера.
Историк должен ликовать и горевать со своим народом. Он не должен,
руководимый пристрастием, искажать факты, преувеличивать счастие или умалять
в своем изложении бедствия; он должен быть прежде всего правдив; но может,
даже должен все неприятное, все позорное в истории своего народа передавать с
грустью, а о том, Что приносит честь, о победах, о цветущем состоянии,
говорить с радостью и энтузиазмом. Только таким образом может он сделаться
национальным бытописателем, чем прежде всего должен быть историк». Именно
таким бытописателем и был Карамзин, автор «Истории государства Российского».
С.М. Соловьев
(1820-1879)
Родился Сергей Михайлович Соловьев 5 (по н. ст. 17) мая 1820 года в Москве в
семье священника и законоучителя (то есть преподавателя закона божия)
Московского коммерческого училища. В училищных стенах, в служебной квартире
жила семья его отца.
Гимназические годы «прошли для меня чрезвычайно приятно; начиная с
четвертого класса, я был уже первым учеником постоянно, любимцем учителей,
красою гимназии; легко и весело было мне с узлом книг под мышкою отправляться в
гимназию, зная, что там встретит меня ласковый, почетный прием от всех;
приятно было чувствовать, что имеешь значение; приятно было, войдя в класс,
направлять шаги к первому месту (ученики сидели по успехам и несколько раз в
году происходили пересадки), остававшемуся постоянно за мною».
[1]
Пять лет (1833—1838) в гимназии, с третьего по седьмой класс, быстро прошли.
Способный, с явно выраженным интересом к истории гимназист был на хорошем
счету. Учителя его отмечали, замечен он был и попечителем, нередко посещавшим
гимназию и университет. Много позднее Строганов говорил о Соловьеве: «Ведь я
его помню еще гимназистом. Однажды я приехал в Первую гимназию и мне попался
навстречу мальчик такой белый, розовый с большими голубыми глазами,
настоящий розанчик, а затем мне его представили как первого ученика. С того
времени я не терял его из вида».[2]
Выпускной экзамен в гимназии, который приравнивался к вступительному в
университет, Соловьев выдержал отлично. По окончании курса Соловьеву, как
первому по успехам, доверили написать для гимназического акта сочинение на
установленную тему. В торжественном собрании гимназии он выступил с
«Рассуждением о необходимости изучения древних языков, преимущественно
греческого, для основательного знания языка отечественного», опубликованном
тогда же. В русской печати впервые появилось имя Соловьева. Автору было
восемнадцать лет. Человеку, столь успешно окончившему гимназию, замеченному
попечителем, явно предстояло стать студентом.
Высшее историческое образование Соловьев получил в 1838—1842 годах на первом,
историко-филологическом, отделении философского факультета Московского
университета. Университет вместе со связанными с ним научными обществами, с
его 33 кафедрами, профессурой и студенческой молодежью являлся средоточием
оживленной общественно-идейной жизни тридцатых — сороковых годов прошлого
века. Публичные курсы лекций университетских профессоров собирали большие
аудитории слушателей. Состоявшая при университете газета «Московские
ведомости» редактировалась, как правило, университетскими преподавателями.
Профессора активно печатали в ней статьи, путевые заметки, открытые письма.
Передовые профессора и студенты принимали живейшее участие в идейных,
общественных и научно-философских спорах, кипевших в московских литературных
салонах. Славянофилы и западники противостояли друг другу в таких спорах, в
то же время иногда вместе выступая против реакционной «официальной
народности».
Занимался Соловьев в университете прилежно. Посещал положенные лекции.
Аккуратно вел записи. По обыкновению много читал. Бывал и в студенческой среде
вне занятий. В доме родителей своего товарища А. А. Григорьева (будущего
известного поэта и критика) Соловьев встречался со студентами, начинающими
поэтами А. А. Фетом и Я- П. Полонским, Н. М. Орловым (сыном декабриста М. Ф.
Орлова). Бывал там и К. Д. Кавелин, только что кончивший курс в Московском
университете. Главой кружка был Аполлон Григорьев. Здесь, обсуждали дела
литературно-поэтические, читали и толковали Гегеля, философствовали. По словам
Фета, в кружке сходились «наилучшие представители тогдашнего студенчества».
Сюда «приходил постоянно записывавший лекции и находивший еще время давать
уроки будущий историограф С. М. Соловьев. Он по тогдашнему времени был
чрезвычайно начитан...».[3]
В первый год преподавания в университете темы лекций Соловьева охватили
период до смерти Ивана Грозного. Источники, лежавшие в основе курса,
наблюдения над ними и свои мысли лектор положил в основу нового
исследования. На летних вакациях 1846 года закончил рукопись докторской
диссертации. В следующем году вышла вторая преобъемистая книга молодого
ученого «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома». Она
вызвала до десятка рецензий. Были отдельные критические отклики, преобладали
положительные. О живой и длительной полемике вокруг этой книги писал Н. Г.
Чернышевский еще в конце 1850-х годов, то есть спустя тринадцать лет после ее
появления.
В истории русской высшей школы Соловьев остался убежденным сторонником и
защитником университетской автономии, провозглашенной уставом 1863 года. В
начальной подготовке проекта этого устава и сам участвовал. Приходилось не раз
Соловьеву выступать против давления со стороны реакционного министра народного
просвещения Д. А. Толстого. В 1866 году Соловьев присоединился к протесту
молодых профессоров против нарушения министром устава и предложил всем выйти в
отставку. Отставки для профессуры, обычно вынужденные, были характерным
Страницы: 1, 2
