Обычное право российской империи в 19 веке
Уральский Государственный
Экономический университет .
Курсовая работа
по теме:
ОБЫЧНОЕ ПРАВО НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В Х1Х в.
Выполнил: Шевченко С.А.
группа: ЭкиП-97
ПЛАН :
Необходимость изучения обычного права в Х1Х в.
«Живой источник права ?»
Народное понимание власти , государства и справедливости.
Заключение .
1 .Необходимость изучения обычного права в Х1Х в.
Систематическое научное обобщение и изучение юридических обычаев
народов , населяющих российскую империю , началось ,как это ни странно ,
не ранее Х1Х в . Хотя большая часть населения страны издревле принимала в
своем быту обычаи ,в том числе и юридические ,это игнорировалось в
официальных кругах , которые как бы не замечали их и не признавали
источником права . Однако , жесткость в понимании источников права
постепенно сменялась более умеренными отношением к обычаю . Начало новым
представлениям было положено Екатериной 11 , которая писала в одном из
Наказов : «Законы суть особенные и точные установления законоположника , а
нравы и обычаи суть установления всего общего народа» . «И так когда
надобно сделать перемену в народе великую к великому оного добру , надлежит
законами то исправлять , что учреждено законами , и то применять обычаями
что обычаями введено . Весьма худая та политика , которая переделывает то
законами , что надлежит применять обычаями» . (2) Правда , Екатерина имела
в виду не столько использование обычая в качестве источника
законодательства , сколько признание существования областей общественной
жизни , вообще не подлежащих регулированию законом .
Конечно , никто не отрицал , что в ранние периоды существования
государственности ни Руси обычай являлся преобладающим источником права , а
затем и законодательства . Историки уверенно повторяли слова летописца
Нестора о том , что гражданское правосудие до варягов «имело своим
основанием совесть и древние обычаи каждого племени в особенности» . (3)
Точно так же ни у кого не вызывало сомнений , что в период Московского
государства обычай сохранял большое значение наряду с «законами писаными»
.С ХУ111 в . единственным официальным источником права был объявлен закон .
Это не могло не наложить существенного отпечатка на положение дел в
правоведении . Если и появлялись труды по истории и теории права , то
посвящались они исключительно законодательству . (4) Изучение обычаев стало
уделом историков.
С самого начала следует обговорить ряд моментов , которые
представляются немаловажными . То , что было сказано выше об официальном
отношении к обычному праву , в целом верно , если не считать , что обычай в
Российской империи был распространен только среди крестьян . Между тем ,
крепостное право по своей сути тоже представляло обычай . Как ни странно ,
в российском законодательстве нет документа , прямо оформляющего в форме
закона или иного нормативного акта право помещиков на крестьян . Считается
, что это было сделано в Соборном уложении 1649 г. , но в нем речь идет не
более чем о признании за помещиками права бессрочного сыска беглых крестьян
Знаменательно , что до Екатерины 11 законность существования крепостного
права не подвергалась сомнению . Самодержавная власть была заинтересована в
сохранении status-quo как политически , так и экономически . В конце ХУ111
в. Ситуация изменилась , и крепостное право стало восприниматься как
«злополучная проблема» . В существующих законах Екатерина «находила
недостатки и думала , что эти законы не соответствуют вообще современному
состоянию народа» . (5) Дворянство , как и чиновничество , выросло , по
мнению императрицы , «на старых законах и знало лишь правительственную
практику , но не народные нужды» , (6) Поэтому в задуманной ею реформе
законодательства и управления предполагалось опереться «на земских
представителей , нуждам которых должны были удовлетворять новые законы» .
Николай 1 происхождение крепостного права «не смог себе объяснить
иначе , как хитростью и обманом , с одной стороны , и невежеством - с
другой» . Наметившийся психологический поворот во взглядах официальных
кругов на крепостное право неизбежно повлек за собой изменение отношения к
тому пласту народных обычаев и традиций , которым правительство до этого не
интересовалось , отдавая на откуп помещикам все дела , связанные с судом и
управлением крестьянами . Теперь государство собиралось «нечувствительно
возвести» крестьян «от состояния крепостного до состояния свободы» . (7) Из
этого следовало , что пришло время познакомиться ближе с жизнью крестьян ,
понять , какие изменения необходимо внести в законодательство для того ,
чтобы успешно управлять ими без посредства помещиков .
2 . «Живой источник права ?»
Итак , начало процессу было положено «сверху» . Материалы по обычному
праву стали активно собираться по инициативе правительства в начале 40-х
годов . Поводом послужило возникшее в одной палате государственных имуществ
дело о наследовании . В действующем законодательстве не нашли ответа на
вопрос : может ли солдат из крестьян наследовать после своих родных .
Бывший в ту пору министром П.Д. Киселев посчитал , что дело следует решить
по обычаям . Начиная с 1847 г. Палаты государственных имуществ , следуя
специально составленным министерством программам , стали собирать сведения
о порядке наследования и разделов у государственных крестьян . В течение
1848-1849 г. Удалось собрать сведения по 44 губерниям . (8)
Постепенно представители чиновничьей , а затем и научной элиты
приходили к мысли о необходимости не просто изучать , но и применять в
законотворчестве результаты исследований народного быта и обычаев . Большую
роль здесь сыграли труды Комиссии по изучению народных юридических обычаев
. созданной в Петербурге в Географическом обществе . Затем появились статьи
и монографии юристов по этой проблеме . Одной из первых стала статья Ф.Л.
Барыкова об обычаях наследования у государственных крестьян . (9)
Географическое общество организовало несколько этнографических
экспедиций , в том числе в северо-западный край . В них активно участвовали
П.П. Семенов-Тянь-Шанский , П.П. Чубинский . По инициативе последнего были
обобщены решения 82 судов из губерний юго-западного края . Собранные
материалы по гражданскому праву обобщал П.П. Чубинский по уголовному праву
- А.Ф. Кистяковский . (10) Аналогичная работа проводилась Юридическим
обществом при Московском университете .
В 50-60-х г. появились монографические исследования , посвященные
обычному праву , разрабатывались исследовательские программы . (11) В 1864
Чубинский в качестве секретаря Архангельского губернского статистического
комитета разработал и опубликовал в местных ведомостях программу сбора
материала по обычному праву . На его призыв участвовать в этой работе
активно отозвались приходские священники , в частности . Холмогорского и
Архангельского уездов . Был собран богатый материал по обычному праву
лопарей и зырян . Одновременно шел процесс сбора материалов о юридических
обычаях разных народов . Сведения о соответствующих разработках и их
научном осмыслении можно найти в подробнейшей библиографии Е. Якушина .(12)
В науке возникли дискуссии о роли и месте обычного права ,
целесообразности его изучения в университетских курсах правоведения . (13)
Обычное право определялось в то время как «бытовая форма права» ,
которая «не зависит от закона в силу общего убеждения в ее необходимости и
обязательности» . (14) Считалось , что «обычное право выработанное народом
под влиянием тех или других жизненных бытовых условий , заключает в себе
общепризнанные юридические воззрения народа и осуществляется фактически
путем единообразного соблюдения в течении более или менее продолжительного
времени» . (15) По мнению М.Ф. Владимирского-Буданова , обычное право
вытекает из природы человека . а «разнообразие обычаев по племенам и нациям
объясняется разными ступенями культуры условиями экономической общественной
жизни» . К свойствам обычного права ученый относил : двойную (внутреннюю и
внешнюю) обязательность , религиозное значение , традиционный и
консервативный характер , но одновременно гибкость , способность изменяться
вместе с жизнью . (16)
П. Лякуб определял обычай как источник права .который «вытекает
только из воли отдельных лиц , принимающих что-либо за право для себя , в
тех видах , что это может сделать правом и для других» . Вслед за К.
Савиньи , он не признавал нравственной основы обычного права и считал , что
«не всякий обычай может иметь нравственное значение , ибо могут
существовать и бессмысленные обычаи» . К таковым Лякуб относил сечение
крестьян . считая , что в данном случаи обычай порожден внешней силой ,
крепостничеством. (17) Б.А. Кистяковский отмечал , что «нормы права и нормы
нравственности в сознании русского народа недостаточно дифференцированы и
живут в слитном состоянии» . Этим он объяснял те характерные черты русского
обычного права . которые сам считал дефектными : то , что это право лишено
единства и то , что ему чужд «основной признак всякого обычного права -
единообразное применение» . (18)
Многие ученые отмечали как негативное явление индифферентность
университетской науки к обычному праву . В результате юристы знакомились
только с писаным правом , т.е. с законодательством , и не имели
представления о «живом источнике права» - нормах , которыми
руководствовалась в своей жизни большая часть народа . Известный цивилист
С. Пахман относил народный обычай к источникам права на ряду с
законодательством и судебной практикой . По его мнению , «обычаи важны
именно в том смысле , что в них могут оказаться начала , весьма пригодные
для гражданского уложения» . (19) Он писал : «Обычные начала юридического
быта должны входить в самую науку гражданского права . Давно уже отброшен
взгляд на науку права , как на систему одних положительных законов : на
каком бы уровне ни стояли воззрения , выражающиеся в народных обычаях , не
могут быть они чужды научному исследования , т.к. наука не создает явления
, а изучает их» . (20) Особое значение при сборе материала об обычаях он
придавал воззрениям , высказываемым самими крестьянами , поскольку считал ,
что приговоры волостных судей часто произвольны .
Сравнивая обычаи с законами Российской империи (Т.Х С3) , И.
Оршанский отмечал , что обычное право при разрешении ряда позиций имеет
определенные преимущества перед позитивным законом . «Русское обычное право
, - писал он , - во всех своих частях представляет довольно стройное целое
, выведенное из немногих основных начал , и вполне удовлетворяющее понятиям
и потребностям создавшего его народа» . (21)
Говоря о роли обычного права в традиционной теории , Б. Кистяковский
указывал , что «в действительности в обычное право обыкновенно не верят ,
от него часто требуют ,чтобы оно оправдало или легитимировало себя перед
правом , установленным в законе» . Он высмеивал тех , кто верил «в
возможность установить границы действия обычного права законодательным
путем» . Сам же относил обычное право к праву , «осуществляющемуся в жизни»
, проводя различия между ним и писанным ,»неподвижным» и изменяющимся лишь
спорадически , по приведении в движение «сложного механизма законодательной
машины» . В работах этого автора выстроена диалектика взаимоотношения
«писанной» и «осуществляющейся в жизни» нормой . По мнению ученого , норма
писанного права имеет шанс победить «правовые явления жизни , отклоняющиеся
от писанного права» , лишь постоянно ведя с ними борьбу через учреждения ,
«которым надлежит ведать его осуществлением» . Как только писанное право
«отказывается от борьбы и спокойно принимает противозаконие и притом не как
единичное , а как противозаконие массовое ..., правовая норма, которой это
касается , больше не действует» .(22)
Оживленная дискуссия , посвященная обычному праву , велась на 1
съезде русских юристов в Москве (1875 г.) . Предметом спора были как сам
факт существования в России обычного права , так и проблема
законодательного признания за юридическим обычаем силы действующей правовой
нормы . Для ответа на последний вопрос исследователи должны были решить ,
соответствует ли обычное право по своему характеру современным условиям
жизни сельских обывателей , не помешает ли оно им приобщаться к правовой
жизни «культурных народов» .
Далеко не все разделяли приведенные здесь точки зрения по этому
вопросу . Позицию полного неприятия обычного права занимал Л. И.
Петражицкий . Он был далек от того , игнорировать очевидный факт
существования обычного права , определяющего юридический быт крестьян , но
категорически отрицал значение обычного права как потенциального источника
позитивного права , оценивал его как пережиток , подлежащий скорейшему
устранению . Официальное признание обычного права как источника для местных
судов встречало критическое отношение ученого .(23)
С. И. Муромцев имел особую точку зрения , полагая , что «закон не
должен идти против народного созерцания» , ибо он бессилен изменить его» .
(24)
Материалы по обычному праву добывались из расспросов старожилов , из
решений народных судов (волостных , станичных , сельских) , из юридических
сделок (письменных и словесных) , из приговоров сельских и волостных сходов
. Первоначально обратил на себя внимание юридический быт русского народа .
Это не случайно : ведь русские по численности доминировали в Империи , и
закон был адресован в первую очередь им .По мере усложнения техники
законодательства власть оказывалась все более заинтересованной в том ,
чтобы разработанный и принятый закон оказался эффективным инструментом
социальной регуляции . Политики и юристы приходили к пониманию того , что
громадное большинство населения русского государства руководствуется в
сфере частных гражданских отношений не писаными законами , а правилами ,
слагавшимися путем обычаев . во многом несогласными с началами
законодательства и ни в какие сборники не занесенные .
3 . Народное понимание власти , государства и справедливости .
По сведениям П .С . Ефименко , в Архангельской губернии народ считал
властью «все чиноначалие , с той только разницей , что Государь есть власть
властей , а прочие-управители , делающие не везде так , как им повелевает
власть властей» . Под государством понималось пространство России .
Общество составляли одни обыватели административной единицы , называемой
сельским обществом , которое из «среды себя избирает указанных законом
распорядителей и властей» . (25) Влияние , оказанное русским , особенно
старообрядческим , населением губернии , привело к схожести политических
представлений и в среде архангельских инородцев . В представлении лопарей
государство было «большим семейством» , а царь - «старшим хозяином» в нем .
Все обязаны были его слушаться .
Основной недостаток закона в народном правосознании виделся в том ,
что западный человек назвал бы достоинством : абстрактность нормы ,
игнорирующей конкретную личность . Идеал права в представлении крестьян -
не применение равного масштаба к разным людям в сходных обстоятельствах , а
напротив . решение каждого дела с учетом не только объективные
обстоятельств , но и личностных характеристик сторон . При этом учет
личностного аспекта был весьма специфичен : речь шла о полезности данного
члена сельского общества , а значит , о целесообразности для коллектива
применять в отношении такого члена суровое наказание . Именно это
обстоятельство однозначно подтверждает правомерность рассмотрения русской
общины и ее институтов как элементов традиционного общества . Даже в
пореформенный период коллективный интерес , задача сохранения
жизнеспособности микросоциума преобладали над индивидуальными интересами .
Результаты обзора гражданско - правовой практики сельских и волостных
судов показали : главное значение здесь имели не правоотношения по поводу
личной собственности и договора , семейный быт и наследственные отношения .
Думается , что причина этого кроется в специфике общины как социального и
производственного коллектива , опора которого в «большой семье» , а не в
индивиде . Именно это обусловило относительно слабое развитие личной
собственности в общине , а не «бедность народа и ... неразвитость
имущественного оборота» , как считал И. Оршанский . (26) Наконец . следует
иметь в виду и основную цель судебного разбирательства : «В традиционном
праве правовые и моральные нормы выступают в неразрывной связи . поэтому
при решении конфликтов руководствуются идеей примирения» . (27)
Следующим важным блоком при исследовании народных юридических обычаев
были общественное устройство и управление . При этом рекомендовалось
обращать внимание на организацию мирского схода , порядок формирования
общественных и родовых властей , выборов и повинностей . Так , родовое
управление самоедов Архангельской губернии состояло из старшины и двух его
помощников , избираемых по обычаю на местных сходках сроком на три года и
утверждаемых местным начальством .Старшину следовало избирать из
состоятельных лиц , способных внести недоимку за неимущих . Как правило ,
они избирались из родовой аристократии , имели безапелляционную
административную власть . Эта должность была безвозмездной . Начальники
главных родов становились сотскими . Власть их была наследственной .
Особое место занимали сведения из области гражданского права . Если
принять во внимание то , что говорилось выше об иерархии гажданско -
правовых отношений в среде крестьян , можно предположить , что ведущее
место в исследовательских программах занимали семейные отношения .
Выяснялось , в каких степенях родства и свойства вступают в брак , какую
роль играют духовное родство , кумовство , побратимство , какое значение
имеет семья в крестьянском быту и как распределяется в семье власть между
Страницы: 1, 2
