На рубеже веков наступил новый этап в решении проблемы бедности в России, обусловленный начавшимся подъёмом отечественной экономики. Это уже привело к тому, что в 2003 году в целом по Российской Федерации и в примерно половине субъектов Российской Федерации уровень бедности не только опустился до его значений, имевшихся до кризиса 1998 года, но и стал ниже их. Наиболее заметное снижение доли бедного населения было достигнуто в Республике Дагестан (9,7 ), в Свердловской области (8,4 ) и в Агинском Бурятском автономном округе, где доля бедного населения в 2003 году была ниже, чем в 1998 году.
Доля и численность бедных частично по стране и в её регионах в начале ХХI века остаётся высокой (см. табл. 2). К бедным отнесены те, чьи доходы ниже прожиточного минимума.
Таблица 2. Бедное население России (2003 год) Бобков В.Н. Российская бедность: измерение и пути её преодоления//Общество и экономика. - 2005. - №3. - с.23
№ п/п | Субъекты | Численность бедного населения, тыс. чел. | В к общей численности бедного населения | бедных в общей численности населения | Ранг | |
1 | Эвенкийский АО | 4,3 | 0,01 | 24,5 | 54 | |
2 | Корякский АО | 7,0 | 0,02 | 28,3 | 80 | |
3 | Ненецкий АО | 8,2 | 0,03 | 19,6 | 16 | |
4 | Чукотский АО | 13,5 | 0,04 | 25,7 | 70 | |
5 | Магаданская область | 44,5 | 0,15 | 24,7 | 59 | |
6 | Республика Алтай | 56,3 | 0,19 | 27,7 | 74 | |
7 | Республика Тыва | 91,3 | 0,3 | 29,8 | 82 | |
8 | Республика Адыгея | 103,9 | 0,35 | 23,3 | 45 | |
9 | Республика Хакасия | 130,0 | 0,43 | 23,9 | 51 | |
10 | Томская область | 221,1 | 0,74 | 21.2 | 28 | |
11 | г. Санкт-Петербург | 423,2 | 1,41 | 9,1 | 2 | |
12 | Красноярский край | 615,9 | 2,05 | 20,9 | 25 | |
13 | г. Москва | 811,7 | 2,70 | 7,8 | 1 | |
14 | Московская область | 1432,0 | 4,76 | 21,6 | 32 | |
15 | РОССИЯ | 30069,7 | 20,8 |
Для того чтобы решить задачу снижения уровня бедности в ближайшие годы как минимум в два раза, необходимо ответить на ряд поставленных жизнью вопросов. Известно, что в настоящее время для макроэкономических оценок применяются в основном показатели денежных доходов и прожиточного минимума. В 2005 году началась так называемая «монетизация» льгот, положившая начало системным изменениям в составе денежных доходов населения. Поскольку денежный доход является официальным показателем при определении уровня бедности, то методические рекомендации по его определению следует пересмотреть с участием независимых экспертов и общественности.
Необходимо проанализировать методику расчёта прожиточного минимума, также являющегося ключевым показателем при определении уровня бедности. Он положен в основу обоснования минимального размера заработной платы, стипендий, пособий и других социальных выплат, которые устанавливаются на федеральном уровне. Прожиточный минимум также необходим для оценки уровня жизни российских семей, например, для определения доли малоимущих граждан, для оказания им необходимой государственной помощи, для реализации других социальных программ и формирования бюджетов субъектов Российской Федерации. Таким образом, прямо или косвенно, этот социальный норматив касается большинства россиян.
В основе прожиточного минимума лежит стоимостная (то есть денежная) оценка потребительской корзины. В настоящее время истекло пять лет, на которые законодательно утверждалась федеральная минимальная потребительская корзина, лежащая в основе расчётов величины минимальных денежных доходов, являющихся правовой основой преодоления бедности. В 2004 году с участием экспертов был подготовлен и обсуждён с общественностью новый вариант потребительской корзины.
Предложенная новая потребительская корзина для основных групп населения (трудоспособных людей, пенсионеров и детей) представляет собой более качественный набор продуктов питания, который предполагает большое количество белковых продуктов: мяса, молока, рыбы и яиц, а также овощей и фруктов. И, наоборот предусматривает меньшее потребление хлеба и картофеля.
Однако непродовольственные товары и платные услуги в натуральном виде в законопроекте не предусмотрены. Таким образом, в нём нет той потребительской корзины, к которой мы уже привыкли: то есть «минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности». Вместо неё предложены продовольственная корзина, а также доли расходов на непродовольственные товары и платные услуги. То есть, это законопроект не о потребительской корзине, а о величине минимальных доходов, необходимых для обеспечения минимальных потребительских расходов.
Сейчас в России проводятся социальные реформы, которые приводят к изменению структуры расходов граждан. Из личных денежных доходов льготники теперь оплачивают, например, пользование телефоном и установку радиоточки. Растут и расходы на жилищно-коммунальные услуги, образование и лечение.
Отсюда вытекает, что нельзя отказываться от потребительской корзины при определении прожиточного минимума.
Вместе с этим нужно заняться изучением возможностей практического использования в нашей стране относительного метода определения бедности. Наряду с абсолютным определением бедности, целесообразнее определять и величину доходов, ниже которой материальные возможности граждан не позволяют им обеспечивать наиболее распространённый в стране уровень жизни. Вот тогда мы будем иметь полную картину и в плане статистики, и в плане реальной ситуации, в которой оказались наши люди.
Следующее, о чём следует сейчас подумать, это о расширении нормативной базы для определения бедности. Имеет смысл дополнить оценку бедности по душевым денежным доходам её измерением по располагаемым ресурсам домашних хозяйств. Поскольку они, кроме денежных доходов, включают в себя денежные оценки натуральных поступлений продуктов питания и представленных в натуральном выражении льгот, а также привлечённые средства и израсходованные сбережения, то позволяют более полно учесть материальные ресурсы людей, использованные на потребление. В бюджетных обследованиях домашних хозяйств органы государственной статистики определяют этот показатель. Доля денежных доходов в нём составляет в целом по Российской Федерации примерно 90%, в том числе в городской местности - 92 и в сельской -76%. Бобков В.Н. Российская бедность: измерение и пути её преодоления//Общество и экономика. - 2005. - №3. - с.29
Экспериментальные расчёты распределения по величине среднедушевых располагаемых ресурсов, проведённые во ВЦУЖ, заметно изменили оценки уровня бедности в целом по стране и кардинально - в целом ряде субъектов Российской Федерации, особенно в регионах с высоким удельным весом сельского населения.
Измерение уровня бедности следует дополнить оценкой обеспеченности жилищем, так как прожиточный минимум предполагает и содержание имеющегося жилья. Пока этот социальный норматив потребления жилища, составляющий 18 кв. м на квартиросъёмщика и 12 кв. м на каждого из других членов семьи, не исключен из потребительской корзины.
Сочетание при оценке бедности сведений о текущем доходе и обеспеченности жилищем - важный шаг вперёд к её комплексному измерению. Это приведёт к расширению взгляда на российскую бедность и её структуру.
Расширяется перечень проблем, которые надо решить для снижения уровня бедности, и уточняются приоритеты и способы государственной поддержки представителей различных социальных групп бедного населения.
Характеристику бедного населения следовало бы дополнить также сравнением фактических показателей здоровья (например, продолжительности жизни), образования (например, в возрасте 15-16 лет, не охваченных образованием). Бедность, определённая по совокупности показателей, позволит более полно раскрывать содержание этого явления.
Таким образом, на новом этапе борьбы с бедностью надо уточнить официальные показатели её измерения. Эти показатели должны более полно отражать особенности российской бедности, а методики их определения - быть прозрачными и не изменяться в процессе осуществления поставленной задачи.
Таблица 3. Группировки регионов по динамике уровня бедности (2004/1998 гг., в процентных пунктах) Бобков В.Н. Региональное неравенство уровня жизни населения//Экономист. - 2004. - №12. - с.62
Рост бедности (40 субъектов) | Снижение бедности (49 субъектов) | |||||||
Субъект | Рост доли бедных | В процентном отношению к уровню 1998 г. | Ранг | Субъект | Снижение доли бедных | В процентном отношению к уровню 1998 г. | Ранг | |
Республика Ингушетия | 12,2 | 27,6 | 1 | Республика Дагестан | 9,7 | 23,5 | 1 | |
Ивановская область | 9,5 | 29,5 | 2 | Свердловская область | 8,4 | 28,0 | 2 | |
Усть-Ордынский Бурятский АО | 9,0 | 18,2 | 3 | Агинский Бурятский АО | 8,3 | 16,7 | 3 |
Вторая группа вопросов связана с необходимостью определения приоритетных проблем, решение которых позволяет быстрее снижать бедность.
Высокий удельный вес среди бедных семей тех семей, которые возглавляют наёмные работники, подсказывает, что для снижения уровня бедности надо прежде всего повышать заработную плату.
Воспроизводственные минимальные потребительские бюджеты работника и ребёнка являются основой определения минимального социально приемлемого уровня семейного потребления. Опора на них в практической государственной политике формирования затрат на рабочую силу позволит всеми её составляющими (заработной платой и другими расходами) обеспечить достижение социально приемлёмой цены рабочей силы.
Принципиально важным является не само по себе повышение номинальной заработной платы, а рост её покупательной способности.
Государственные гарантии в части установления минимального размера оплаты труда (МРОТ) будут социально справедливыми, если обеспечат равные возможности для минимального потребления в регионах Российской Федерации. Это означает, что МРОТ должен стать не общефедеральным, а региональным социальным нормативом. Таким образом, необходим переход от единой минимальной заработной платы в стране к дифференцированной заработной плате, устанавливаемой в субъектах Российской Федерации с учётом величины регионального прожиточного минимума.
Чтобы в регионах с более низкими прожиточными минимумами, чем его общероссийское значение, не происходило снижении уровня государственных гарантий, необходимо в федеральном государственном бюджете на очередной год оговаривать соотношение МРОТ и потребительской корзины для субъекта Российской Федерации с наименьшей величиной прожиточного минимума.
Конечно, для повышения МРОТ до величины прожиточного минимума потребуется определённое время. Оно будет зависеть не только от наличия у работодателей средств на повышение размера минимальной заработной платы. Одним из основных социальных ограничителей более быстрого повышения МРОТ является сохранение достигнутого уровня занятости, недопущение значительного роста безработицы.
Региональные приоритеты снижения бедности вытекают из изучения её межрегиональных различий и расселения бедного населения по территории нашей страны.
Бедное население сконцентрировано в тех субъектах, в которых наблюдается далеко не самый высокий уровень бедности. Например, г. Москва относится к тем регионам, в которых проживает одна из наибольших долей от общего количества бедного населения, а уровень бедности в ней является наименьшим в стране. И, наоборот, в Усть-Ордынском автономном округе доля бедного населения является наиболее высокой, а численность бедного населения - в 13 раз меньше, чем в столице.
Общероссийская целевая программа, должна включать решение следующих задач:
1. Увеличение численности населения и улучшение его качественного состава для более полного освоения богатств нашей страны и повышения качества жизни людей;
2. Улучшение состояния здоровья людей: увеличение продолжительности жизни и, прежде всего активной трудовой жизни, позволяющее обеспечивать более высокое благосостояние;
3. Повышение качества образования;
4. Формирование эффективного рынка труда и продуктивной занятости населения;
5. Создание условий для обеспечения каждой семьи благоустроенным жилищем;
6. Экономический рост, повышение конкурентоспособности экономики, уменьшение социально-экономических различий между регионами, между городами и сельской местностью.
Рост уровня и качества жизни не должны противоречить устойчивому развитию страны.
Заключение
В заключение стоит отметить, что любой показатель, характеризующий уровень жизни или бедности можно проанализировать и сделать соответствующие выводы.
На мой взгляд, было бы целесообразно использовать следующие приоритеты в решении этой задачи.
Для более быстрого сокращения бедного населения надо определить те субъекты Российской Федерации, в которых реально ускорить сокращение бедности. Так, достаточно было бы оказать поддержку небольшому количеству регионов с динамично развивающейся экономикой, чтобы ощутимо уменьшить общую численность бедных в стране.
Затем можно было бы сосредоточить усилия на снижении в два раза уровня бедности в тех регионах, в которых проживает не менее 50% всего бедного населения страны.
В реальной жизни эти приоритеты не могут быть реализованы в чистом виде. В меру своих возможностей каждый субъект Российской Федерации будет снижать численность бедного населения, не ожидая дополнительной поддержки своим усилиям.
В едином государстве надо помогать всем, у кого возникают проблемы. Для решения этих общегосударственных задач, проводится централизация части ресурсов в федеральном бюджете. Однако, если вначале оказать помощь более сильным, то ресурсы у государства увеличатся быстрее и в больших объёмах. Это позволит существеннее помочь менее сильным, а затем и самым слабым. Всё это позволит в более короткие сроки решить общегосударственную задачу снижения бедности.
На решение проблем повышения качества жизни ориентирован обсуждаемый проект Программы социально - экономического развития страны на 2005-2008 годы.
Эта программа должна стать национальной программой снижения бедности, повышения уровня и качества жизни населения. Комплексное решение всех этих задач имеет стратегическое значение и позволяет рассматривать преодоление бедности в аспекте повышения качества жизни.
Комплексная методология снижения уровня бедности должна включать конкретизацию цели, анализ ситуации с бедностью в контексте социально-экономического неравенства, определение задач, разработку нормативов их решения в нашей стране. С учётом остроты имеющихся проблем, надо определить содержание мер, направленных на снижение бедности и повышение уровня жизни населения. В первую очередь важны те из них, которые непосредственно влияют на рост уровня потребления населения, доступность благ и их качество, приводят к развитию человеческого потенциала.
Наряду с федеральной программой необходимо разрабатывать региональные целевые программы снижения бедности, повышения уровня и качества жизни. Это позволит в полной мере реализовать новые социальные полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации перед жителями соответствующих регионов, учитывать на местах те особенности бедности, которые не могут быть предусмотрены в общероссийской программе. Это позволит скоординировать усилия государственных органов и чётко распределить их функции.
К решению стоящих перед странной задач по снижению уровня бедности необходимо привлечь бизнес, а также организации гражданского общества, в том числе научно-исследовательские, неправительственные т религиозные организации, средства массовой информации. Необходима также активизация населения на местном уровне и развитие местной инициативы. Имело бы смысл создать авторитетную общероссийскую неправительственную организацию по координации участия в преодолении бедности, повышения уровня и качества жизни властных, предпринимательских и общественных структур.
Библиография
1. Бачурин А. Факторы роста ВВП и уровня жизни населения // Экономист. - 2002. - №10. - С. 13-19.
2. Бобков В.Н. Региональное неравенство уровня жизни населения // Экономист. - 2004. - №12. - С. 58-65.
3. Бобков В.Н. Российская бедность: измерение и пути её преодоления // Общество и экономика. - 2005. - №3. - С. 20-39.
4. Виленский А., Домнина И. Уровень кризиса и региональный опыт // Вопросы экономики. - 2006. - №5. - С. 19-30.
5. Грязнова А.Г., Юданов А.Ю. Уровень жизни и бедность. М.: Кнорус. - 2006. - С. 451-462.
6. Добрынин А.И. Экономическая теория. М.: Питер - Москва, 2006. - С. 459-469.
7. Овчарова Л., Турунцев Е. и Корчагина И. Бедность: где порог // Вопросы экономики. - 2005. - №2. - С. 120 - 131.
8. Скляров И. рейтинг по уровню жизни субъектов РФ // Экономика и жизнь. - 2007. - №14. - 6 с.
9. Чудаева О.В. Сравнение уровня и качества жизни в мире, в России и в регионах Сибири // ЭКО. - 2004. - №4. - С. 81-89.
10. Шевяков А. Социальное неравенство, бедность и экономический рост // Общество и экономика. - 2005. - №3. - С. 5-12.
Страницы: 1, 2
