Следует отметить, что одним из важнейших условий жилищно-коммунальной реформы как раз и являлось одновременное с повышением платы за жилье применение мер социальной защиты граждан.
С началом действия данного Постановления защита низкодоходной части населения начала осуществляться через программы жилищных субсидий, в соответствии с которыми компенсации выплачиваются органами местного самоуправления через уполномоченные службы жилищных субсидий, которые начали создаваться с середины 1995 года, предприятиям жилищно-коммунального хозяйства адресно, на основании расчетов, проводимых этими структурами по соответствующим заявлениям малоимущих граждан. Изменение доли населения, заявляющего об участии в программе жилищных субсидий, зависело не только от увеличения платы за жилье и коммунальные услуги, но и от доходов населения, величины занимаемой общей площади и уровня потребляемых коммунальных услуг.
В 1997 году субсидии получило около 1% населения, а при переходе на 100%-ную оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства субсидии должно было предположительно получить около 25% населения, проживающего в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Принятие Федерального закона от 08 июля 1999 года № 152-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», касающуюся продления срока поэтапного перехода платежей населения за жилищно-коммунальные услуги на 100% до 2008 г., по существу не меняло сценария реформ. Более того, начиная с принятого 2 августа 1999 г. Постановления Правительства Российской Федерации № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» и последующих нормативных правовых актов, наконец, была решена проблема оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства в зависимости от доходов населения.
Вывод: Жилищно-коммунальная реформа происходит в России на протяжении более чем 10 лет, начиная с 1992 года. Это актуальное и необходимое мероприятие по созданию цивилизованного рынка жилищно-коммунальных услуг.
В общественном сознании жилищно-коммунальная реформа ассоциируется в первую очередь с ростом стоимо-сти жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, программа жилищных субсидий, представляющая собой уникальную и достаточно эффективную программу адресной помощи семьям с низкими доходами в оплате жилищно-коммунальных услуг, является одной из важных составляющих жилищно-коммунальной реформы.
Но как реформа жилищно-коммунального хозяйства соотносится с реальной платежеспособностью населения. В параграфе 1.2. данной курсовой работы рассматривается именно этот вопрос.
§ 1.2. Реформа жилищно-коммунального хозяйства и реальная платежеспособность населения
У России, пожалуй, две вечные проблемы: продовольственная и жилищная. Даже такое мощное централизованное государство, как Советский Союз, не могло справиться с ними. Все обещания, которые давались по этому поводу (и в Программе Коммунистической Партии Советского Союза, и в народно-хозяйственных планах), периодически признавались неосуществленными.
Хотя справедливости ради надо признать, что положение с жильем в 1960-х годах и в начале 1990-х резко различалось. Тогда - коммуналки и по 10 м2 полезной площади на человека, а 30 лет спустя - отдельные квартиры и 18 м2 в расчете на человека. Но система была бесперспективной. Конституционной гарантии на практически бесплатное жилье (расходы на квартплату составляли 3% бюджета рабочего и служащего) сопутствовал его постоянный дефицит. Относительно оплаты жилья расчет был прост: коль скоро цена рабочей силы, то есть заработная плата была невелика, то многие расходы населения - на жилье, электричество, газ и телефон покрывались за счет общественных фондов потребления, так же как расходы на городской транспорт, образование и здравоохранение. Ржаницына? Л. Реальная платежеспособность населения. / Л. Ржаницына - М.: Социальная политика. - 2002. - №7. - с.19.
Так называемые рыночные реформы разрушили эту систему. «Так называемые», потому что их результаты не сформировали цивилизованных рыночных отношений, ради создания которых, а также обеспечения свободы экономической деятельности и осуществлялась трансформация.
Либерализация экономики в 1992 году «освободила» цены на товары и услуги, включая жилищно-коммунальные. Однако изменения не коснулись заработной платы. Падение же производства поставило трудящихся в невыгодное положение конкуренции за рабочие места. Реальная оплата труда стала еще ниже, чем раньше. Судя по объему бюджета, государство практически обанкротилось, но как крупнейший работодатель продолжало держать монополию на минимальную цену труда в госсекторе, а значит, и в целом на рынке труда.
Нередко низкий уровень зарплаты объясняют неэффективностью российского работника и невысокой производительностью его труда. Но сравнение соответствующих показателей по странам не подтверждает этого расхожего, но необоснованного утверждения. Не станем апеллировать к показателям по странам Западной Европы и Соединенным Штатам Америки. Но даже по сравнению с Восточной Европой и Прибалтикой ситуация с зарплатой в России достаточно драматична. Там заработная плата за примерно равное количество и качество работы в два-пять раз выше, там не было допущено столь значительного падения реальных доходов населения. А если принять во внимание опережающие темпы роста прибыли российских предпринимателей по сравнению с фондом оплаты, а также видимую невооруженным глазом пропасть в уровне жизни «новых» и «старых» русских, станет ясно, что дело не только и не столько в производительности. Причина, скорее всего, в том, как распределяется национальный доход и национальное богатство между владельцами капитала и тружениками, во сколько оценили свою долю «сильные», и что осталось «слабым».
Что касается жилищно-коммунальной сферы, то рядовым гражданам в рамках этого распределения досталась собственность личная и еще арендованная, в которую и прежде вкладывалось недостаточно средств, а в последние годы - практически ничего. Она, естественно, пришла в негодность. Чтобы покрыть растущие издержки на содержание жилья, было бы логичным повысить заработную плату и из нее брать полную плату за жилье (подобно схеме, существующей за рубежом), но российские реформаторы решили увязать намеченное повышение платы за жилье не с повышением оплаты труда, а с ее дифференциацией. Причем такой подход камуфлируется популистским прикрытием: реформа якобы будет идти за счет изъятия части доходов у богатых. Конюхов, Л.Н. Анализ финансового состояния жилищно-коммунального предприятия / Л.Н. Конюхов // Жилищно-коммунальное хозяйство - 2001. - №6. - с. 14.
Но если богатых в стране не более 10% населения, то их денег совершенно недостаточно для преодоления жилищного кризиса. К тому же богатые чаще всего живут в собственном жилье либо уже сейчас полностью оплачивают второе жилье. По данным статистики, граждане с наибольшими доходами в настоящее время тратят на содержание квартир и оплату удобств втрое большую долю своего бюджета, чем в среднем по стране.
Правительством был намечен следующий выход из данной ситуации: объявление платежеспособным в квартирных делах фактически любого. При таком раскладе богатым станет каждый среднезарабатывающий. Но средняя зарплата в России ниже минимального потребительского бюджета, который составляет два с половиной прожиточных минимума, и в нем, конечно, не предусмотрена полная платность жилья на современном уровне. Платить же придется. Причем неизвестно, каков предел повышения: коммунальная сфера (электростанции, газовые сети, водоснабжение) - по существу, естественная монополия, конкуренция и давление потребителя здесь проблематичны. Смирнов, С. Рост жилищно-коммунальных тарифов опережает инфляцию. / С.Смирнов - М.: Финансовые известия. - 1998. № 52 - с. 32
Прогнозная деятельность правительства, предлагающего сразу несколько важных реформ, сильно опережала аналитическую и не учитывала платежеспособность типичного россиянина и его семьи. Между тем аналитическая работа позволила выявить много интересного и важного для оценки того, посильны ли реформы для населения.
Стоит, к примеру, задаться вопросами: в том ли дело, что население мало платило за жилье, и действительно ли платило мало?
Ответить на них помогли, в частности, международные сопоставления размеров и качества жилища и коммунальных услуг с их оплатой. Оказывается, что уже в 1996 году россияне платили не 5% своих расходов, а в конечном потреблении (с учетом льгот, которые, как известно, покрываются из наших прямых и косвенных налогов) - 9%. В 2001 году - 10-12% (на уровне, характерном для Европы 30-40-х годов), что меньше, чем в богатых странах: в Германии - 17-20%, Канаде - 24-25%, США - 19%, Финляндии - 20-25%, Дании - 19-32% совокупных личных доходов. Следует учесть, что эти показатели включают расходы, связанные с отношениями собственности, не окончательно развитыми у нас (ипотека, проценты за кредит, налоги на недвижимость и тому подобное), составляющими, по оценкам, примерно половину общей величины.
Но за что платят в этих странах? Объекты оплаты количественно никак не совпадают с российскими. Судя по зарубежным источникам, в США граждане оплачивают в среднем площадь 65 м2 на человека, в Германии - 40 м2, в Дании - 50 м2, в России же - 18 м2.
Следовательно, если учесть обеспеченность жилой площадью, россияне явно переплачивали из своих доходов, которые по покупательной способности составляли лишь 1/5 доходов граждан США. Они тем более переплачивали, если учесть качество жилья и коммунальных услуг. Центральным отоплением, горячим водоснабжением, канализацией в России было обеспечено в 1999 году 56-70% помещений; в США, Финляндии и Дании, по данным за 1998 год, соответственно 85-100, 91-95 и 93-98%. Весьма редко информируется об авариях в коммунальных сетях или веерных отключениях электричества за рубежом; во многих же российских регионах они стали поистине постоянной «головной болью». Башмаков, И. Тарифы на жилищно-коммунальные услуги. Есть ли предел роста? / И. Башмаков. - М.: Жилищно-коммунальное хозяйство: Журнал руководителя и главного бухгалтера. - 2003. - №6. - с. 43.
Наша страна отстает от развитых стран по размерам дохода, остающегося после оплаты жилья, который идет на другие, в основном потребительские нужды семьи. Сравним по этой позиции Россию и США, с которых наши реформаторы калькируют идеи для выстраивания моделей переустройства социальной сферы. Обратимся к расчетам уровня потребления, проведенным Госкомстатом на базе оценки паритета покупательной способности доллара (ППС). В то время как официальный курс доллара уже не отражает истинного соотношения цен на товары и услуги, сложившихся в России и в Соединенных Штатах, при расчетах ППС сопоставление ведется по ценам фиксированной корзины (набору). Подобные расчеты еще в 1996 году показали, что валютный курс завышен почти в два раза по отношению к рублю. Примерные оценки после 1998 года не позволяют говорить о том, что это соотношение улучшилось. Поэтому можно воспользоваться исходными данными, которые опубликованы в сборнике Госкомстата «Социальное положение и уровень жизни населения России, 2000».
В соответствии с ППС после оплаты населением развитых стран аренды квартиры и содержания собственного жилья (которое, по данным за 1998 год, составляло в США две трети общего количества жилых помещений) у каждого гражданина оставалось денег, по крайней мере, в четыре раза больше, чем в России. Эти средства позволяли людям жить намного лучше, чем населению нашей страны с относительно не высокой, по мнению властей, квартплатой. Так, мяса и мясопродуктов в благополучных странах потребляется 64-114 кг в год на человека (в РФ - 40), молока и молочных продуктов - 305-440 кг (в РФ - примерно 215 кг), фруктов и ягод - 85-136 кг (в РФ - менее 30 кг). По товарам длительного пользования разрыв столь же внушителен: в США на 100 семей приходится более 130 автомобилей (в РФ - 28), 240 телевизоров (в РФ - 124) и так далее. Социальное положение и уровень жизни населения России. Стат. сборник / Госкомстат России -- М., 2000.
Тем не менее, потребляя меньше, граждане Российской Федерации уже сейчас тратят на продукты и товары из своего бюджета значительно больше, чем семьи в лучше живущих странах.
Правомерно задать вопрос: если в России потребление населения находилось на весьма низком уровне, что же ждало рядового россиянина после проведения предлагаемой правительством реформы жилищно-коммунального хозяйства, когда квартплата, расходы на электроэнергию и водоснабжение резко возрастут. При этом все (включая правительство) понимали: в ближайшие годы, несмотря на повышение платы, в жилищно-коммунальном хозяйстве к лучшему ничего не изменится. Произойдет лишь замещение бюджетных расходов на расходы населения. Во всяком случае, в 2001 году на дотацию жилищно-коммунального хозяйства государство потратило бюджетных средств (номинальных рублей) всего в 1,6 раза больше по сравнению с 1997 годом, тогда как их реальное содержание из-за инфляции за это время упало в 3,5 раза.
Следовательно, никаких серьезных дополнительных денег на реконструкцию и тем более совершенствование жилищно-коммунального хозяйства не появилось. Возможности же потребления семей соответственно сократились: по оценкам, если доля оплаты жилья и коммунальных услуг достигнет даже 20-25% доходов граждан, общий уровень реальных расходов рисковал опуститься ниже черты, характерной для середины 1990-х годов. Рост квартплаты предполагал падение реальных доходов семей до еще более низкого уровня.
Поскольку жилищную реформу совместили с рядом других социальных реформ, прямо связанных со структурой и уровнем доходов (введение в пенсионную систему накопительных элементов, отвлекающих часть средств из текущих доходов семей, отмена льгот для пенсионеров - людей бедных, но получающих чуть больше прожиточного минимума; увеличение расходов населения на платное образование и здравоохранение), динамика уровня потребления типичного россиянина на фоне всего комплекса новаций оказалась неблагоприятной.
При реализации предложенной модели жилищной реформы масштабы отключений, неподачи воды и энергии за неуплату, а также случаи незаконопослушания, сокрытия доходов и теневой деятельности гигантски возросли. Расширились и масштабы бедности. А вот шансы на улучшение обслуживания остались неопределенными.
Рост цен на жилищно-коммунальные услуги в 2006 году едва ли не в два раза превышает уровень инфляции в России. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат), в январе-августе 2006 года по сравнению с декабрем 2005 года тарифы на жилищно-коммунальные услуги выросли на 16,7%, при этом оплата жилья в домах государственного и муниципального жилищных фондов - на 17,4%, содержание и ремонт жилья для граждан, являющихся собственниками жилья в результате приватизации - на 17,6%, услуги по организации и выполнению работ по эксплуатации домов ЖК, ЖСК и ТСЖ - на 19%. Это говорит о том, что повышение цены на жилищно-коммунальные услуги происходит и по настоящее время.
Естественно, что высокие тарифы на услуги жилищно-коммунального хозяйства больно ударяют по семейным бюджетам большинства россиян. При этом, как выяснил Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), наиболее болезненно рост оплаты жилищно-коммунальных услуг воспринимают жители крупных нестоличных и средних городов. Проведенный недавно специалистами ВЦИОМ социологический опрос 1600 респондентов, проживающих в 153 населенных пунктах 46 областей, краев и республик Российской Федерации, зафиксировал, что здесь находится самая высокая доля тех наших сограждан, кто отмечает, что им придется сменить свою квартиру на более скромную (14-15%, в то время как в других поселениях таковых оказалось лишь 3-4%). Одновременно в крупных нестоличных и средних городах отмечена самая низкая доля тех, на чьем материальном положении не сказывается переход на полную оплату жилищно-коммунальных услуг населением - всего 11-14%, в то время как в малых городах и селах оптимистов набралось 17-19%, а в Москве и Санкт-Петербурге - 23%.
При этом 36% респондентов считают, что они оплачивают три четверти стоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, еще 17% опрошенных полагают, что им приходится выкладывать из семейного бюджета деньги на оплату от 50% до 75% стоимости этих услуг. И лишь 32% респондентов уверены, что они оплачивают менее 50% стоимости жилищно-коммунальных услуг.
В подобной ситуации многие россияне стремятся воспользоваться льготами на оплату жилищно-коммунальных услуг. Как выяснили социологи, сегодня таковых в стране насчитывается 29%. Примечательно, что 73% из них - это люди старшего поколения, относящиеся к группе «60 лет и старше», но есть и молодые льготники в возрасте от 18 до 24 лет (9%), а также люди в возрасте 45-59 лет (26%). И все же большая часть респондентов (70%) не имеет права на такие льготы и вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Заметим, что среди такой категории граждан 4% опрошенных заявили о том, что не платят или собираются отказаться платить за жилищно-коммунальные услуги. Переход на 100-процентную оплату жилищно-коммунальных услуг ухудшит жизнь каждой десятой семьи - ВЦИОМ. http/www.regnum.ru/Таким образом, реформа жилищно-коммунального хозяйства остается одной из самых острых экономических и социальных проблем современной России, а также постоянным источником социального напряжения в обществе.
Несомненно, что любая реформа, прежде чем ее провести, должна быть рассмотрена и изучена со всех сторон. Также это касается и жилищно-коммунальной реформы. Но главной целью жилищно-коммунальной реформы остается повышение качества обслуживания «среднего» жителя России, доведение его до качества, соответствующего качеству обслуживания жилья обеспеченного человека, который способен оплатить его полностью. Каждый человек имеет право на качественное обслуживание, но за него он должен платить. Государство же выбрало роль защитника низкодоходного населения при оплате за жилищно-коммунальные услуги. По преодолению уравнительного подхода существует государственная программа жилищных субсидий для низкодоходных семей.
Во второй главе будет рассмотрено влияние жилищных субсидий на повышение доходов населения.
Глава 2. Жилищная субсидия и её влияние на повышение доходов семей
§2.1. Направление социальной политики государства в области поддержки семей с низким достатком при оплате жилищно-коммунальных услуг
С 1994 года в России действует система адресной социальной защиты населения в сфере оплаты жилищно-коммунальных услуг, механизм предоставления которой был впервые определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 935 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) при оплате жилья и коммунальных услуг» Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 935 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) при оплате жилья и коммунальных услуг» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации - 1993. - № 39. - ст. 3620.
