Не менее важен принцип единства системы, согласно которому долг внутри системы имеет примат над долгом вне системы, дабы предотвратить «инфекции», связанные с необходимостью исполнять внесистемный долг, что грозит дезорганизацией системы. Тем не менее, это не должно предотвращать импорт знаний, которые должны быть тщательным образом исследованы и по возможности применены на благо социума. Принцип единства черпает свою причинность напрямую от веры, т. к. верующий отвергает все, что противоречит его вере, значит, замыкает свое сознание в кругу, очерченном верой, то же, что не противоречит вере будет воспринято, но только как продолжение веры, очередная ее актуализация, и именно это позволяет импортировать знание и культурные образцы, приводя их в такой вид, что они есть продолжение веры. Например, казаки, переселившиеся на Кубань вскоре начали носить черкески, которые стали частью их формы, но от этого они не стали горцами и это не привело к принятию ислама, ибо черкеска была вписана в культуру и быт православных.
Таким образом, социум заинтересован в том, чтобы его члены были «свободны», т.е. могли исполнять свой долг, для организации чего создаются институты, специализирующиеся на тех или иных видах долга, что есть залог свободы нации. Принципиально важен здесь институт государства, который также организует исполнение долга, в основном посредством его формализации через законы. Правоохранительная функция государства же направлена на обеспечение условий, способствующих исполнению долга в той мере, насколько это необходимо нации. Для индивидов же необходимы мотивирующие факторы как материального, так и духовного характера, причем последние должны выходить за пределы материального мира.
Свобода нации же заключается в способности делать независимое волевое действие, которое невозможно без свободы индивидов в ее истинном понимании. Следует отметить, что понятие «свободное волевое действие» не содержит никаких характеристик этого действия по отношению к другим субъектам, т.е. свободным волеизъявлением нации может быть как избрание популистской радикально настроенной милитаристской партии-однодневки, так и выбор умеренной и сдержанной партии с многолетней историей и устоявшимися традициями. В связи с этим, непонятна реакция мировой общественности на свободный демократический выбор Палестины, где выборы выиграла радикальная группировка ХАМАС http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_5348000/5348190.stm.
Таким образом, для обеспечения собственной свободы нация как социальная система обеспечивает свободу внутри себя, которая заключается не в простом наделении правами, но в наделении ими одновременно равными обязанностями и ответственностью, которые должны уравновешивать права, льготы и привилегии. В результате этого, образуется диалектическое противоречие, синтезом которого является долг, который и есть истинная категория, через которую должна пониматься свобода. Через понимание свободы как долга приходит и понимание равенства как наличия у всех элементов социальной системы одинаково нулевой возможности чинить произвол, справедливости как адекватного наделения элементов долгом, авторитета как уважения, испытываемого по отношению к чужому долгу, порядка как иерархического устройства системы где все элементы, тем не менее, равны друг перед другом нулевым произволом, единства как замкнутости долга в системе.
Институты в рамках социума устроены для того, чтобы организовать исполнение долга, в т.ч. государство, помимо этого занимается и обеспечением благоприятных условий для исполнения долга.
1.2. Внешние сношения нации.
Т.к. одним из основных принципов организации социальной системы (нации) является свобода, сохранение внешней свободы нации, обеспечение ее выживания и реализация вытекающих отсюда интересов - цели внешней активности системы. Как было видно на примере индивидуальной свободы, принцип отрицания отрицания работает. Следовательно, если поместить нацию в качестве элемента в более крупную систему, то принцип свободы будет либо нарушен, либо извращен, что грозит дестабилизацией противоречия «право - обязанность» и может повлечь за собой произвол со стороны одних сегментов и угнетение других сегментов.
Творцами этого произвола станут космополиты («граждане мира»), люди, которые будут ощущать себя элементами вненациональной общности и, следовательно, пренебрегающие национальным порядком, но соблюдающим «мировой». Следует также обратить внимание на опасность международных договоров в области прав человека: заключая их государство не только нарушает собственный суверенитет, но и разбалансирует общество, инфантилизируя его. Происходит это следующим образом: согласно положениям договора государство обязуется установить внутри себя отношения, предусмотренные нормами договора, но это происходит насильственно, ибо не есть плод развития системы, наоборот, внешние силы решают за нее какой ей быть. Более того, основанием для наделения правами служит не устоявшаяся практика внутри государств, где сама система формирует заказ на те или иные функции и роли, но воля других игроков, которые хотят, чтобы в той или иной системе установились те или иные отношения, вне зависимости от наличия социального заказа на них.
Возражение, апеллирующее к тому, что международные договоры в области прав человека существуют для «страховки» от возможного отхода государств от тех или иных принципов лишний раз подтверждает опасность этих договоров: изначально социальный заказ на те или иные роли и функции элементов системы продиктован необходимостью выживания системы, а не следованию какому-то принципу. В свою очередь принципы могут предать систему, став самоценными, опасность чего была описана выше в пункте 1.2.
Поэтому, для нации вредно участие в «общечеловеческом проекте» в т.ч. общечеловеческая риторика, т. к. помимо нарушения принципа единства она организована по-другому, нежели национальная (нация не стоит в ее центре, в начале координат). Также вредны какие бы то ни было внешние обязательства относительно форм внутреннего устройства, т. к. они нарушают свободу нации в целом и свободу каждого члена социума в частности (несмотря на псевдо-правозащитную риторику).
С. Хантигтон в своем произведении «Столкновение цивилизаций» ясно очертил фронты межцивилизационного противостояния, их два: борьба за установление своих цивилизационных ценностей в качестве общечеловеческих и бытовые конфликты между индивидами-представителями разных цивилизаций С. Хантингтон. Столкновение цивилизаций?. М.: Полис, 1994//1. С. - 37. . Исходя из этого, можно с уверенностью говорить о том, что «общечеловеческая риторика» есть орудие в цивилизационной борьбе, сила которого зачастую недооценивается. Механизм уничтожения противника при помощи этого орудия таков: навязывая через международные договоры и посредством международных организаций свой уклад жизни, который есть плод социального заказа, формировавшегося в одних социальных, политических, природно-климатических и других условиях навязывается другой системе, где условия диктуют иной социальный заказ.
В такой ситуации возможно два пути развития событий: либо государство попытается бороться с навязанным образом жизни, делая невозможным следование ему, что вызовет негативную реакцию со стороны навязавших, которая будет воплощаться через обвинения в нарушениях прав человека и международные санкции, плоть до гуманитарной интервенции. Второй вариант развития событий - государство не сможет сопротивляться и примет навязанные правила, что сделает поведение элементов системы неадекватным реальности, значит, смерть системы.
Следует также отметить опасность общечеловеческой риторики как таковой (т.е. даже если она не используется кем-то в своих целях): общность всех людей устанавливается на основе принадлежности к одному биологическому виду, следовательно, «общечеловеческие ценности» должны затрагивать сугубо животные аспекты жизни, т.е. лежать в экзистенциальной и физиологических плоскостях. Однако человека от животных отличает наличие культуры поведения, которая организует и регулирует проявление инстинктов, а, порой, противостоит их свободному проявлению. Таким образом, «общечеловеческие ценности», как парадоксально это ни звучит, лишены человеческого, т.е. того, что отличает человека и следование им рано или поздно приведет к нисхождению до уровня животных, даже если под ними на самом деле подаются ценности какой-то цивилизации.
Таким образом, внешняя активность нации направлена на обеспечение своего выживания и своей свободы. Ради сохранения собственной свободы и свободы своих граждан должно воздерживаться от включения в большие системы в качестве элемента. Более того, необходимо избегать вообще любой наднациональной и в частности общечеловеческой риторики, которая грозит превратить людей, в конечном счете, в животных, и не брать на себя внешнеполитические обязательства относительно форм внутреннего устройства, ибо это есть насилие над системой и не адекватно социальному заказу на функции и роли в системе.
1.6 Выводы
Таким образом, социум является системой, в рамках которой люди получают статус и становятся ее элементами. Статус элемента предполагает исполнение долга перед другими элементами и исполнение долга перед элементом. Причиной долга является вера, которая устанавливает систему координат и никакая идеология, равно как и само существование социума, не возможна без веры, без аксиом.
Для того чтобы система функционировала необходимо наличие общих аксиом, которые должны быть закреплены в государственном устройстве и они и только они должны быть записаны в Конституции. При этом, нет такого принципа, который мог бы препятствовать привитию аксиом индивиду, что должно осуществляться при участи как минимум двух институтов, один из которых - государство, другой - церковь, институт, отвечающий за веру. При этом вненациональные учреждения должны быть в обязательном порядке отлучены от процесса социализации.
В связи с опасностью теорем следует оградить церковь от государства, дабы она не превратилась в одно из его министерств, чем являлся Синод в Российской Империи, что не означает вытеснение церкви из повседневной жизни.
Т.к. причиной долга является вера, все остальные институты, направленные на канализацию (не путать с водоотведением) долга выстраиваются в соответствии с верой и учением церкви, т.е. его ритуализацию. Поэтому можно сказать, что ритуал является основной нормой, регулирующей отношения в системе, а право - его надстройка, что можно сейчас увидеть в исламской и иудейской правовых системах.
Концептуальным институтом, наличие которого коренным образом изменяет статус социальной системы, является государство, институт по конвертированию ресурсов из одной сферы в другую, из одной области в другую. Этот институт производен от системы, неотделяем от нее и его деятельность не рассматривается в отрыве от системы. Государство имеет свое выражение в экономике (бюджет), социальной сфере (элита), в культурной сфере (идеология). Государство формализует исполнение долга через законы, которые должны не просто не противоречить вере, но быть производными от нее и черпать свою причинность из веры, а не из международных договоров, которые вредны для нации, равно как и вся общечеловеческая риторика.
Как ранее было сказано, индивид обладает статусом в системе, в котором содержатся его права и обязанности (т.е. перед кем или чем он выполняет свой долг и кто или что исполняет свой долг перед ним). Причиной свободы является социум, объединенный верой; производной от свободы являются такие принципы устройства системы как «равенство нулевого произвола» (или просто равенство, т.е. принцип, согласно которому у всех элементов системы права равны обязанностям), «справедливость» (выражающаяся в адекватном наделении людей долгом), «порядок» (выражающийся в долговой сбалансированности общества и его иерархической организации), «авторитет» (уважение всех членов социума к долгу друг друга), «единство» (заключающееся в примате внутрисистемного долга над внесистемным). Нарушение хотя бы одного из этих принципов повлечет за собой искажение и нарушение других, что дестабилизирует систему и поставит ее на грань дезорганизации.
2. Компаративный аспект идеологии
Компаративный аспект идеологии заключается в сопоставлении должного с настоящим. В роли должного выступает вышеописанная идейная система, в роли настоящего - Конституция России, т. к. ввиду того, что применяется системный подход к анализу ситуации в стране, т.е. российский социум рассматривается как система, то нужно начинать анализ с базовых принципов его организации, дабы получить ответ на вопрос о принципиальной способности решать задачи (выживание нации и достижение или сохранение внешней и внутренней свободы, равенства, справедливости, авторитета, порядка в нации). Предлагается ответить сначала на этот вопрос, дабы не списывать все на плохое исполнение хороших идей.
2.1 Сопоставление базовых принципов
Начнем с преамбулы: Конституцию РФ принял «многонациональный народ Российской Федерации» Конституция Российской Федерации. Официальное издание. М.: Юрид. лит., 1997. С. - 3. и он является источником власти Там же. С. - 4. . Словосочетание «многонациональный народ» - оксюморон (т.е. сочетание слов противоположного значения), т. к. слово «многонациональный» предполагает наличие множества наций, т.е. не просто объединений индивидов, но и государственность (что уже имеет место как минимум на уровне дискурса, который может потянуть за собой и реальность, в Ингушетии http://www.ingushetia.ru/m-news/archives/010096.shtml, Чечне http://parlamentchr.ru/content/view/425/1/, Северной Осетии http://parliament-osetia.ru/index.php?id=47, Карелии http://www.gov.karelia.ru/gov/News/2001/0607_07.html и многих других «республиках» в составе республики Российская Федерация). Слово же «народ» многозначительно: от популяции представителей вида Homo Sapiens на определенной территории до совокупности людей объединенных общностью языка, культуры, религии, территории, исторической судьбы http://ru.wikipedia.org/wiki/Народ. Если под словом «народ» в конституции понималась сплоченная социальная группа, то выражение «многонациональный народ» - бессмыслица, но если понималась популяция животных (потому что основанием для объединения служит принадлежность к одному биологическому виду) в пределах границ Российской Федерации, то выражение не только имеет смысл - слова «многонациональный», «народ» и «Российская Федерация» взаимодополняют друг друга, а слово «многонациональный» приобретает другое значение - люди разных национальностей объединены, значит они ставят что-то выше своей национальной принадлежности, т.е. национальность для них не имеет первостепенной важности. Также не имеет значения религиозная принадлежность людей, о чем говорит статья 28 Конституция Российской Федерации. Официальное издание. М.: Юрид. лит., 1997. С. - 12. (в этой связи следует отметить важность данного вопроса: во многих религиях иные верования определяются как идолопоклонничество, примером чему служат первая и вторая заповеди (Исх. 20:2-6), которые караются либо Богом (Исх. 20:5), либо людьми (Коран, 9: 5) Таким образом, чтобы соблюдать принцип уважения к другим религиям, закрепленный в Конституции РФ, необходимо отказаться от своей веры). Более подробно этот тезис развит в статье 19 пункте 2, где утверждается равенство перед государством человеческих особей вне зависимости от их происхождения, расы, религии, этничности и т.п., что весьма напоминает «многонациональную империю», один из «толерантных режимов» М. Уолцера, который характеризуется одинаковым безразличием бюрократического аппарата к подданным http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Walzer/03.php, т.е., по сути, власть находится у военно-бюрократической корпорации. Естественно, при таком основании государство будет безразлично к бедам граждан, а бюрократический аппарат склонен к коррупции, что было отмечено М. Уолцером как отличительная черта такого толерантного режима.
Таким образом, источник власти, согласно Конституции России - некоторое количество особей, проживающих в пределах границ Российской Федерации, которыми они, собственно, и объединены.
Однако уже в статье 9 пункте 2 можно столкнуться «народами» (т.е. этносами) как субъектами, как минимум, отношений собственности на природные ресурсы (при этом, следует отметить, что комментарий к Конституции никакого внимания собственности народов не уделяет http://constitution.garant.ru/DOC_3866952.htm#sub_para_N_1000 http://constitution.garant.ru/DOC_3300115.htm данному противоречию никакого внимания, акцентируясь на праве собственности как таковом), что вместе с федеративным характером устройства, согласно которому внутри федерации существуют еще государства (республики), создает другой образ - РФ теперь становится конгломератом этносов. Другими словами, появляется общесистемный уровень - уровень федерации и уровень подсистем - этносов. Однако, согласно Главе 16 п. 2, «положения Конституции не противоречат друг другу» Там же. С. - 9.. Иными словами, в рамках конституционного строя России каким-то образом должны уживаться две разные модели устройства социума. Но при детальном рассмотрении обнаружится, что эти две модели есть по сути одна - имперская, где используются управленческие хитрости, направленные на поощрение национального чувства у одних и его подавления у других. Национальное чувство поощряется путем создания «государств» внутри «государств», автономных округов и областей, национально-культурных автономий. В отношении остальных же действует прямо противоположная политика, направленная на подавление национального чувства. Примером чему служит практика создания национально-культурных автономий национальных меньшинств, предусмотренная ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О национально-культурных автономиях» от 10 ноября 2003 года (см. поправки к статье 1) http://www.akdi.ru/gd/proekt/086590GD.SHTM. Таким образом, национальные меньшинства имеют собственную государственность, собственную национально-культурную автономию для сохранения собственного языка и культуры, а национальное большинство такой возможности лишено.
В отношении него применяется иная модель - разделение на индивидов, а не систематизация; превращение в неорганизованную человеческую массу, которой можно будет легче управлять - такой вывод делают русские националисты А. Севастьянов. «Россия для русских!» Третья сила: русский национализм на авансцене истории». М.: Книжный мир, 2006. С. - 36. Национальный манифест. М.: Клиония, 2009. С. - 3-4. и с ним трудно не согласиться. Следует также упомянуть культивируемый миф об угрозе «русского фашизма», при помощи которого бюрократия хочет дискредитировать русских националистов, ее непримиримых врагов, что было подмечено в т.ч. Марком Золотаревым еще в 2005 году http://www.rosbalt.ru/2005/06/30/215292.html, и не потеряло свою актуальность вплоть до сегодняшнего дня М. Делягин, В.Шеянов. Мир наизнанку: чем закончится экономических кризис для России? М.: ИД «Коммерсант» - Эксмо, 2009. С. - 175..
