Особенно глубокое влияние на Конта оказал Сен-Симон, трудно найти у Конта такую идею, которая в какой-то форме уже не присутствовала бы в сочинениях Сен-Симона. Это относится, в частности, к таким важным для Конта положениям, как различие «критических» и «органических» периодов в развитии общества; идея прогресса; значение науки в современную эпоху; роль индустриализма и «индустриалов» в современном и будущем обществе и т.д. Можно сказать, что собственно идея социальной реальности, ключевая для становления социологии как науки, была в значительной мере воспринята Контом у Сен-Симона. Даже само выражение «позитивная философия» последний использовал еще в 1808 г., т.е. задолго до основателя позитивной философии. У него же мы встречаем и тезисы (впоследствии развитые Контом) о том, что «наука о человеке», «социальная физика», или «социальная физиология», - это часть общей науки; она должна базироваться на наблюдении и ее методы должны быть теми же, что и методы естественных наук. Еще до Конта Сен-Симон в «Письмах женевского обитателя» (1803) указывает на аналогию между социальным телом и биологическим организмом [3, 130]. Сам жизненный и творческий маршрут Конта от проповедника новой науки к проповеднику новой религии в известном смысле повторил маршрут Сен-Симона, в деятельности которого также различаются три периода: научный, социально-реформаторский и период чувства и веры, в который он разрабатывал «новое христианство».
Но было бы ошибочным считать Конта простым продолжателем Сен-Симона.
Во-первых, между ними существуют определенные теоретические и социально - практические расхождения. Сен-Симон делает основной акцент на проблеме социального прогресса; Конт, также веря в прогресс, большее значение придает проблеме социального порядка. Конт - сторонник концентрации и централизации политической власти, социальной иерархии и субординации;
Сен-Симон, наоборот, предсказывает и обосновывает исчезновение государства и доказывает фундаментальное равенство между людьми. Утверждая значение интеллектуальной реформы как необходимого условия реформы социальной, Конт упрекал Сен-Симона в поспешности и отмечал, что тот хочет лечить болезнь, природу которой еще не изучил.
Во-вторых, и это самое главное, идеи Сен-Симона выражены в зародышевой, неразвернутой форме, это часто лишь отдельные высказывания, наброски концепций, но не сами концепции. У Конта, наоборот, те же идеи представлены в виде развернутых, систематических концепций и теорий.
В целом Конт стремился объединить противоречивые идейные традиции: просветительскую идею прогресса и традиционализм, просветительский рационализм (даже в якобинском культе Разума он видел предвосхищение позитивизма) и средневековый католицизм. В последнем ему особенно импонировала идеология социально-иерархической и наднациональной структуры.
Конт считает устаревшей христианскую догматику, но не религию как таковую.
Он стремится заменить Бога именем религии. Сама же религия вечна, так как человек, в интерпретации позитивизма - существо не столько рациональное, мыслящее, рассуждающее, сколько эмоциональное, чувствующее, верующее. Но для обновления религии, так же как и всего человечества, по Конту, нужны новые интеллектуальные основания. Поэтому создание позитивизма как синтетической мировоззренческой системы он начинает с пересмотра этих оснований.
4. Позитивизм как обоснование науки
Конт убирает понятие отрицательного, разрушительного, критического. Он противопоставляет духу отрицания, принесенному Революцией (впрочем, разрушившей то, что было достойно разрушения), созидательный, позитивный дух.
Категория «позитивного» становится наиболее общей и главной в его мировоззрении, поэтому «позитивизм» и другие слова, производные от «позитивного», становятся основными терминами для обозначения контовского учения.
Что же такое «позитивное» в истолковании основателя позитивизма? Он указывает пять значений этого слова [4, 34-36]:
1) реальное в противовес химерическому:
2) полезное в противовес негодному;
3) достоверное в противовес сомнительному;
4) точное в противовес смутному;
5) организующее в противовес разрушительному.
К этим значениям Конт добавляет такие черты позитивного мышления, как тенденция всюду заменять абсолютное относительным, его непосредственно социальный характер, а также тесная связь с всеобщим здравым смыслом [4, 36-39, 53-56].
Место позитивного мышления в системе Конта можно понять только в связи с его знаменитым законом «трех стадий», или «трех состояний», который он считал своим главным открытием. (о нем уже упоминалось выше)
Иногда Конт высказывается не только против изучения «конечных» причин, но и против исследования причинности вообще, утверждая, что наука должна заменить вопрос «почему» вопросом «как». Сам он, однако, в своих сочинениях нередко высказывается о причинах тех или иных явлений.
Позитивное мышление, которому свойственны отмеченные выше признаки, далеко и от эмпиризма, и от мистицизма. Согласно закону трех стадий, все науки и все общества неизбежно завершают свою эволюцию на позитивной стадии. Именно на третьей стадии формируется истинная, т.е. позитивная наука, цель которой - познание не фактов (они составляют для нее лишь необходимый сырой материал), а законов. Существование неизменных естественных законов - условие существования науки; их познание с целью рационального предвидения - ее предназначение.
Конт исходит из представления о единстве и иерархической структуре всего бытия, включая человеческое. На основе такого представления он строит свою классификацию наук, получившую широкую известность. Эта классификация включает в себя шесть основных наук: математику, астрономию, физику, химию, биологию и социологию.
Характерно, что в этой классификации нет философии и психологии.
Отсутствие первой объясняется тем, что Конт не мыслил философию в качестве особой отрасли знания: для него позитивная философия - это та же наука, наблюдающая наиболее общие законы, обобщающая результаты частных наук и обеспечивающая их единство. Отсутствие психологии объясняется тем, что тогдашняя психология была преимущественно интроспективной, основанной на самонаблюдении, что, по Конту, не позволяло считать ее наукой, тем более что в период создания своей классификации он придавал главное значение
«объективному» методу, основанному на внешнем наблюдении.
Каждая из перечисленных наук представляет собой своего рода ступень по отношению к последующей. Каждая из них заимствует у предыдущей ее методы и добавляет к ним еще свои собственный, обусловленный спецификой изучаемого объекта. Все науки проходят в своем развитии теологическую, метафизическую и позитивную стадии; только на последней они становятся науками в собственном смысле. На вершине иерархии наук находится социология.
5. От позитивизма к религии
Огюст Конт является, пожалуй, одним из самых последовательных апологетов тотального единомыслия, которое, согласно его представлениям, выступает в качестве необходимого основания для установления общественного равновесия. Всякое социальное зло, по его мнению, происходит от «умственной анархии», от «революции в головах» и может быть преодолено интеллектуальной и моральной дисциплиной. Наиболее опасна ситуация, когда происходит смешение трех «несовместимых философий»: теологической, метафизической и положительной. В то время как, согласно «закону трех стадий», в каждой эпохе социальный порядок достигается полным и всеобщим главенством лишь какой-либо одной философии.
Соответственно теория социального развития Конта, изложенная им в «Курсе позитивной философии», была направлена против революционных сценариев общественных трансформаций, несущих хаос и разруху. Считается, что ее главная цель - найти баланс между порядком и прогрессом, установить оптимальное соотношение «социальной статики» и «социальной динамики».
При этом, однако, достижение человечеством «положительного состояния» означает невозможность дальнейших качественных изменений. Последующее развитие мыслится Контом как кумулятивное, достигаемое путем чисто количественного прироста научных знаний, что убедительно демонстрирует антидиалектическую сущность «закона трех стадий».
В преодолении анархии и достижении статичного социального совершенства, согласно Конту, ключевую роль должна играть религия. Последняя определяется им как «состояние полной гармонии, присущее человеческому существованию, как коллективному, так и индивидуальному, когда все его части скоординированы достойным образом». Иными словами, религия создает условия для «оптимального баланса душевных сил, сопоставимого с состоянием физического здоровья». Как указывает сам Конт, подобное определение исключает всякий плюрализм, «так что отныне было бы столь же нерационально допускать существование множества религий, сколь и существование различных видов здоровья» [1, p. 8].Конт испытывал явное отвращение к «догмату о свободе совести», который воспринимался им как существенное препятствие на пути к позитивистской реорганизации общества [2, с. 182] ведущее к разрушению.
Опираясь на данное им определение, Конт выделяет две основные функции религии.
Во-первых, регуляция индивидуального существования человека, он считает, что без моральных ценностей это невозможно;
Во-вторых, консолидация индивидуумов, т.е., по мнению Конта, религия также должна направлять и общественные массы. Гармоничная согласованность этих двух функций религии может быть осуществлена лишь в рамках «окончательного позитивизма», которому предшествовали в качестве «подготовительных стадий» фетишизм (поклонение каким-то явлениям), политеизм (многобожие) и монотеизм (однобожие).
Французский философ утверждает: «Политеизм в большей степени объединял людей, чем регулировал их поведение, в то время как монотеизм, регулируя, почти не объединял» [1, p. 11]. Таким образом, предназначение религии у Конта сводится к созданию абсолютного единства индивидуального и социального бытия человека при безусловном приоритете второго. Личное, приватное в рамках позитивной религии как таковое прекращает свое существование благодаря тотальной унификации мировоззрения и поведения индивидов.
Объясняя корреляцию между основными структурными элементами и функциями религии, Конт пишет: «внешнее подчинение необходимо способствует внутренней дисциплине, которая, в свою очередь, стихийно его поддерживает» [1, p. 11-12]. При этом умственная сосредоточенность основывается на вере в преобладание внешнего порядка; а нравственная гармония устанавливается за счет подчинения эгоизма альтруизму, что и выражается в чувстве любви.
Интеллектуальная часть религии, выполняющая регулятивную функцию, находит воплощение в догматике, которая должна последовательно обосновывать включенность человека в космологический, биологический и социологический уровни «естественной иерархии».
Конт подчеркивает, что «эта необходимая классификация никогда не должна нарушать фундаментального единства внешнего порядка, который религией всегда оценивается в целом» [1, p. 20].
Иначе обстоит дело с моральной, «консолидирующей» стороной религии, которая должна быть разложена на составляющие в соответствии с разграничением чувств и действий, а именно: на культ и на «уклад» (rйgime). В структуре религиозной системы, согласно Конту, оба элемента занимают по отношению к догматике (вероучению) подчиненное положение, в силу чего амбивалентная природа любви «уравновешивает» единообразную сущность веры. «Целостность реального существования оказывается, таким образом, сконцентрированной в совершенной религии, равно научной, эстетической и практической; и тем самым радикально объединяет три великих сооружения: философию, поэзию и политику. Вначале этот универсальный синтез систематизирует исследование истины, затем он идеализирует чувство прекрасного и, наконец, осуществляется на практике» [1, p. 21].
Определяя предмет позитивного культа, Конт констатирует, что каждое существо неизбежно подчинено различным уровням естественной иерархии, в которые оно по необходимости включено. Среди них он выделяет три формы внешнего «порядка»: математико-астрономический, физико-химический и жизненный.
Что касается человека, то помимо этих трех форм порядка он испытывает влияние «дополнительной неизбежности» (fatalitй complйmentaire), «наивысшего гнета», источником которого является социальный строй. «Именно через социальный строй каждый человек поддерживает гнет физического порядка и жизненного порядка, индивидуальное бремя которых распространяется, таким образом, на всякое влияние, оказанное на всех современников и даже предшественников» [1, p. 55]. Тем самым, согласно «объективной субординации», которая характеризует общую иерархию явлений, универсальный порядок сводится к человеческому порядку. «Объективная субординация» является важной частью О. Конта.
Человечество, понимаемое как достигший позитивной стабильности и единообразия социум, является тем «Великим Бытием», «Верховным Существом», которое должно стать объектом религиозного поклонения для всех.
Конт подчеркивает, что, несмотря на эмпирическую ощутимость зависимости индивида по отношению к роду человеческому на протяжении веков, систематическое влияние социальной организации на человека требует знания социологических законов, что исключает произвол. «Реальная вера» (т.е. вера, основанная на знании неизменных законов, на «положительной догматике») полностью примиряется с подлинной (направленной на Человечество, а не на человека) любовью, что ведет к окончательному установлению социального единства. Исследование «универсального порядка» открывает всеобъемлющее существование Великого Бытия, которое становится общим центром людских переживаний, мыслей и действий. Хотя Великое Бытие превосходит не только всякое индивидуальное, но и любое коллективное усилие «его необходимое установление и его собственное предназначение делают сей факт в высшей степени импонирующим всем его служителям» [1, p. 59].
Согласно Конту, главное преимущество Великого Бытия заключается в том, что его «органы» сами являются индивидуальными или коллективными существами. Каждый из таких элементов включает две последовательных формы существования: объективную (преходящую), в которой непосредственно задействуется Великое Бытие, и субъективную (постоянную), в которой «служение» продолжается косвенно, посредством результатов, оставляемых потомкам.
В течение жизни обычный человек не в состоянии стать подлинным органом Человечества, это может произойти лишь после его смерти, т. к. только тогда происходит передача опыта - в момент наивысшего наполнения.
По этому учению, жизнь является испытанием, цель которого - получить как можно больше опыта в как можно более короткие сроки и заслужить «окончательное включение» в Высшее Существо, после чего избавленный от всех физических законов индивид остается под властью только высших законов, управляющих эволюцией Человечества. «Одним словом, живые всегда и все больше и больше управляются мертвыми» [1, p. 61]. Таким образом, у Конта мы находим зачатки идеи социального как сказал об этом Ж. Бодрийар «изысканной формы смерти» (Ж. Бодрийар). Социальный континуум предстает здесь как своего рода «загробный мир», наполненный сросшимися бестелесными сущностями - субъективными остатками достижений успешных функционеров.
Конт отмечает, что его понимание природы Великого Бытия порождает существенную трудность, которая связана с дезавуированием личностного начала «объективно существующего» человека. Однако он полагает, что данное затруднение преодолевается данной им каждому из «органов-личностей» возможностью представлять Великое Бытие, при условии достижения социально значимых результатов еще при жизни. Иными словами, культ Человечества (как культ мертвых) должен дополняться культом «великих людей», которые благодаря своим заслугам могут претендовать на статус персонификации Великого Бытия, быть живыми богами позитивной религии. Лучше всего на эту роль подходят выдающиеся ученые и деятели искусств. Они же должны занять в обществе руководящие позиции, быть субъектами позитивной политики.
Однако на самом деле введение «культа личностей» не снимает указанной проблемы, поскольку «даже выдающиеся личности, согласно Конту, суть просто инструменты или «органы для предопределенного действия» [2, с. 272].
Также, по мнению Конта, в качестве живых олицетворений Высшего Существа должны восприниматься и женщины. «Возвышающиеся посредством любви, более предрасположенные всегда подчинять чувству разум и деятельность, женщины естественно представляют собой промежуточных существ между Человечеством и мужчинами» [1, p. 63].
Великое Бытие, согласно Конту, специально оказывает женщинам нравственное покровительство, чтобы поддерживать «культуру универсальной привязанности». В позитивной религии женщина выступает как ангел-хранитель мужчины. При этом «ангелы-хранители» подразделяются на три типа (мать, супруга и дочь), соответствующие трем формам солидарности (повиновение, союз, защита), трем «порядкам последовательности» (прошлое, настоящее, будущее) и трем «альтруистическим инстинктам» (почтение, привязанность, доброта). Здесь явно прослеживается тот же утилитарный подход к человеку, что и в остальных частях учения Конта.
Подводя итог своим рассуждениям об основах позитивного культа, Конт заключает, что изложенное им универсальное учение может быть в равной степени охарактеризовано как религия любви, религия порядка или религия прогресса, в зависимости от того, оценивают ли его нравственную способность, его интеллектуальную природу или его деятельное предназначение. Все это резюмируется в «священной формуле» позитивизма: «Любовь как принцип, Порядок как основа и Прогресс как цель» [1, p. 65].
Характеризуя религию Конта, Р. Арон пишет: «Она не учит, между прочим, любви к какому-нибудь одному обществу, что было бы пламенным фанатизмом, или любви к общественному строю будущего, которого никто не знает и во имя которого начинают истреблять скептиков. То, что Конт хочет заставить нас полюбить, - это ни сегодняшнее французское общество, ни завтрашнее русское общество, ни послезавтрашнее американское общество, а то совершенство, какого оказались способны достичь отдельные люди и до какого должны подняться все» [3, с. 129]. С Ароном, однако, трудно согласиться, так как провозглашаемая Контом настоятельная необходимость для всех без исключения возвыситься до призрачного «совершенства» отдельных представителей рода человеческого, быть заставленными его полюбить, способна не в меньшей степени, чем национализм или приверженность утопиям пробудить фанатизм и нетерпимость к инакомыслию. По мнению Ф. Хайека, для Конта определенно «был совершенно чужд один действительно человечный культ - культ терпимости (которую он позволял себе лишь в несущественных или сомнительных случаях)» [2, с. 252]
Заключение
Выводы, которые могут быть сделаны, исходя из нашего краткого обзора религиозной доктрины Огюста Конта, заключаются в следующем. Социально-политическое учение основателя позитивизма основано на последовательном отрицании плюрализма и либерализма, что в отношении к религиозной сфере выражается в резкой критике принципа свободы совести. Согласно Конту, должна быть только одна религия, поскольку сущностью последней является тотальное единство, что исключает возможность различных форм вероучения и поклонения. Реально существующее религиозное многообразие воспринимается философом как следствие неизбежной анархии эпохи «несовершеннолетия человечества».
В качестве объекта позитивной религии выступает сам «социальный организм», реорганизованный и усовершенствованный с помощью науки. Основную часть вероучения данной религии наряду с математическими и естественнонаучными «догмами» составляют социологические законы.
Обрядово-ритульную сторону «религии Человечества» представляют культы мертвых, «великих личностей» и женщин. Первый из них ориентирует рядового индивида на полное посвящение и подчинение своей реальной жизни выполнению социального долга, обеспечивающему последующее «возвышенное» существование в памяти потомков. Второй служит для сакрализации автократии выдающихся представителей научного сообщества. Что касается элементов «матриархии» в позитивной религии, то они, вероятно, призваны «смягчить» общий тоталитарный характер социальной утопии (или антиутопии) Конта за счет инициирования любовной экзальтации и энтузиазма масс.
Политический режим или «уклад», который устанавливается на основе позитивного культа, предусматривает для отдельного, «абстрактного» индивида лишь роль функции социального целого, что на практике означает полное уничтожение личных прав и свобод наряду с бесконечным расширением списка общественных обязанностей. Кроме того, он неизбежно ведет к тому, что у Маркузе названо «герметизацией политического универсума» [6, с. 26], т.е. к искоренению альтернативных возможностей развития системы и, как следствие, к рождению одномерного общества и одномерного человека.
Как видно, проблемы, которые решались в социологии О. Конта, весьма актуальны в настоящее время. Не утратили своего значения и методы решения им этих проблем с точки зрения его представлений об обществе как о целостном социальном организме, о закономерном и прогрессивном развитии общества, о роли в этом развитии общественного разделения труда, политической деятельности людей, науки и духовной культуры.
Весьма актуальны сегодня взгляды Конта на факторы гармонии в обществе и его стабильность, а также на роль политиков в согласовании интересов различных социальных групп и личностей. Эти и многие другие положения социологии Конта помогают глубже осмысливать современные проблемы развития нашего общества. Все это делает учение О. Конта важным достоянием современной социологии. Именно в силу актуальности проблем, поставленных в социологии Конта, и научной продуктивности их решения его учение было усвоено и продолжено многочисленными последователями.
Самыми авторитетными на данный момент исследованиями наследия Конта, позитивизма и сциентизма в момент их зарождения являются ставшие классикой труды «Контрреволюция науки» Фридриха Августа фон Хайека [2] и «Этапы развития социологической мысли» Раймона Арона [3]. Среди относительно недавних работ, посвященных данной теме, можно отметить следующие: «Западная философия от истоков до наших дней» Д. Реале и Д. Антисери [4], «Огюст Конт и возникновение позитивистской философии»
Е.В. Осиповой [5] и др.
Список использованной литературы:
1. Comte, Auguste. Systиme de politique positive, ou traitй de sociologie, instituant la religion de lґHumanitй / Auguste Comte; rйimpression de lґйdition 1851-1881. - Osnabrьsk: Otto Zeller, 2008. - Tome Deuxiиme, contenant la statique sociale ou le traitй abstrait de lґordre humain. - 472 p.
2. Хайек, Фридрих Август фон. Контрреволюция науки: Этюды о злоупотреблениях разумом / Фридрих Август фон Хайек; пер. с англ., предисл. Ю. Кочеврина. - М.: Объед. гуманит. изд-во, 2008. - 285 с.
3. Арон, Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон; общ. ред. и предисл. П.С. Гуревича. - М.: Издательская группа «Прогресс» - «Политика», 2006. - 608 с.
4. Реале, Д. Западная философия от истоков до наших дней: В 4-х томах / Д. Реале, Д. Антисери. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 2007. - Том 4: От романтизма до наших дней. - 880 с.
5. Осипова, Е.В. Огюст Конт и возникновение позитивистской философии / Е.В. Осипова. - М.: Наука, 2007. - 213 с.
6. Маркузе, Герберт. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / Герберт Маркузе; пер. с англ. - М.: «REFL-book», 2006. - 368 с.
Страницы: 1, 2
