По данным статистики в Тюменской области определенные надежды по обеспечению населения рабочими местами связываются с развитием малого предпринимательства. Доля занятых в малом бизнесе остается незначительной и составляет 74,6 тыс. человек. По сравнению с предыдущим годом численность работающих в них увеличилась на четверть. Кроме того, многие из субъектов малого бизнеса привлекали дополнительных работников на основе гибких форм занятости. В исследовании в рамках проекта «Социокультурный портрет Тюменской области», проведенном в 2006 г., предпринимателями себя идентифицировали менее 10% опрошенных. Предпринимательством занимаются лица до 30 лет - 0,8%, от 30 до 54 лет - 3,3%, старше 55 лет - 0,2%. Из них 3,0% имеют в личной собственности фирму как основной вид занятости и 0,2% как дополнительную работу. Среди респондентов, которые имеют свою собственную фирму, 0,4% не имеют подчиненных, у 0,9% работают менее 5 человек, 1,0% имеет среди своих подчиненных от 5 до 10 человек, 1,2% от 11 до 50 человек, работающих по найму, 0,3% от 51 до 100 человек, 0,1% имеет в подчиненных более 100 человек-то есть превалирует мелкое и среднее предпринимательство.
Из тех респондентов, кто занят индивидуальной трудовой деятельностью, не имеют подчиненных 1,0%, менее 5 человек - 0,4%, от 5 до 10 человек - 0,3% от всех опрошенных. В селе предпринимателей - собственников больше чем в городе (2,1% и 1,6%). В Тюмени (1,1%) владельцев собственных фирм больше, чем в Тобольске (0,4%) и Ишиме (0,1%). Среди тех, кто занимается индивидуальной трудовой деятельностью, также больше жителей села, чем горожан. Респонденты отмечают, что в тюменском регионе слишком сложно открыть свое дело, существует множество проблем (16,4%).
Около трети населения считает, что в тюменском регионе есть возможность выгодного вложения инвестиций в региональную экономику. Однако доля предпринимательской активности в общей экономической активности практически не росла с 2000 года, и только в последние два года наметился незначительный рост на 2-3%. Доля инвестиционной активности в общей экономической активности растет с 2001 года на 1-2% в год. Однако наибольшую долю в общей динамике составляет потребительская активность.
К факторам, сдерживающим развитие малого предпринимательства, можно отнести чрезмерный контроль и регулирование предпринимательской деятельности со стороны государственных структур различных уровней; - несовершенство налогового законодательства; - высокие штрафные санкции за нарушения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности; - обязательная сертификация всех товаров и услуг. Независимо от этого, с учетом ожидаемого демографического фона можно прогнозировать рост экономической активности населения за счет увеличения численности молодежи в составе населения трудоспособного населения; расширение границ молодежной безработицы, учитывая инерционность процессов в экономике и подготовке кадров, недостающую разность инфраструктуры рынка труда; повышение заинтересованности в предпринимательстве, открытии собственного дела, развитии малых форм хозяйства по мере ускорения процесса смены поколений и с учетом высокой адаптированности молодых к ценностям рыночной экономики; повышение значимости формирования мобильности трудоспособного населения и переподготовки кадров в связи с тенденцией «старения» населения и повышением экономической активности старших возрастных групп в связи с низким уровнем душевых доходов.
Корпоративная социальная ответственность бизнес-сообщества
В мире существует несколько устоявшихся моделей корпоративной социальной ответственности (КСО), каждая из которых отражает тот социально-экономический уклад, который исторически сложился в той или иной стране. Но в целом корпоративная социальная ответственность стала органической частью усилий по созданию общества благосостояния и снижению социального неравенства. Актуальность социологического анализа корпоративной социальной ответственности бизнес-сообщества определяется необходимостью поиска способов повышения роли бизнес-сообщества в процессах социальной интеграции и оснований социальной легитимации бизнеса.
В последние несколько лет общественная дискуссия в России о КСО стала темой номер один среди всех прочих дебатируемых общественных тематик. При этом публичная дискуссия о КСО обычно затрагивает только вопросы функционирования бизнеса. И это понятно: бизнес до сих пор имеет неоднозначное восприятие у населения, государство не может в полной мере и эффективно финансировать социальные потребности, масштабы российского бизнеса еще не достигли той величины, которая позволяет создавать общественные богатства в достаточном объеме. По существу, дискуссия о КСО отражает ситуацию, когда действия бизнес-сообщества носят коллатеральный характер в споре о справедливости устройства механизмов создания общественных благ и, что не менее важно - справедливости принципов их перераспределения.
На этом фоне в последние годы сформировалось представление о необходимости пересмотра основ общественно-экономического уклада страны - перехода от ограниченных олигархическим капитализмом механизмов развития к сбалансированным методам социально-рыночной экономики и гражданского общества. В силу своей начальной стадии развития КСО в России существует недопонимание целостности концепции, апробированных практик и полезности. По-прежнему, КСО продолжает быть ориентированной на ближний круг стейкхолдеров - государство, собственников и персонал. Более широкий круг заинтересованных сторон - местные сообщества, поставщики, и пр. - пока не является системным признаком. Это происходит по большей части из-за того, что в России основными движущими силами процессов внедрения КСО являются пока еще незначительное количество наиболее продвинутых компаний, или крупных компаний, созданных в результате процесса приватизации или государство как нормативный центр.
Следовательно, для того чтобы российским компаниям приблизиться к мировому уровню социальной и экологической ответственности предстоит сделать очень многое. Но начинать надо с внедрения концепции устойчивого развития и социально-экологической ответственности в разных формах, наиболее удобных для компаний, в том числе и простейших - специального раздела годовых отчетов, а также социальных и экологических отчетов, которые не характеризовались окказиональностью. При этом принципиально важно выстроить постоянный формализованный диалог с властью всех уровней и гражданским обществом о социальной ответственности своего бизнеса, но не популистский, а очень конкретный, когда в результате представители власти и гражданского общества сами, в свою очередь, формулируют и предъявляют свою собственную долю социальной ответственности. Это такое постоянное трехстороннее движение, полезное и эффективное для всех. Начальные шаги компании могут делать и самостоятельно, на уровне «инвентаризации» своей социальной ответственности. Следует отметить, что на местном и региональном уровнях (но не во всех регионах) такое взаимное движение уже происходит, и сотрудничество часто осуществляется в довольно эффективных формах межсекторного социального партнерства, и поддержка социальной ответственности бизнеса приобретает более скоординированный характер.
Проблематика институционализации корпоративной социальной ответственности в России в первую очередь связана с неэффективностью государственных механизмов регулирования и отсутствием цивилизованных механизмов общественного давления и на бизнес, и власть; отсутствием общественных механизмов формирования и артикуляции запросов общества. Основные проблемы дальнейшего эффективного развития корпоративной социальной ответственности в России проистекают из-за слабо оформленного публичного спроса на социальную активность частного сектора: общественный запрос не сформулирован, публичные представления о справедливости искажены, круг стейкхолдеров сводится, в основном, к государству и собственникам, слабы механизмы публичного информирования и общественного признания социальной деятельности компаний. Спектр международных моделей КСО (Европа и США) определяется дилеммой: бизнес самостоятельно определяет меру своего вклада в развитие общества или официальные и неофициальные институты производят согласование общественных интересов, которые затем трансформируются в обязательные требования к бизнесу. Подход к КСО в России должен иметь более широкий и более прагматичный характер.
Исследование корпоративной социальной ответственности бизнес-сообщества, проведенное автором на региональном уровне посредством метода глубинных интервью, свидетельствует о том, что региональный спектр мнений относительно корпоративной социальной ответственности находится в рудиментарном состоянии, а также региональное бизнес-сообщество адаптируется к тем импульсам, которые задает бизнес-сообщество из центра. Экспликация концепта корпоративной социальной ответственности в разрезе эмпирических данных характеризуется спорадичностью, что свидетельствует о распыленности представлений относительно содержания концепта корпоративной социальной ответственности бизнес-сообщества. Взаимоотношения власти и бизнес-сообщества характеризуются институциональным компромиссом.
Более того, исследование показало, что существуют параллельные институциональные режимы. Один и тот же объект, одни и те же операции оформляются или регулируются разными институциональными порядками, т.е. они различаются по степени легальности, но при этом замечательно сосуществуют. Это не означает, что есть свободный рынок выбора правил, он сегментирован с точки зрения этих правил. В Волгоградской области бизнес-сообщество еще не перешло к использованию социальной отчетности в качестве стратегического императива действий, но в качестве инструмента институционализации этой деятельности широко используются соглашения о социальном партнерстве, заключаемые между компаниями и органами власти.
Теоретико-методологические проблемы и особенности современного социального партнерства в России
Анализ освещения социального партнерства в научной литературе свидетельствует о многоплановости проблемы, наличии противоречивых, нерешенных вопросов, включающих самые разнообразные аспекты. В научной литературе и на практике социальное партнерство характеризуется неоднозначно. Одни понимают его как конкретный тип социально-трудовых отношений между органами государственной власти, работодателем и трудовым коллективом. Другие - в более широком смысле: как специфический вид общественных отношений между профессиональными, социальными группами, слоями, классами, их общественными объединениями, органами власти и бизнесом. Третьи - как мировоззренческую основу согласования и защиты интересов различных социальных групп, слоев, классов, их общественных объединений, бизнеса и органов власти. Одно можно сказать определенно, это важная социально-экономическая характеристика общества.
Становление понятия социального партнерства шло соответственно практике развитию данного института. Исследования по истории возникновения социального партнерства показывают, что оно возникло на основе поиска людьми социальной справедливости и механизма её реализации. Со временем смысловое значение термина расширялось. В настоящее время партнерство включает вопросы социально - трудовых отношений, выражающие разные интересы сторон при переговорах. Собственно, термин социальное партнерство появился в период первой мировой войны. Рождение теории социальных реформ было вызвано обострением противоречий между трудом и капиталом. Она должна была стать противовесом теории классовой борьбы. Мощный толчок к становлению социального партнерства дала научно-техническая революция. С одной стороны, в результате НТР общество получило новые возможности для удовлетворения жизненных потребностей различных слоев населения. С другой - в условиях исключительно высоких требований, предъявляемых НТР к качеству рабочей силы, большую важность приобрела социально-психологическая составляющая отношений между участниками производственного процесса, необходимость гуманизации этих отношений.
Становление и развитие социального партнерства, формирование новой системы трудовых отношений в России были инициированы «сверху». Сложившаяся и законодательно закрепленная за последние годы в России система регулирования социально-трудовых отношений, хотя и смогла адаптироваться к новым экономическим условиям, тем не менее, еще не сумела в полной мере сбалансировать интересы наемных работников и работодателей, стабилизировать социальную ситуацию, как в стране, так и в отдельных ее регионах.
Можно выделить следующие этапы развития социального партнерства в России:
1. 1991 - середина 90-х гг. Начало рыночных реформ, упомянутый Указ Президента РФ, появление первых ассоциаций работодателей - РСПП, КСОРР, поиск профсоюзами своей позиции в новых условиях.
2. середина 90-х - 2002 гг. Расширение законодательной базы социального партнерства, развитие трехстороннего взаимодействия (прежде всего на региональном и отраслевом уровнях), активное формирование региональных объединений работодателей, осознание профсоюзами своей роли в условиях рыночной экономики, активация их действий.
3. 2002 г. - по настоящее время. Разработка национальных проектов, вступление в силу ТК РФ (2002 г.) со специальным разделом II «Социальное партнерство» и новой его редакции (2006 г.), формирование многоуровневой системы социального партнерства, принятие ФЗ «Об объединениях работодателей» (2002 г.), дальнейшее укрепление профсоюзов.
Таким образом, социальное партнерство - это не что иное, как форма влияния всей изменяющейся гаммы экономических и социальных отношений на труд, то есть система общественных отношений в социально-трудовой сфере, предусматривающая достижение согласованных действий работников, работодателей (предпринимателей), государства и его структур по актуальным проблемам, прежде всего, социально - экономического развития общества4. Согласно трудовому кодексу, социальное партнерство - система цивилизованных общественных отношений, направленных на согласование и защиту интересов представителей различных социальных групп, слоев, классов, общественных объединений, органов государственной власти и местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих структур, государственных учреждений, к числу которых относятся библиотеки5. Общая стратегия социального партнерства в российском обществе в переходный период состоит в том, чтобы в ходе экономического реформирования, на основе уважения позиций и учета интересов сторон, выработать согласованную политику правового регулирования социально-экономических отношений на всех уровнях.
Главная ошибка прошедшего периода рыночных реформ - полная недооценка решающей роли общегосударственных институтов в управлении рыночной экономикой и социальной сферой. Такой подход объясняется общими причинами неразвитости институтов гражданского общества. Патернализм и социальная пассивность всегда были присущи российскому социуму. Успех социального партнерства в России будет определяться динамикой формирования среднего класса.
Сложность становления механизмов социального партнерства определяется в России утратой государственными органами способности эффективно координировать процессы общественного развития, дезорганизацией и разобщенностью других субъектов социального партнерства - профсоюзов и предпринимателей (работодателей).
Заключение
Итак, проведенное исследование отражает следующие характеристики КСО в современной России:
Во-первых, ценности региональных, российских представителей бизнес-сообщества носят смешанный характер.
Во-вторых, во многом переходный характер носят ожидания основных заинтересованных сторон, особенно работников, потребителей и государства.
В-третьих, нормативная аргументация таких современных концепций, как корпоративное гражданство и корпоративная устойчивость, в целом не соответствует существующей системе отношений бизнеса и общества.
В-четвертых, недостаточность очевидного для бизнес-сообщества инструментального обоснования корпоративной социальной ответственности является в настоящее время гораздо более серьезной проблемой, чем слабость нормативной аргументации.
Подводя итоги, хочется особо выделить перспективы развития российской модели социального партнерства. В ближайшее время, очевидно, следует ожидать совершенствования структуры системы трехсторонних социально-трудовых отношений - работников, работодателей; содержания взаимодействия субъектов социального партнерства; развитие существующих функций и распространение их за пределы сферы трудовых отношений. То есть, процесс социального партнерства хоть и медленно, но развивается, что, несомненно, имеет положительный эффект.
На мой взгляд, данная проблема весьма актуальна, даже Президент Российской Федерации В.В. Путин, выступая на Гражданском форуме, подчеркнул, что «без действительно партнерских отношений между государством и обществом не может быть ни сильного государства, ни благополучного гражданского общества: здесь нужен диалог на равных».
Список литературы
1. Пугин Н.А. Социальное партнерство социально - экономические основы и особенности развития, Пермь, 2008.
2. Российская модель социального партнерства // Человек и труд, 2007 №5.
3. Верховин В.И., Зубков В.И. Экономическая социология: Монография. Изд. 2-е, перер. и доп. - М.: Изд-во РУДН. 2005.
4. Аберкромби Н., Хилл С., Тернес Б.С. Социологический словарь. М. 2004.
5. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ - М.: Государственный университет - высшая школа экономики. Изд-во: ГУ ВШЭ. 2004.
6. Тюменская область в цифрах. Стат.сб.: Тюмень. Тюменский областной комитет гос. Статистики. 2001-2006 гг.
7. Бусыгин А.В. Предпринимательство. Основной курс: Учебник для ВУЗов. - М.: Инфра - М, 2005.
8. Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. - М.: Магистр, 2008.
9. Социальная психология / Под ред. Предвечного Г.П., Шерковина Ю.А.М., 2005.
10. Шибицкий Д.Ю. Предпринимательство на современном этапе. М., 2007.
11. Крутик А.Б., Решетова М.В. Экономика и предпринимательство в социально-культурном сервисе и туризме. М.: Академия 2008.
Страницы: 1, 2
