По мнению Барчуновой, "доминирующий смысл, который вносят создатели русских переводов в свой труд, - это, по-видимому, желание интеграции отечественной традиции в мировой философский и научный дискурс... "[15]. Многие из существующих переводов адресованы, в первую очередь, не российским читателям, а мировому гендерному сообществу (которому, к слову сказать, читать эти переводы ни к чему. Таким образом, размышления Барчуновой вновь возвращают нас к проблеме нормативности, единого дискурса и аргументации в отечественных гендерных исследованиях.
Важной проблемой гендерной аргументации является классификация и характеристика аудиторий, в которых чаще всего приходится работать гендеристкам. Я выделяю следующие уровни и типы аудитории.
Первый уровень аудитории - академический. Аргументация на уровне академического сообщества ведется среди людей с высоким уровнем образования, привыкших к ведению дискуссий. На этом уровне можно говорить о трех типах аудиторий.
(1) Аргументация среди людей, профессионально занимающихся гендерными исследованиями, то есть в среде экспертов, посвященных в тайну "кода да Винчи". Им приходится работать в двух направлениях: консолидировать национальное сообщество и представлять его в мировом сообществе. На гендерном сообществе лежит двуединая задача в области методологии: (а) формировать традицию, вырабатывать канон, делать экспертный анализ текстов на основании (б) постоянного привлечения новых идей, методологий, техник аргументации, экспериментирования с новым.
(2) Аргументация в среде коллег академического сообщества, не занимающихся гендерными исследованиями. Это сообщество по настроениям, убеждениям и строю мысли чаще всего патриарахатно или андроцентрично, его представители считают, что и субъект научного исследования, и сами исследования и их результаты гендерно нейтральны. Такая аудитория иронична и редко заинтересована в серьезной дискуссии. Тем не менее, здесь можно и нужно искать сторонников, особенно среди представителей естествознания.6 мая 2000 г. Дж. Скотт прочитала в Колумбийском университете доклад под названием "Фантазии тысячелетия: будущее "гендера" в XXI веке". Свой основной тезис Скотт назвала "кошмарным сценарием, в котором биологический детерминизм вновь возвращается, чтобы управлять тендером"[16], сделав акцент на изучении биологических оснований деления людей по полу. Скотт призвала обратить внимание на эволюционную психологию и социобиологию, занимающиеся проблемами половой дифференциации. Аргументация Скотт, по-моему, убедительна. Интересные факты для гендерного анализа могут дать теория коэволюции природы и общества, этология, исследование и применение принципа эпигенеза3, сведения других наук. Нельзя оставлять вне (критического) рассмотрения биодетерминистские концепции, в частности, эволюционную теорию полового диморфизма В. Геодакяна, до сих пор использующуюся в качестве методологии исследования[17].
Одной из стратегических задач гендерного сообщества является придание гендерным исследованиям научной респектабельности, что тактически целесообразно делать, "вписывая" гендерный дискурс в научно-исследовательские программы отечественного сообщества. Одновременно должна вестись кропотливая работа по "лечению" гендерной слепоты у представителей отечественного научного сообщества путем гендерной (и/или феминистской) критики науки как знания и социального института. Так, Э. Андерсон (Elizabeth Anderson) указывает на следующие пути исправления маскулинного подхода в науке и повышения ее объективности: критика гендерных структур в социальной организации науки; анализ гендерных символов в научных моделях; показ сексизма в научных практиках и приоритетах; выявление андроцентризма в научных понятиях и теориях [18].
(3) Аргументация в смешанной аудитории, состоящей как из исследователей, так и представителей женских политических и общественных организаций. Несмотря на то, что гендеристки и активистки женских организаций активно и успешно сотрудничают, некоторая напряженность в их отношениях все же присутствует. Основной причиной такой напряженности, по-моему, является недопонимание роли теории представительницами НКО и политиками, слабая поддержка деятельности гендеристок со стороны женских организаций и объединений и, главное, отрыв теоретических изысканий от практики женского движения. Возможно, именно тут теоретики должны очень внимательно вслушаться в родственный им по целям дискурс практиков и стремиться не "диктовать законы", а интенсивно работать над изменением собственной мысли.
Второй уровень аргументации в какой-то мере тоже можно отнести к академическому - это работа в студенческой аудитории, чтение гендерных курсов. Студенты являются наиболее благодарными слушателями, а работа с ними является, пожалуй, самой перспективной. Они готовы к восприятию нового. Их возраст - это возраст гендерной ресоциализации, и потому вся гендерная проблематика не вызывает отторжения. В молодежной аудитории можно опираться на философские и социологические теории, формирующие современные представления о тендере.
И, наконец, уровень массовой аудитории, общение с помощью СМИ. Пока гендерное академическое сообщество мало работает с этой аудиторией и существует много сложностей такой работы. Во время эфира (или записи передачи) нет прямого контакта со слушателями, поэтому трудно судить, кто в данный момент тебя слушает и видит и, следовательно, настроиться на должную "волну" аргументации. С другой стороны, эта аудитория по-своему прозрачна, можно легко просчитать, кто из слушателей наберет номер телефона и задаст традиционные "коварные" и "разоблачительные" вопросы, если передача идет в прямом эфире. Существует неприятная тенденция приглашать гендеристок на такие радио - и телепередачи, где против них "играет" не только публика, но и ведущие. Гендеристок редко приглашают на аналитические передачи. К сожалению, у нас пока нет публичного, харизматического лидера для работы с широкой аудиторией. Те из женщин-политиков, которые позиционируют себя не просто политиками, а женщинами-политиками, и их немного, часто лишены позитивного восприятия.
Успешность гендерных исследований как в академическом, узкопрофессиональном плане, так и в социологическом плане - востребованности идей гендеристок обществом, во многом зависит от аргументации. Аргументацию можно вести:
(а) с логико-эпистемологической точки зрения,
(б) точки зрения человека и общества
(в) исторической точки зрения.
Теоретические воззрения феминизма, относящиеся к семье и браку, представлены не в виде стройной и целостной концепции, а являются конгломератом разрозненных высказываний, зачастую противоречащих друг другу. О феминистической теории семьи можно говорить лишь условно, тем более что антисемейная направленность выражалась в ходе политической борьбы различных женских движений в зависимости от актуальности тех или иных тактических задач. С позиции социологии семьи идеологию феминистических движений можно определить как направленную на искоренение семейного образа жизни вообще.
Первая волна феминизма как политически оформившегося социального движения многим в своей идеологии была обязана марксизму, но в своих либеральных формах пыталась скрыть контрсемейную суть лозунгами борьбы за "освобождение" женщин от "эксплуатации и угнетения". Политизация отношений супругов в семье, мужчин и женщин в обществе раскрывает не только прямое родство с теорией классовой борьбы, но обнаруживает полное игнорирование интересов семьи как автономного социального института.
Становление американского феминизма обнаружило у либеральных феминисток, базировавшихся на доктрине естественных прав, склонность к позиции более радикальной, где все социальные институты рассматриваются как атрибуты патриархата. При этом резкая критика семьи не была связана хотя бы с чисто теоретической попыткой предложить что-либо взамен патриархальной семьи и традиционного материнства. Акцент на матриархате в XIX веке был связан с противостоянием "олигархии пола", а позднее привел к идее "матриархального общества" с широкой поддержкой правительством матерей-одиночек и с выталкиванием отцов из семьи[19].
Вторая волна феминизма в Америке возникает на политической сцене вследствие успеха движений суфражисток, добившихся равноправия женщин и всеобщего избирательного права. Феминизм равноправия переключается на проблемы домашнего труда и материнства в связи с распространением практики вовлечения женщин в профессиональную занятость. Потребовалось всего несколько десятилетий, чтобы на фоне медленно происходящего кризиса института семьи и ослабления ценностных основ семейного образа жизни феминистские разговоры о справедливом распределении семейных обязанностей, равной занятости в домашнем труде и воспитании детей сменились кампанией за освобождение женщин от семьи, включая свободу не вступать в брак вообще и без ущерба для респектабельности иметь ребенка вне брака или не иметь детей в легальном браке.
Более того, гетерогенный брак с человеком противоположного пола стал рассматриваться как "потеря себя", как помеха к "развитию" личности женщины и к подлинной сексуальности. При этом самораскрытие и самореализация женщины противопоставляются её неизбежной жертвенности, самопожертвованию в семье. Семья в качестве арены любви и заботы о других расценивается не как средство для обретения подлинного "я", а лишь в виде "патологического поведения". Этот антисемейный настрой некоторые представители феминизма пытаются смягчить, надеясь на невыполнимое - вывести феминизм из-под критики за контрсемейность и стремясь сконструировать "позитивную" теорию семьи. Достигается это с помощью переопределения сути семьи - для этого достаточно свести понятие семьи до двух индивидов, находящихся в одном из отношений супружества, родительства или родства.
Новый подъем феминистской активности относится к 60-м годам прошлого века, когда массовое распространение малодетной и многоразводной семьи стало определяться не экономическими трудностями, а самой потребностью населения в одном-двух детях. Малодетоцентристский характер общественного мнения позволил радикальному феминизму развернуться в полную мощь и повернуть "женское освобождение" в сторону женской "идентичности", понимаемой как освобождение от мужских стереотипов сексуальности. Идея социального конструирования пола вылилась в андрогинную концепцию сексуальности, доведенную тендерными феминистками до экстремального выражения. Провозглашение лозунга "личное есть политическое" в период сексуальной революции позволило легализовать гомосексуализм и лесбиянство, что в свете современной демографической ситуации нельзя не признать феминистским оправданием антирождаемости.
В последнее время под влиянием критики со стороны "правых", на перехлёсты в феминистском отношении к семье обратили внимание отдельные историки феминизма, но и им не удалось избавиться от тенденции, свойственной тендерному феминизму и феминизму равноправия - делать акцент на правах, забывая об обязанностях. Подобная забывчивость объясняется просто - сосредоточенностью на индивиде, а не на семье. Именно семья обеспечивает взаимную обусловленность прав и обязанностей личности, прав родителей и детей, прав мужчин и женщин, всех членов семьи. Специфическая сущность семьи заключается в том, что в ней каждый член семьи спонтанно практикует такую самореализацию, которая ориентирована на других, то есть осуществляется самотрансценденция личности, когда восприимчивость к запросам и нуждам других людей становится предпосылкой подлинного самораскрытия ego[20].
Процесс брачного отбора исторически конкретен, он зависит от экономических, социальных, социокультурных и других условий, существующих в обществе. Основные особенности процесса брачного выбора связаны с тем, что в разных культурах и на разных стадиях исторического развития различны как пространство возможных выборов, так и степень свободы индивидуального выбора.
В первом отношении, то есть в том, как определяется пространство возможных выборов брачного партнера, все культуры различаются по тому, допускаются или нет в них повторные браки. Если повторные браки допускаются, если допускается "серийная моногамия", то совокупность, из которой производится отбор брачного партнера, является предельно широкой и включает в себя как не состоящих, так и состоящих в браке.
Правилом здесь является то, что человек, мужчина или женщина, постоянно доступен для брака, независимо от того, состоит он в браке или нет. Как пишет американский социолог Б. Фарбер, "каждый человек, по крайней мере, теоретически, всегда является потенциальным супругом для всех других лиц противоположного пола. Здесь важно то, что состояние в браке ничуть не ограничивает человека в том смысле, что он продолжает оставаться возможным супругом в позднейших браках"1.
Напротив, в культурах, где повторные браки не допускаются, в культурах традиционной, жесткой моногамии, пространство возможных выборов не включает в себя тех, кто уже состоит в браке. Человек вступает в это пространство по достижении установленного обычаем или законом брачного возраста и покидает его, вступив в брак.
В нашем обществе, то есть в обществе европейского, западного типа, историческая тенденция состоит в переходе от строгой моногамии, когда вступление в повторный брак даже в случае овдовения было затруднено (особенно для женщин), к моногамии серийной, когда повторные браки становятся обычным делом.
Например, в России в 1991 г. для четверти как мужчин, так и женщин, вступивших в брак, этот брак был повторным, причем из общего числа вступивших в повторный брак мужчин 88% сделали это после развода (для женщин аналогичная доля равняется 83%). Еще выше доля вступающих в повторный брак в Москве: в том же 1991 г. брак был повторным для 36,4% мужчин и для 32,1% женщин, причем на долю послеразводных приходилось 90% повторных браков мужчин и 88% повторных браков женщин2. Аналогичные данные можно привести и по США. В этой стране в середине 80-х гг. около 46% всех заключаемых браков были повторными по крайней мере для одного партнера[21].
Во втором отношении, то есть в том, что касается степени свободы индивидуального выбора, между различными обществами также существуют большие отличия. В некоторых культурах, а в прошлом практически повсюду преобладают браки, организуемые родителями или другими родственниками, под чьей опекой находятся молодые люди. В других доминирует "свободный" выбор, когда основными его "агентами" являются сами вступающие в брак. Однако в любом случае вступление в брак, выбор брачного партнера не являются произвольными. Они подчиняются действию определенных факторов культурного, социального, психологического и даже отчасти социально-биологического характера, к краткому рассмотрению которых мы переходим.
Многие из классиков социологии считали семью частью социальной структуры, рассматривали её как фактор изучаемых ими процессов, но не исследовали институты брака и семьи специально (М. Вебер, К. Маркс, Э. Дюркгейм, В. Парето). В то же время проблема теоретического представления семьи и брака поднималась в работах известных социологов, демографов, антропологов. Например, П. Сорокин ещё в 1913 г. в статье "Кризис современной семьи" приводит эмпирические свидетельства того, что он называет "углубляющимся кризисом" института семьи. П. Сорокин обсуждает такие явления, как растущий показатель разводов, уменьшение числа заключаемых браков, удовлетворение полового влечения вне брака, рост числа внебрачных детей, абортов, проституции; уменьшение числа детей в браке, эмансипация женщин, превращение брака в светский институт, передача государству воспитательных, образовательных и опекунских функций. В более поздних работах П. Сорокин трактует эти же процессы, происходящие в сфере семьи и брака, уже более умеренно, не в терминах кризиса и деградации, а называет их флуктуацией, интеграцией - дезинтеграцией [22]).
Во всех современных исследованиях брака и семьи приводятся данные, подтверждающие продолжение перечисленных выше процессов в сфере брака и семьи. Эти тенденции наблюдаются практически во всех европейских, североамериканских странах, в России, в странах СНГ; в разных обществах они отличаются лишь исторической длительностью, глубиной проникновения в культуру. Однако одни ученые интерпретируют их как доказательства кризиса института моногамного брака, семьи, другие рассматривают происходящие процессы как свидетельства трансформации этих институтов.
"Парадигма кризиса и риска" состоит в том, что постулируется вероятность такого результата функционирования социума, который свидетельствует о крахе социальных систем и крахе экзистенциальных (существовательных) опор общества[23]. В теории кризиса семьи, анализирующей возникновение социальных ценностей и приоритетов, продуцирующих разного рода риски и угрозы, учитывается (предсказывается) перспектива разрушения самого института семьи и моногамии, что грозит депопуляцией и казарменной социализацией новых поколений. При этом предполагается и угроза прямого вымирания общества.
Сторонники другой парадигмы, так называемой "прогрессистской" [24], считают, что переход от традиционной к современной семье, плюрализм форм брака и семейных структур не должны интерпретироваться однозначно, как отклонение от нормы. Скорее, они являются признаком существенных и необратимых эволюционных сдвигов в самом институте семьи[25]. Эти ученые полагают, что закономерности изменения семьи созвучны общесоциальным переменам, т.е. модернизация общества влечет за собой и трансформацию отдельных его институтов. Модернизация брака и семьи, происходящая как в России, так и во всех европейских и североамериканских странах, охватывает многие аспекты частной жизни: взаимоотношения женщин и мужчин, взрослых и детей - родных и приемных. По существу, в сфере семьи и брака уже на протяжении нескольких десятилетий происходит ослабление и даже ломка традиционных, патриархальных устоев, ролей, представлений, стереотипов. В основе этих изменений ценности ХХ века: расширение свободы выбора для мужчины и для женщины как в семейной, так и в общественной сфере, равенство супругов-партнеров, большие возможности для самореализации и контактов между поколениями. В статистике же процесс модернизации семьи проявляется в повышении частоты разводов, вступлений в повторные браки, во всё большем распространении неофициальных супружеских союзов, внебрачной рождаемости.
Очевидно, что в ходе научной дискуссии приводятся аргументы, заслуживающие внимания, и предлагаются меры, направленные на поддержание того или иного развития событий. Но, исходя из многовековой стабильности институтов брака и семьи, все-таки никто не допускает возможности полного краха семьи вообще и ее основы - моногамного брака.
В институциональных определениях брака и семьи подчеркивается их социальная (общественная) необходимость для сохранения человеческого рода, а также сохранения и передачи из поколения в поколение норм и ценностей, принятых (господствующих) в данном обществе. Способность семьи на протяжении веков осуществлять первичную и последующую социализацию индивидов, обеспечивает преемственность освоения культурных ценностей, передачи навыков и норм поведения людей в данном обществе.
