Н – низкий уровень развития физической агрессии;
С – средний уровень развития физической агрессии;
В – высокий уровень развития физической агрессии;
В таблице отражены результаты проведенного экспериментального исследования зависимости физической агрессии от типа гендерной идентичности:
§ 4 студента (16 %) с андрогинным типом гендерной идентичности проявляют низкий уровень физической агрессии;
§ 2 студента (8 %) с андрогинным типом гендерной идентичности проявляют средний уровень физической агрессии;
§ 1 студент (4 %) с андрогинным типом гендерной идентичности проявляет высокий уровень физической агрессии;
§ 3 студента (12 %) феминного типа гендерной идентичности проявляют низкий уровень физической агрессии;
§ 1 студент (4 %) феминного типа гендерной идентичности проявляет средний уровень физической агрессии;
§ 1 студент (4 %) феминного типа гендерной идентичности также проявляет высокий уровень физической агрессии;
§ 1 студент (4 %) маскулинного типа гендерной идентичности проявляет низкий уровень физической агрессии;
§ 4 студент (16 %) маскулинного типа гендерной идентичности проявляют средний уровень физической агрессии;
§ 8 студентов (32 %) маскулинного типа гендерной идентичности проявляют высокий уровень физической агрессии;
В результате расчета влияния при помощи Х2 – критерия Пирсона получилось, что Х2= 10,3208
При = (3-1)*(3-1) = 4 табличное значение критерия равно 9,488 на 95% уровне достоверности и 13,277 на 99% уровне достоверности. Наше значение Х2 попадает в промежуток от 9,488 до 13,277, следовательно верна гипотеза Н1 на 95 % уровне достоверности.
¨ существуют статистически значимые различия между типом гедндерной идентичности и уровнем развития вербальной агрессии;
При расчете Х2 – критерия Пирсона были выдвинуты гипотезы Н0 и Н1:
H0 – не существуют статистически значимые различия между типом гендерной идентичности и уровнем развития вербальной агрессии;
H1 – существуют статистически значимые различия между типом гендерной идентичности и уровнем развития вербальной агрессии;
Все расчеты для наглядности можно свести в таблицы:
Таблица 2.2 - Расчет Х2 – критерия Пирсона по результатам исследования уровня развития вербальной агрессии у юношей и девушек
|
Гендерная идентичность |
Вербальная агрессия |
Суммы |
Теоретические частоты |
Fэ – Fт |
||||||
|
Н |
С |
В |
Н |
С |
В |
Н |
С |
В |
||
|
Андрогиность |
1 |
5 |
8 |
14 |
2,21 |
4,79 |
7 |
-1,21 |
0,21 |
1 |
|
Феминность |
2 |
7 |
10 |
19 |
3 |
6,5 |
9,5 |
-1 |
0,5 |
0,5 |
|
Маскулинность |
3 |
1 |
1 |
5 |
0,79 |
1,71 |
2,5 |
2,21 |
-0,7 |
-1,5 |
|
Сумма |
6 |
13 |
19 |
38 |
6 |
13 |
19 |
|||
Н – низкий уровень развития физической агрессии;
С – средний уровень развития физической агрессии;
В – высокий уровень развития физической агрессии;
В таблице отражены результаты проведенного экспериментального исследования зависимости вербальной агрессии от типа гендерной идентичности:
§ 1 студент (3 %) с андрогинным типом гендерной идентичности проявляет низкий уровень вербальной агрессии;
§ 5 студентов (13 %) с андрогинным типом гендерной идентичности проявляют средний уровень вербальной агрессии;
§ 8 студентов (21 %) с андрогинным типом гендерной идентичности проявляют высокий уровень вербальной агрессии;
§ 2 студента (5 %) феминного типа гендерной идентичности проявляют низкий уровень вербальной агрессии;
§ 7 студентов (18 %) феминного типа гендерной идентичности проявляют средний уровень вербальной агрессии;
§ 10 студентов (26 %) феминного типа гендерной идентичности также проявляют высокий уровень вербальной агрессии;
§ 3 студента (8 %) маскулинного типа гендерной идентичности проявляют низкий уровень вербальной агрессии;
§ 1 студент (3 %) маскулинного типа гендерной идентичности проявляет средний уровень вербальной агрессии;
§ 1 студент (3 %) маскулинного типа гендерной идентичности проявляет высокий уровень вербальной агрессии;
В результате расчетов получилось, что Х2= 8,578
При = (3-1)*(3-1) = 4 табличное значение критерия равно 9,488 на 95% уровне достоверности и 13,277 на 99% уровне достоверности. Наше значение Х2 не попадает в промежуток от 9,488 до 13,277, следовательно верна гипотеза Н0.
¨ существуют статистически значимые различия между типом гендерной идентичности и уровнем развития косвенной агрессии;
При расчете Х2 – критерия Пирсона были выдвинуты гипотезы Н0 и Н1:
H0 – не существуют статистически значимые различия между типом гендерной идентичности и уровнем развития косвенной агрессии;
H1 – существуют статистически значимые различия между типом гендерной идентичности и уровнем развития косвенной агрессии;
Все расчеты для наглядности можно свести в таблицы:
Таблица 2.3 - Расчет Х2 – критерия Пирсона по результатам исследования уровня развития косвенной агрессии у юношей и девушек
|
Гендерная идентичность |
Косвенная агрессия |
Суммы |
Теоретические частоты |
Fэ – Fт |
||||||
|
Н |
С |
В |
Н |
С |
В |
Н |
С |
В |
||
|
Андрогиность |
2 |
5 |
9 |
16 |
3,66 |
5,94 |
6,4 |
-1,66 |
-0,94 |
2,6 |
|
Феминность |
2 |
7 |
4 |
13 |
2,79 |
4,83 |
5,2 |
-0,97 |
2,17 |
-1,2 |
|
Маскулинность |
4 |
1 |
1 |
6 |
1,37 |
2,23 |
2,4 |
2,63 |
-1,23 |
-1,4 |
|
Сумма |
8 |
13 |
14 |
35 |
8 |
13 |
14 |
|||
Н – низкий уровень развития физической агрессии;
С – средний уровень развития физической агрессии;
В – высокий уровень развития физической агрессии;
В таблице отражены результаты проведенного экспериментального исследования зависимости косвенной агрессии от типа гендерной идентичности:
§ 2 студента (6 %) с андрогинным типом гендерной идентичности проявляют низкий уровень косвенной агрессии;
§ 5 студентов (14 %) с андрогинным типом гендерной идентичности проявляют средний уровень косвенной агрессии;
§ 9 студентов (26 %) с андрогинным типом гендерной идентичности проявляют высокий уровень косвенной агрессии;
§ 2 студента (6 %) феминного типа гендерной идентичности проявляют низкий уровень косвенной агрессии;
§ 7 студентов (20 %) феминного типа гендерной идентичности проявляют средний уровень косвенной агрессии;
§ 4 студента (11 %) феминного типа гендерной идентичности также проявляют высокий уровень косвенной агрессии;
§ 4 студента (11 %) маскулинного типа гендерной идентичности проявляют низкий уровень косвенной агрессии;
§ 1 студент (3 %) маскулинного типа гендерной идентичности проявляет средний уровень косвенной агрессии;
§ 1 студент (3 %) маскулинного типа гендерной идентичности проявляет высокий уровень косвенной агрессии;
В результате расчетов получилось, что Х2= 10,07
При = (3-1)*(3-1) = 4 табличное значение критерия равно 9,488 на 95% уровне достоверности и 13,277 на 99% уровне достоверности. Наше значение Х2 попадает в промежуток от 9,488 до 13,277, следовательно верна гипотеза Н1 на 95 % уровне достоверности.
Анализ результатов позволяет утверждать, что:
- представители андрогинного типа гендерной идентичности имеют низкий уровень физической агрессии, высокий уровень вербальной, высокий уровень косвенной агрессии;
- представители феминного типа гендерной идентичности имеют низкий уровень физической агрессии, высокий уровень вербальной, средний уровень косвенной агрессии;
- представители маскулинного типа гендерной идентичности имеют высокий уровень физической агрессии, низкий уровень вербальной, низкий уровень косвенной агрессии;
По данным количественного анализа выявлены статистически значимых различия между типом гендерной идентичности и уровнем развития агрессивности. Выявленные различия между типом гендерной идентичности и уровнем развития агрессивности может свидетельствовать о том, что нормативные представления о психических и поведенческих свойствах, характерных мужчинам и женщинам и формирующие переживание у них феминности, маскулинности и андрогинности влияет на тип и уровень агрессивности у юношей и девушек.
Можно говорить о том, что физическая агрессия характерна для маскулинных людей вне зависимости от их половой принадлежности, а косвенная агрессия – для феминного типа гендерной идентичности. Андрогинный же испытуемые проявляют себя по-разному в зависимости от ситуации и соответственно не дают статистически значимо высоких показателей ни по какому из видов агрессии, так как этот тип является наиболее адаптивным.
Исследование гендерного типа идентичности и уровня агрессивности личности у юношей и девушек показало, что данная тема является недостаточно разработанной в социальной психологии, конфликтологии.
Современная жизнь в силу экономической нестабильности, в силу кризиса ряда социальных институтов, повышения тревоги и неуверенность в будущем характеризуется повышенной тревожностью и агрессивностью, причем не только взрослых людей.
В нашей дипломной работе агрессия и гендерная идентичность были рассмотрены с разных сторон:
v Анализ психологической литературы показал, что существует ряд подходов к изучению агрессивности:
a) психоаналитический;
b) экологический;
c) гомеостатический;
d) бихевиористический;
Проблематика изучения агрессивности достаточно широка:
1) проблема соотношения понятий “агрессия” и “агрессивность”;
2) определение понятия “агрессивность”;
3) классификация агрессивности;
4) структура агрессивного проявления;
В психологической литературе представлены разные проблемы изучения гендерной идентичности:
1) определение понятия гендерной идентичности в современной психологии;
2) специфика понятий “половая” и “гендерная идентичность”;
3) определение понятий маскулинности, феминности и андрогинности;
4) стереотипные определения идеалов маскулинности и феминности;
5) гендерные особенности проявления агрессивности личности с точки зрания психологии;
v Анализ результатов экспериментального исследования влияния типов гендерной идентичности на уровень развития агрессивности позволяет утверждать, что:
a) Существуют статистически значимые различия между типом гендерной идентичности и уровнем развития физической агрессии на 95 % уровне достоверности;
b) Существуют статистически значимые различия между типом гендерной идентичности и уровнем развития косвенной агрессии на 95 % уровне достоверности;
c) Не существует статистически значимых различий между типом гендерной идентичности и уровнем развития вербальной агрессией ни на 95 % уровне ни на 99% уровне достоверности;
v Предложенные в работе рекомендации в виде тренинговых упражнений (приложении 1) позволят педагогам и психологам учесть особенности поведения юношей и девушек в различных ситуациях и грамотно составить программы коррекции их агрессивности с учетом ситуаций, возникающих в процессе совместной деятельности, в сфере межличностных отношений.
Список используемых литературных источников
1. Абубикирова Н.И. Что такое «гендер»? // Общественные науки и современность. – 1996. №6. – С. 123-125.
2. Агеев В.С. Психологические и социальные факторы полоролевых стереотипов // Вопросы психологии. - 1987. №2.-С. 154-157.
3. Айвазова С. Гендерные исследования: перечитывая А.Коллонтай // Формирование гендерной культуры у студенческой молодежи. - Набережные Челны, 1995.- С. 40-43.
4. Алешина Ю.Е., Волович А.С. Проблемы усвоения ролей мужчины и женщины // Вопросы психологии.-1991. №4.-С. 74-81.
5. Антология гендерных исследований. Сб. пер. / Сост. и комментарии Е.И. Гаповой и А.Р. Усмановой. - Мн.: Пропилей, 2000.- С. 384.
6. Арутюнян М.Ю. "Кто Я?" Проблема самоопределения юношей и девушек подростков // Женщины и социальная политика (гендерный аспект). - М., 1992. - С. 131-140.
7. Баблоян З., Булавина Т. Гендерная проблематика в психологии // Теория и история феминизма. - Харьков, 1996. - С.224-258.
8. Белкин А.И., Грейнер Э.А. К проблеме половой идентификации // Проблемы современной сексопатологии. - М., 1972. - Т. 65. - С. 9-26.
9. Берн Ш. Гендерная психология. - СПб.: прайм - ЕВРОЗНАК, 2001.-320с.
10. Васильева О.С., Абидова И.В. Возрастные особенности агрессивности школьников // Шк. Здоровье.-1992 №3. – С. 25 - 30.
11. Вержибок Г.В. Воспитание у детей качеств мужественности-женственности // Актуальные проблемы организации воспитательного процесса в летнем оздоровительном лагере: Сб. науч. работ. - Крым, 1998. - С. 50-54.
12. Вержибок Г.В. Гендерные аспекты полоролевого поведения старшеклассников // Актуальные педагогические проблемы социальной психологии развития: Межд. науч.-практ. конф., Минск, 25-26 ноября 1998г. / М-во образ. РБ. БГПУ им. М. Танка. - Минск, 1998. - Т. 3. - С. 43.
13. Вержибок Г.В. Стереотипы мужественности - женственности и личностное развитие ребенка // Пачатковая школа. - 1998. - № 12. - С. 2-3. - (На бел. яз.).
14. Весельницкая Е. Женщина в мужском мире. - СПб.,1995. – С.124.
15. Воронина О.А. Введение в гендерные исследования // Материалы Первой Российской школы по женским гендерным исследованиям «Валдай-96». – М., 1997. – С.29-34.
16. Ганова Л.А. Феномен агрессивности и особенности личности // Вопросы общей и дифференциальной психологии: Сб. научн. тр.: Вып. 2. – Кемерово, 1998. – С. 142.
17. Гендерные аспекты самореализации личности. Учебное пособие к спец-семинару. - М., 1996. С. – 36.
18. Гендерный коллейдоскоп. Курс лекций. Под общей редакцией д-ра наук М.М. Малышевой. М.: Academia, 2002., – С. 520.
19. Гурко Т.А. Гендерная социология // Социология в России. М., 1996. С.169-194.
20. Дубинко Н.А. К проблеме условий и движущих факторов агрессии // Социял.- пед. Работа.-1997.-№4. – С. 48 – 52.
21. Ениконолов С.Н. Понятия агрессии в современной психологии // Прикладная психология.-2001.-№1 – С. 60 – 72.
22. Здравомыслова Е., Темкина А. Введение. Социальная конструкция гендера и гендерная система в России // Гендерное измерение социальной и политической активности в переходный период. - СПб., 1996. - С.5-13.
23. Зязюлькин П.В. Подростковая агрессия: причины, предупреждение и коррекция поведения // Собеседник. Сотрудник, 1998. - №1. – С. 123 – 128.
24. Идеальные образы мужчины и женщины в сознании современной молодежи // Бубнов Ю.М. Социология половых различий и супружеской совместимости. - Мн., 1996. - Гл. 4. - С. 45-63.
25. Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. – СПб.: Питер, 2002. – С. 544.: ил.- (Серия “Мастера психологии”)
26. Иригарей Л. Пол, который не единичен // Гендерные исследования. – 1999. №3. – С. 64-70.
27. Каган В.Е. Половые аспекты индивидуальности // Психологические проблемы индивидуальности. - М., 1984. Вып.2. - С.109-112.
28. Каган В.Е. Стереотипы мужественности-женственности и образ «я» у подростков.// Вопросы психологии. - 1989. №3. - С. 53-62.
29. Коон Г. Мужественность и женственность // Изменение положения женщины и семья. М., 1977. – С. 204.
30. Кочарян Л.А. Симптомокомплекс маскулинности в норме и патологии. – Киев,1996. – С.321.
31. Крайг Г. Психология развития. - СПб.: Издательство «Питер», 2000.–С. 992
32. Либина А. Психология современной женщины: и умная, и красивая, и счастливая … М.: ПЕР СЭ, 2001. – С. 528.
33. Медведева И. Откуда берется агрессия? // Директор школы – 1999 №7. – С. 59 – 64.
34. Московская А.А. Стереотипы или конкуренция? Анализ некоторых гендерных предпочтений работодателей // Социолог. исслед. - 2002.- №3.- С.52
35. Пол, гендер, культура: Немецкие и русские исследования / Под ред. Э. Шоре, К. Хайдер.-М., 1999. – С. 359.
36. Психология человеческой агрессивности: Хрестоматия // Сост. Сельченок К.В. – Мн.; М.: Харвест АСТ, 2001. – С.429.
37. Психология агрессивности: Происхождение, типы // Пралеска, 1999 №4. – С. 136 – 142.
38. Реан А.А. Агрессия и агрессивность личности // Психол. Журн.-1996 №5. – С. 201 – 208.
39. Ремезова И. Проблемы агрессивности в человеческой природе // Alma mater 1999 №3. – С. 165 – 170.
40. Саломова Д.С., Ениколопов С.Н., Дворянчиков Н.В. Проективная методика исследования полоролевой идентичности « ФИГУРА- ПОЗА- ОДЕЖДА (ФПО)» // Журнал практического психолога. – 2000. №10-11. - С.87-101.
41. Самоукина Н.В. Мужчина глазами женщины, или О мужской психологии. –М.: Изд-во Ин-та Психотерапии, 2001.- С. 192
42. Сенько Т.В. Агрессивность как актуальная проблема психологии // Адук i выхаванне, 1996 №11 – С. 78 – 84.
43. Солонько М. Феминность - слабость, маскулинность - сила: советы тем, кто апробирует курс «Основы сексологии» // Директор. - 1995. №3. – С. 90 – 95.
44. Титаренко Л.Г. Гендерная социология: Учеб.-метод. пособие для студентов филос.- экон. фак. - Мн.: Белгосуниверситет, 1998. – С. 20.
45. Тырнова О.А. Психологические различия в проявлениях общительности у юношей и девушек: Дисс. ... канд. психол. наук. - М., 1996. – С. 139.
46. Уэст К., Зиммерман Д. Создание гендера // Хрестоматия феминистских текстов. Переводы. Под ред. Е. Здравомысловой., А. Темкиной. – СПб.: Дмитрий Бунин, 2000. – С. 193- 219.
47. Фигдор Г. Детская агрессивность // Нач.Шк. 1998 №11. – С. 47 – 51.
48. Фромм.Э. Анатомия человеческой деструктивности // Перевод с английского языка: Телятникова Э. М. и др. // Минск: Попури, 1999. – С. 569.
49. Фурманов И. А. Детская агрессивность: Психодиагностика и коррекция. – Мн.: Ильин В.Г.,1996. – С. 248.
50. Чече О. психология детской агрессивности: Происхождение и типы агрессивности // Пралеска. – 1999, №4. – С. 108 – 115.
51. Юферева Т.М. Формирование психологического пола // Формирование личности в переходный период от подросткового к юношескому возрасту. - М., 1987. – С. 137-146.
