Перед заданием №3 экспериментатор говорит:
«Посмотри, здесь нарисованы точки.
Попробуй вот здесь, рядом, нарисовать точно также». При этом нужно показать, где ребёнок должен рисовать. Поскольку следует считаться с возможным ослаблением концентрации внимания у некоторых детей. Во время выполнения ребятами заданий необходимо следить за ними, делая при этом краткие записи об их действиях. В первую очередь обращают внимание на то, какой рукой рисует будущий школьник- правой или левой, перекладывает ли он во время рисования карандаш из одной руки в другую. Отмечают также, вертится ли ребенок слишком много, роняет ли карандаш и ищет его под столом. Начал ли рисовать, несмотря на указания. В другом месте или вообще обводит контур образца. Желает ли убедиться в том, что рисует красиво и т.д.
Оценка результатов теста проводится в баллах.
Обработка и анализ результатов.
Результат каждого задания оценивался по пятибалльной системе (1 – высший балл; 5 – низший балл), а затем вычислялся суммарный итог по трём заданиям. Развитие детей, получивших в сумме по трём заданиям от 3 до 6 баллов рассматриваются нами как «школьно – зрелыми», от 6-9 баллов «средне – зрелые», от 9 до15 – ниже нормы.
2. Методика Н.И. Гуткиной «Домик» [8]
Цель: определение уровня развития произвольного внимания, выявление умения ребенка ориентироваться в своей работе на образец, умения точно скопировать его, что предполагает определенный уровень развития произвольного внимания, пространственного восприятия, сенсомоторной координации и тонкой моторики руки. В этом смысле методику «Домик» можно рассматривать как аналог заданий № 2 и 3 теста А. Керна - Я. Йирасека (срисовывание письменных букв и срисовывание группы точек), причем наиболее близкие результаты методика «Домик» дает с заданием № 2 теста А. Керна - Я. Йирасека. Однако методика «Домик» позволяет выявить особенности развития именно произвольного внимания, т. к. при обработке результатов учитываются только «ошибки внимания», тогда как тест А. Керна - Я. Йирасека не позволяет определить, например, что послужило причиной некачественного выполнения задания: плохое внимание или плохое пространственное восприятие.
Материал: бланк, с левой стороны которого помещена картинка, изображающая домик, отдельные детали которого составлены из элементов прописных букв. Правая сторона бланка оставлена свободной для воспроизведения ребенком образца (рис. 1).
Рис. 1
Ход работы: с помощью данной методики обследуются дети 6 - 7 лет. Обследование можно проводить как в группе детей, так и индивидуально. Карандаш перед испытуемым кладут так, чтобы он был на одинаковом расстоянии от обеих рук (в случае, если ребенок окажется левшой, психолог должен сделать соответствующую запись в протоколе).
Инструкция: «Посмотри, здесь нарисован домик. Попробуй вот здесь, рядом, нарисовать точно такой же».
Когда ребенок сообщает об окончании работы, ему надо предложить проверить, все ли у него верно. Если он увидит неточности в своем рисунке, то может их исправить, но это должно быть зарегистрировано психологом. По ходу выполнения задания необходимо отмечать отвлекаемость ребенка. Иногда некачественное выполнение вызвано не плохим вниманием, а тем, что ребенок не принял поставленной перед ним задачи «срисовать точно по образцу», что требует внимательного изучения образца и проверки результатов своей работы. О непринятии задания можно судить по тому, как ребенок работает: если он мельком взглянул на рисунок, что-то быстро нарисовал, не сверяясь с образцом, и отдал работу, то допущенные при этом ошибки нельзя относить за счет плохого произвольного внимания.
В случае если ребенок не нарисовал какие-то элементы, ему можно предложить воспроизвести эти элементы по образцу в виде самостоятельных фигур. Например, в качестве образцов воспроизведения предлагаются: круг, квадрат, треугольник и т.п. (различные элементы рисунка «Домик»). Делается это для того, чтобы проверить, не связан ли пропуск указанных элементов в общем рисунке с тем, что ребенок просто не может их нарисовать. Следует также отметить, что при дефектах зрения возможны разрывы между линиями в тех местах, где они должны быть соединены (например, угол дома, соединение крыши с домом и т.д.).
Оценка результатов теста. Проводится в баллах. Баллы начисляются за ошибки, в качестве которых рассматриваются:
а) неправильно изображенный элемент (1 балл). Причем, если этот элемент неправильно изображен во всех деталях рисунка, например, неправильно нарисованы палочки, из которых состоит правая часть забора, то 1 балл начисляется не за каждую неправильно изображенную палочку, а за всю правую часть забора целиком. То же самое относится и к колечкам дыма, выходящего из трубы, и к штриховке на крыше дома: 1 балл начисляется не за каждое неправильное колечко, а за весь неправильно скопированный дым; не за каждую неправильную линию в штриховке, а за всю штриховку в целом. Правая и левая часть забора оцениваются отдельно. Так, если неправильно срисована правая часть, а левая скопирована без ошибки (или наоборот), то испытуемый получает за рисование забора 1 балл; если же допущены ошибки и в левой, и в правой частях, то ставится 2 балла (за каждую часть по 1 баллу). Неверно воспроизведенное количество элементов в детали рисунка не считается за ошибку, т. е. неважно, сколько будет колечек дыма, линий в штриховке крыши или палочек в заборе;
б) замена одного элемента другим (1 балл);
в) отсутствие элемента (1 балл);
г) разрывы между линиями в тех местах, где они должны быть соединены (1 балл).
Безошибочное копирование рисунка оценивается в 0 баллов. Таким образом, чем хуже выполнено задание, тем выше суммарная оценка.
Критерии оценки полученных результатов (для детей от 5 лет 7 мес. до 6 лет 7 мес.):
1) 0 баллов - высокий уровень развития произвольного внимания;
2) 1 - 2 балла - средний уровень развития произвольного внимания;
3) 3 - 4 балла - уровень ниже среднего;
4) более 4 баллов - низкий уровень развития произвольного внимания.
Обработка и анализ результатов
Поскольку данная методика носит клинический характер и не имеет
нормативных показателей, то полученные по ней результаты интерпретируются не с точки зрения нормальности – анормальности развития ребёнка, а с точки зрения особенностей его сенсомоторного развития.
6-детей показали высокий уровень развития произвольного внимания
6 – детей показали средний уровень произвольного внимания
5 – детей показали низкий уровень произвольного внимания
Не все дети хорошо ориентируются на образцы, не у всех детей сформировано умение копировать. Можно говорить о недостаточном развитии произвольного внимания, сенсомоторной координации.
II этап апробирование программы Гуткиной, разработанной на основе теста Г. Витцлака «Способность к обучению в школе», рассчитанном на детей 5,5 – 7 лет.
Занятия проводились с октября 2006 года по февраль 2007 года.
Цель – формирование и развитие компонентов готовности к школьному обучению у детей подготовительной группы.
Материал, используемый в формирующем эксперименте: дидактические игры на классификацию, сериацию, рассуждение, запоминание, внимание.
III этап –проведение повторной диагностики уровня сформированности компонентов готовности к школьному обучению у воспитанников экспериментальной группы
Цель – проверка эффективности формирующего эксперимента.
Для повторной диагностики были использованы те же методики, что и на I этапе исследования.
Повторное обследование готовности к школе было проведено в феврале 2007 года.
2.2 Интерпретация результатов исследования
Результаты первого этапа исследования представлены в таблице 3 и рис. 2.
Таблица 3 - Уровень сформированности компонентов готовности к обучению детей экспериментальной группы до формирующего эксперимента.
|
№ |
Имя |
Возраст |
Результаты Теста «Домик» |
Рисование мужской фигуры |
Копирование слов |
Срисовывание точек |
Мотивационная сфера (диагностическая беседа) |
|
1 |
Вера |
6лет |
2 балла С |
2балла С |
2 балла С |
1 балл В |
В |
|
2 |
Лера |
6лет 8месяцев |
2 баллов С |
2 балла С |
2 балл С |
1 балл В |
В |
|
3 |
Сергей |
6 лет 5месяцев |
4 балла Н |
4 балла Н |
2 балл С |
1 балл В |
В |
|
4 |
Дарья |
6 лет 1 месяц |
0 баллов В |
3 балла С |
1 балл В |
1 балл В |
В |
|
5 |
Олег |
6 лет 6месяцев |
2 балла С |
3 балла С |
1 балл В |
1 балл В |
В |
|
6 |
Дарья |
6 лет 8месяцев |
0 баллов В |
1 балл В |
1 балл В |
1 балл В |
В |
|
7 |
Вова |
6 лет 3месяца |
4 балла Н |
3 балла С |
2 балл С |
1 балл В |
В |
|
8 |
Анна |
6 лет 9месяцев |
3 балла Н |
1 балл В |
2 балл С |
1 балл В |
В |
|
9 |
Андрей |
6 лет 3 месяца |
3 балла Н |
1 балл В |
3 балла Н |
4 балла Н |
С |
|
10 |
Сергей |
7лет 3месяца |
1 балл С |
4 балла Н |
1 балл В |
1 балл В |
В |
|
11 |
Антон |
6 лет 6месяцев |
3 балла Н |
5 баллов Н |
2 балла С |
4 балла Н |
С |
|
12 |
Саша |
6 лет 9месяцев |
1 баллов С |
4 балла Н |
1 балл В |
1 балл В |
В |
|
13 |
Настя |
6 лет 8месяцев |
0 баллов В |
1 балл В |
1 балл В |
1 балл В |
В |
|
14 |
Настя |
6 лет 1 месяц |
0 баллов В |
1 балл В |
1 балл В |
1 балл В |
В |
|
15 |
Катя |
6 лет |
0 баллов В |
1 балл В |
1 балл В |
1 балл В |
В |
|
16 |
Костя |
6 лет |
1 баллов С |
2 балла С |
2 балл С |
1 балл В |
В |
|
17 |
Катя |
6 лет 8месяцев |
0 баллов В |
1 балл В |
1 балл В |
1 балл В |
В |
Условные обозначения: В – высокий уровень, С – средний уровень, Н – низкий уровень.
Из таблицы видно, что по результатам теста «Домик» Н.И. Гуткиной
6 – детей показали высокий уровень развития произвольного внимания;
6 – детей показали средний уровень развития произвольного внимания;
5 – детей показали низкий уровень развития произвольного внимания.
Не все дети хорошо ориентируются на образцы, не у всех детей сформировано умение копировать. Можно говорить о недостаточном развитии произвольного внимания, сенсомоторной координации.
Рассмотрим второй проведённый нами ориентировочный тест школьной зрелости Керна – Йирасека состоящий из трёх заданий.
Задание 1. Рисунок мужской фигуры.
Задание оценивалось по пятибалльной системе. Тест позволяет определить в общих чертах интеллектуальное развитие ребёнка
7 детей показали высокий уровень
6 детей показали средний уровень
4 детей показали низкий уровень
Задание 2. Копирование слов. Тест выявляет умение ребёнка подражать образцу. Определить, может ли ребёнок сосредоточенно, не отвлекаясь работать некоторое время над не очень привлекательным для него заданием.
9 детей показали высокий уровень
7 детей показали средний уровень
1 ребёнок показал низкий уровень
Задание 3. Срисовывание группы точек
15 детей показали высокий уровень
2 ребёнка показали низкий уровень
Диагностическая беседа - мотивационная сфера
15 детей показали высокую мотивационную готовность
2 – среднюю мотивационную готовность
С низкой мотивационной готовностью детей не было. Дети способны исполнять роль ученика в ситуации школьного обучения. У детей есть потребность в общении со сверстниками и умение подчинять своё поведение законам детских групп.
В результате диагностики мы получили следующие результаты, что у 41,1 % детей уровень готовности к обучению в школе можно считать средним. Высокий уровень готовности к школьному обучению на момент обследования показали 35,2%, низкий уровень готовности - у 23,7%. Очень низкий уровень готовности к школьному обучению у двух детей. Этим мальчикам по шесть лет. Очень низкий уровень готовности связан также с тем, что дома эти дети принадлежат сами себе. Оба мальчика из неблагополучных семей (родители страдают алкоголизмом) они не получают никакого внимания со стороны взрослых. У одного мальчика все, без исключения показатели очень низкие. Когда проводилось обследование, он не проявлял никакого интереса, очень трудно было удержать его внимание, он постоянно отвлекался к играющим детям. Низкий уровень готовности показали 4 человек
Уровень школьной зрелости детей можно увидеть на гистограмме приведённой ниже (рис. 2).
Рис. 2 - Распределения показателей готовности детей подготовительной группы к обучению в школе (Тест Керна – Йирасека)
Количество детей
6 детей - «школьно – зрелые» - 35,2%
7детей - «средне – зрелые» - 41,1%
4детей - уровень школьной зрелости ниже нормы – 23,7%
Результаты диагностики позволили выбрать направления коррекционно-развивающей работы (2.3. второй главы).
Для оценки эффективности реализованной программы - мы провели повторную диагностику готовности дошкольников экспериментальной группы к обучению в школе. Результаты Ш этапа исследования представлены в таблице 4.
Таблица 4 - Уровень сформированности компонентов готовности к обучению детей экспериментальной группы до и после формирующего эксперимента
|
№ |
Имя |
Возраст |
Эмоционально - волевая |
Интеллектуальная |
||||||
|
тест «Домик» |
Ориентационный тест школьной зрелости Керна - Йирасека |
|||||||||
|
Рисунок мужской фигуры |
Копирование слов |
Срисовывание группы точек |
||||||||
|
до ФЭ |
после ФЭ |
до ФЭ |
после ФЭ |
до ФЭ |
после ФЭ |
до ФЭ |
после ФЭ |
|||
|
1 |
Вера |
6 лет |
С |
В |
С |
С |
С |
В |
В |
В |
|
2 |
Лера |
6 лет 8 мес. |
С |
В |
С |
С |
С |
В |
В |
В |
|
3 |
Сергей |
6 лет 5 мес. |
Н |
Н |
Н |
Н |
С |
В |
В |
В |
|
4 |
Дарья |
6 лет 1 мес. |
В |
В |
С |
С |
В |
В |
В |
В |
|
5 |
Олег |
6 лет 6 мес. |
С |
С |
С |
С |
В |
В |
В |
В |
|
6 |
Дарья |
6 лет 8 мес. |
В |
В |
В |
В |
В |
В |
В |
В |
|
7 |
Вова |
6 лет 3 мес. |
Н |
Н |
С |
С |
С |
В |
В |
В |
|
8 |
Анна |
6 лет 9 мес. |
Н |
С |
В |
В |
С |
В |
В |
В |
|
9 |
Андрей |
6 лет 3 мес. |
Н |
С |
В |
В |
Н |
С |
Н |
Н |
|
10 |
Сергей |
7 лет 3 мес. |
С |
С |
Н |
Н |
В |
В |
В |
В |
|
11 |
Антон |
6 лет 6 мес. |
Н |
Н |
Н |
Н |
С |
С |
Н |
С |
|
12 |
Саша |
6 лет 9 мес. |
С |
В |
Н |
С |
В |
В |
В |
В |
|
13 |
Настя |
6 лет 8 мес. |
В |
В |
В |
В |
В |
В |
В |
В |
|
14 |
Настя |
6 лет 1 мес. |
В |
В |
В |
В |
В |
В |
В |
В |
|
15 |
Катя |
6 лет |
В |
В |
В |
В |
В |
В |
В |
В |
|
16 |
Костя |
6 лет |
С |
В |
С |
С |
С |
В |
В |
В |
|
17 |
Катя |
6 лет 8 мес. |
В |
В |
В |
В |
В |
В |
В |
В |
|
|
Всего |
В |
6 |
10 |
7 |
7 |
9 |
15 |
15 |
16 |
|
|
|
С |
6 |
4 |
6 |
7 |
7 |
2 |
- |
- |
|
|
|
Н |
5 |
3 |
4 |
3 |
1 |
- |
2 |
1 |
