Овладевая в полной мере предпосылками для развития мыслительных операций, доступными их возрасту, дети, однако, отстают в развитии наглядно-образного мышления, без специального обучения с трудом овладевают анализом, синтезом, сравнением, классификацией. Исключением лишнего понятия и умозаключением по аналогии. Недостатки наглядно - образного мышления у детей с недоразвитием речи могут иметь не только вторичный, но и первичный характер, в этом случае они обусловлены недостаточностью теменно-затылочных областей коры головного мозга. Несформированность наглядно-образного мышления при недоразвитии речи в большинстве случаев по степени выраженности связана с тяжестью речевого дефекта (Т.А.Фотекова, 1993). Для многих детей с общим недоразвитием речи характерна также ригидность мышления (Л.И.Белякова, Ю.Ф.Гаркуша, О.Н.Усанова, Э.Л.Фигередо) [13].

Таким образом, мышление развивается на протяжении всей жизни человека в процессе его деятельности. На каждом возрастном этапе мышление имеет свои особенности. Развитие наглядно-образного мышления тесно связано с речью, которая фиксирует (закрепляет) образы – представления.

На основе образного мышления в дошкольном возрасте начинает формироваться словесно-логическое мышление, которое дает возможность решения более широкого круга задач, усвоения научных знаний. У детей с недоразвитием речи на процесс и результаты мышления влияют недостатки в знаниях и наиболее часто нарушения самоорганизации. У них обнаруживается недостаточный объем сведений об окружающем, о свойствах и функциях предметов действительности, возникают трудности в установлении причинно-следственных связей явлений.

Глава 2. Экспериментальное изучение наглядно-образного мышления детей старшего дошкольного возраста при общем недоразвитии речи

2.1 Цель, задачи, организация исследования

Целью эксперимента является изучение особенности наглядно-образного мышления у детей старшего дошкольного возраста.

В результате проведения исследования необходимо решать следующие задачи:

- отбор психодиагностических методик для экспериментального изучения особенностей наглядно-образного мышления детей старшего дошкольного возраста с ОНР;

- экспериментальное изучение наглядно-образного мышления детей старшего дошкольного возраста с ОНР;

- сравнить особенности наглядно-образного мышления детей с ОНР и их нормально развивающихся сверстников;

-анализ результатов исследования наглядно-образного мышления;

- определить уровень интеллектуальных способностей детей 5-7 лет;

Экспериментальной базой явился МДОУ «Детский сад комбинированного вида №23» г. Череповца.

В исследовании приняли участие 5 детей старшего дошкольного возраста с ОНР (составляли экспериментальную группу) и 5 детей старшего дошкольного возраста с нормальным речевым развитием (составляли контрольную группу).

Нами была использована методика Н.Ф.Лысановой, Р.И.Айзман, Я.Я.Завьяловой, В.М.Ширшовой., направленной на изучение компонентов наглядно-образного мышления.

Ход проведения: эксперимент проводился в двух группах детей старшего дошкольного возраста с нормальным речевым развитием (контрольная группа) и ОНР (экспериментальная группа). Список обеих групп представлен в приложении №1. Методика состоит из 6 субтестов.

Субтест 1. Продолжение рядов геометрических фигур по установленной закономерности. Направлен на определение уровня способности действовать с заданной логикой, выявлять закономерности. Включает пять постепенно усложняющихся заданий. Ребенку нужно внимательно рассмотреть геометрические фигуры и нарисовать вместо точек нужную фигуру. Если он справился с заданиями а, б, в, то можно попробовать нарисовать недостающие фигуры в заданиях г и д. Время на выполнение этого задания – 5 мин.

За правильное выполнение заданий а, б, в дается по 2 балла (норма для детей пяти лет). Задание г оценивается в 4 балла (высокий уровень). Задание д – 6 баллов – очень высокий уровень способности к выявлению закономерностей для данного возраста.

Субтест 2. Рисование по ассоциациям. Ребенку необходимо закончить рисунок так, чтобы изображенное пятно стало похоже на реальный объект. Основной критерий – оригинальность. Задание позволяет определить гибкость мышления и способность проводить аналогии. на задание дается 6 мин. Если изображения представляют собой близкородственные и не отличающиеся по внешнему виду предметы, но при этом для каждой группы пятен характерна некая оригинальность, то это является нормой. Сумма баллов в этом случае варьирует от 6 до 12, за изображение – 1 балл. свидетельствует о высоком уровне развития способности делать аналогии и гибкости мышления. За данные изображения дают 13-14 баллов, по 2 балла за изображение. За полностью оригинальное, не повторяющееся в рисунках других детей изображение – 3 балла. Сумма баллов может быть от 30 до 60, что свидетельствует об очень высоком уровне развития данной способности.

Субтест 3. Геометрический аналогии. Направлен не определение уровня логического мышления. Ребенку предлагаются квадратики с самыми разнообразными фигурками. Однако эти фигурки нарисованы только в трех углах квадрата. Ребенок должен понять, какая фигурка должна быть в четвертом углу, и дорисовать ее. Время заполнения – 7 мин. За каждое правильно выполненное задание дают 3 балла. Верное решение трех-четырех заданий (9-12 баллов) – норма для детей 5 лет; 5-6 заданий (15-18 баллов) – высокий уровень логического мышления; 7 правильно выполненных заданий (21 балл) – очень высокий уровень.

Субтест 4. Выявление общих понятий. Ребенку предлагается четыре изображения, три из которых объединены общим понятием. Одно изображение к данному понятию не относится, его нужно вычеркнуть. Субтест направлен на выявление способностей к установлению конкретных связей и зависимостей. На задание дается 2 мин. Верное выполнение двух заданий – норма для ребенка пяти лет (2 балла); трех заданий – высокий уровень (3 балла); четырех заданий – очень высокий уровень (4 балла).

Субтест 5. Гибкость мышления. Ребенку предлагаются кружку и треугольники. Необходимо дорисовать их так, чтобы полученные изображения были похожи на реальные объекты. основной критерий – ригинальность. Направлен на выявление уровня гибкости мышления. Время выполнения – 5 мин. За часто встречающиеся в рисунках детей изображения дают 1 балл; за относительно редко встречающиеся изображения – 2 балла; за оригинальные, не встречающиеся в рисунках других детей, изображения – 3 балла. По сумме баллов норма составляет 10-15 баллов, высокий уровень – 20-40 баллов, очень высокий уровень – 50-60 баллов.

Субтест 6. Вербальные аналогии. необходимо дописать нужное слово во второй паре по аналогии с первой. Это задание помогает выявить особенности понятийного мышления, определить уровень логических абстракций. Если ребенок не умеет читать и писать или делает это очень плохо, задание выполняется индивидуально. За каждое правильно выполненное задание группы а – 2 балла; группы б – 3 балла. По сумме баллов: 6 – норма для детей пяти лет, 10 – высокий уровень, 15 – очень высокий уровень установления логических связей [11].

2.2 Результаты экспериментального изучения особенностей наглядно-образного мышления детей с общим недоразвитием речи

Результаты способности устанавливать закономерности представлены в таблице 1.

Таблица 1 Результаты изучения способности устанавливать закономерности

Уровень	Количество детей
	Экспериментальная группа	Контрольная группа
Низкий	1	4
Средний	4	-
Высокий	-	1

На основе полученных данных мы можем сказать о том, что у большинства детей экспериментальной группы (4 испытуемых.) средний уровень способности к установлению закономерностей. При выполнении данного субтеста дети не до конца понимали задание, переспрашивали, многие не смогли вовремя уложиться в отведенное время. У детей контрольной группы результаты данного теста оказались несколько ниже (4 реб. с низким уровнем), чем у детей экспериментальной группы. Дети так же не понимали задания, не могли правильно установить закономерности.

Результаты изучения способности проводить аналогии приведены в таблице 2.

Таблица 2 Результаты изучения способности проводить аналогии

Уровень	Количество детей
	Экспериментальная группа	Контрольная группа
Низкий	4	4
Средний	1	1
Высокий	-	-

Из данной таблицы можно сделать вывод, что дети обеих групп испытывали затруднения при выполнении задания. Практически у всех детей (у 4 детей экспериментальной группы и у 4 детей контрольной группы) низкий уровень гибкости мышления. По заданию дети должны были дорисовать кляксы до реально существующих предметов, причем, чтобы последующий рисунок не повторял предыдущий. Ни один ребенок полностью не справился с заданием. Некоторые просто не успели дорисовать, у других же все рисунки оказались однотипными. Это говорит о стереотипности мышления, шаблонности мыслительной деятельности детей, не способности проводить аналогии.

Результаты изучения уровня логического мышления представлены в таблице 3.

Таблица 3 Результаты изучения уровня логического мышления

Уровень	Количество детей
	Экспериментальная группа	Контрольная группа
Низкий	3	5
Средний	2	-
Высокий	-	-

По результатам данного субтеста мы видим, что дети из экспериментальной группы выполнили задание гораздо лучше, чем их сверстники из контрольной группы (у 6 детей низкий уровень). Но, в общем, все дети испытывали трудности при выполнении задания: рисовали те фигуры, которые нужно им хотелось нарисовать, слишком долго «застревали» на одном квадратике, не укладывались в отведенное время. Дети с ОНР пытались прорисовать каждую деталь в фигурке, но при этом они затратили меньше времени на выполнение и показали лучше результат, чем дети с нормальным речевым развитием. Это говорит о низком уровне произвольности.

Результаты изучения способности к установлению конкретных связей представлены в таблице 4.

Таблица 4 Результаты изучения способности к установлению конкретных связей

Уровень	Количество детей
	Экспериментальная группа	Контрольная группа
Низкий	-	2
Средний	3	1
Высокий	2	2

По результатам данного субтеста мы можем судить о том, что дети из экспериментальной группы лучше справились с заданием, чем дети контрольной группы (2 ребенка из контрольной группы имеют низкий уровень). Несмотря на то, что детям экспериментальной группы потребовалось больше времени для выполнения задания, они качественнее его выполнили. Так же они все инструкции понимали буквально: экспериментатор просил обвести лишний предмет, но дети обводили предмет по контуру. При выполнении задания дети контрольной группы не могли объединить предметы общему по свойству, не смогли установить зависимость, однако намного быстрее выполнили задание. Все это свидетельствует о слабой способности к обобщению, невозможности установить конкретную связь между предметами.

Результаты изучения уровня гибкости мышления представлены в таблице 5.

Таблица 5 Результаты изучения уровня гибкости мышления

Уровень	Количество детей
	Экспериментальная группа	Контрольная группа
Низкий	4	3
Средний	1	2
Высокий	-	-

Из данной таблицы мы видим, что дети экспериментальной группы показали хуже результат (4 ребенка имеют низкий уровень), чем дети контрольной группы. Но и у тех и у других при выполнении задания возникли трудности: дети не успевали дорисовать каждый треугольник и кружок, смотрели к соседу. Их рисунки повторяющиеся, однотипные, шаблонные. Особенно это просматривается в работах детей экспериментальной группы. В отведенное для задания время дети успели выполнить только половину. Это свидетельствует о низкой продуктивности мышления, неспособности абстрактно мыслить, замедленном темпе мышления.

Результаты изучения уровня понятийного вербального мышления представлены в таблице 6.

Таблица 6 Результаты изучения уровня понятийного вербального мышления, уровня логических абстракций

Уровень	Количество детей
	Экспериментальная группа	Контрольная группа
Низкий	2	-
Средний	2	1
Высокий	1	4

Из результатов данной таблицы мы видим, что дети экспериментальной группы с заданием справились гораздо хуже, чем их сверстники из контрольной группы (4 ребенка имеют высокий уровень). Почти все дети (2 и 2 реб.) экспериментальной группы имеют низкий и средний уровень понятийного мышления. Дети испытывали затруднения в заданиях группы б. Они вписывали в графу слова, первые пришедшие им в голову, не старались логически объяснить свой выбор. Это свидетельствует о низком уровне логических операций, заторможенности мыслительных операций. Дети контрольной группы испытали некоторую сложность только в последнем задании, где нужно было назвать полное имя. В остальном никаких трудностей с выполнением задания не было. Почти у всех детей контрольной группы (5 детей) имеют высокий уровень понятийного вербального мышления. Задания, которые мы давали детям в вербальном виде, не были полностью поняты.

Обобщенны результаты исследования представлены в таблице 7.

Таблица 7 Обобщенные результаты исследования

Уровни	Количество детей
	Экспериментальная группа	Контрольная группа
Низкий	3	2
Средний	2	3
Высокий	-	-

Обобщенные результаты исследования показали, что в экспериментальной группе большинство детей (3 чел.) имеют низкий уровень наглядно-образного мышления и только у двоих средний уровень. У детей же контрольной группы обобщенные результаты несколько лучше: у трех детей средний уровень наглядно-образного мышления и только у двух – низкий.

По общим результатам можно сделать вывод, что, в целом, уровень логического мышления, способность анализировать у дошкольников с нормальным речевым развитием выше, чем у их сверстников с ОНР. Но эти показатели не намного отличаются, что говорит о хорошо проведенной коррекционной работе с детьми с ОНР. Но ни в одной группе не был выявлен высокий уровень наглядно-образного мышления.

Из результатов протоколов исследования (см. приложение, протокол 1 и 2) мы видим, что наибольшее затруднение у детей обеих групп вызвал субтест №4 на выявление способности к установлению конкретных связей и зависимостей, однако у детей из экспериментальной группы это задание было выполнено несколько лучше, чем у детей контрольной группы (по среднеарифметическому показателю). Лучше всех, у обеих групп было выполнен субтест №6 на изучение уровня понятийного вербального мышления, но лучшие результаты (см. приложение, протокол 1 и 2) показали дети контрольной группы.

Таким образом, можно сделать вывод, что нормальное речевое развитие оказывает положительное влияние на развитие наглядно-образого мышления.

Заключение

В результате изучения психолого-педагогической литературы мы установили, что мышление - функция мозга, результат его аналитико-синтетической деятельности. Объективной материальной формой мышления является язык. Посредством слова люди общаются между собой, передавая культурно-исторический опыт. Благодаря мышлению человек познает предметы и явления, а также связи и отношения между ними.

Многочисленными исследователями установлено, что мышление неразрывно связанно с чувственным познанием, так как чувственная основа является основным источником мысли. То есть с помощью таких психических процессов как ощущение, восприятие человек получает информацию об окружающей действительности. Вместе с тем мышление человека устремлено на познание неизвестного, а для этого чувственная основа мышления слишком узка.

Нами была выбрана данная тема, которая, по нашему мнению, является актуальной в наше время, особое внимание было обращено на проблему, отраженную в гипотезе: наглядно-образное мышление дошкольников с нарушениями в развитии характеризуется рядом специфических особенностей: несформированность гибкости мышления, неспособность проводить аналогии, слабая способность к установлению конкретных связей и зависимостей. Для изучения наглядно-образного мышления нами была использована батарея тестов, которые показали, что дети с речевыми нарушениями имеют некоторые отклонения в развитии наглядно-образного мышления, но они не значительно отличаются от результатов детей с нормальным речевым развитием. Три ребенка экспериментальной группы имеют низкий уровень наглядно-образного мышления, в то время как в контрольной группе только у двух детей низкий уровень наглядно образного мышления. Из результатов протоколов исследования (см. приложение, протокол 1 и 2) мы видим, что наибольшее затруднение у детей обеих групп вызвал субтест №4 на выявление способности к установлению конкретных связей и зависимостей, однако у детей из экспериментальной группы это задание было выполнено несколько лучше, чем у детей контрольной группы (по среднеарифметическому показателю). Лучше всех, у обеих групп было выполнен субтест №6 на изучение уровня понятийного вербального мышления, но лучшие результаты (см. приложение, протокол 1 и 2) показали дети контрольной группы. Обобщенные результаты показали, что общий уровень наглядно-образного мышления детей экспериментальной группы не на много отличается от общего уровня наглядно-образного мышления детей контрольной группы.

Поэтому мы можем говорить о том, что наглядно-образное мышление детей с речевыми нарушениями приближено к норме.

Гипотеза была подтверждена частично, цель достигнута, задачи выполнены.

Литература

1) Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. Мышление и речь. Проблемы психологического развития ребенка- М.: Изд. Акад. пед. Наук РСФСР,1956.- 520с.

2) Выготский Л.С. Мышление и речь / Собрание сочинений - М., 1982.

3) Выготский Л.С. Педагогическая психология. - М., 1997.

4) Дневник воспитателя: развитие детей дошкольного возраста. / Под ред. О. М. Дьяченко, Т. В. Лаврентьевой- М.: «Издательство ГНОМ и Д»,2000.- 144с

5) Жукова Н.С., Мастюкова Е.М. Если ваш ребенок отстает в развитии. – М., 1993.

6) Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Преодоление общего не-доразвития речи у дошкольников. – М., 2000.

7) Запорожец А. В. Избранные психологические исследования: В 2 т. М., 1986.

8) Запорожец А. В. Психология. М., 1953.

9) Исаев Д.Н. Психическое недоразвитие у детей. - СПб., 2002.

10) Лебединский В.В. Нарушение психического развития у детей. – М., 2005.

11) Лысанова Н.Ф., Айзман Р.И., Завьялова Я.Л., Ширшова В.М. Возрастная анатомия, физиология и школьная гигиена. учеб. пособие. Новосибирск.:Сиб. унив. изд., 2009 – 398с.

12) Люблинская А. А. Очерки психологического развития - Изд. 2-е, перераб., М.: «Просвещение»,1965.- 356с.

13) Основы специальной психологии: Учеб. пособие для студ. сред. пед. учеб. заведений./Л.В.Кузнецова, Л.И.Переслени, Л.И.Солнцева и др.; Под ред. Л.В.Кузнецовой.- 2-е изд., стер. – М.: Издательский центр «Академия», 2005 – 480 с.

14) Пиаже Ж. Избранные психологические труды. Психология интеллекта. Генезис числа и ребенка. Логика и психология. (Пер. с фр. Предисл. В. А. Лекторского и др., с.9- 53)- М.: «Просвещение»,1969.- 659с.

15) Стадненко Н.М. Особенности мышления учащихся вспомогательной школы.– Киев, 1980.

16) Стребелева Е.А. Влияние обучения на решение умственно отсталыми дошкольниками простейших задач, связанных с употреблением вспомогательных предметов – орудий. / Дефектология. № 4. 1979.

17) Юнг К. Г. Аналитическая психология: прошлое и настоящее / К. Г. Юнг, Э. Сэмюэлс, В. Одайник, Дж. Хаббек; сост. В. В. Зеленский, А. М. Рудкевич - М: Мартис,1995.- 320с.

Приложение

Таблица 1 Список детей контрольной и экспериментальной групп

Экспериментальная группа	Возраст	Контрольная группа	Возраст
Кирилл С.	6	Вероника К.	6
Ваня Ф.	6	Влад М.	7
Алина К.	7	Стефания Ш.	6
Алина К.	6	Лиза З.	6
Яна Л.	7	Влад В.	7
		Настя О.	6

Таблица 2 Список детей экспериментальной группы с указанием степени общего недоразвития речи.

Экспериментальная группа	Степень ОНР
Кирилл С.	II
Ваня Ф.	I
Алина К.	II
Алина К.	III
Яна Л.	III

Протокол 1. Экспериментальная группа

Дети	Субтесты						Общие результаты
	1	2	3	4	5	6
Яна	6	5	9	4	5	12	41
Кирилл	2	4	0	2	4	7	19
Ваня	6	2	0	2	6	5	21
Алина	6	4	9	3	14	12	48
Лида	6	4	0	2	5	7	24
Ср. арифм.	5,2	3,8	3,6	2,6	6,8	8,6	30,6

Протокол 2 Контрольная группа

Дети	Субтесты						Общие результаты
	1	2	3	4	5	6
Настя	4	9	6	4	13	6	42
Стефания	3	3	6	2	8	12	34
Лиза	4	3	0	1	7	10	25
Влад	4	2	0	3	10	12	31
Вероника	10	4	3	1	1	15	34
Ср. арифм.	5	4,2	3	2,2	7,8	10,6	33,2

Страницы: 1, 2

Голосование

Как вы оцениваете работу нашего сайта? Отлично Хорошо Нормально Плохо Результаты