§ 4 Истина как цель доказывания на предварительном следствии и в судебном разбирательстве.
В древнем процессе, где в качестве "доказательств" могли применяться ордалии, присяги и т.п., целью доказывания была не истина, а вера судьи в правдивость или правоту кого-то из тех, кто участвовал в судебном споре.
В инквизиционном процессе целью доказывания провозглашалась уже не просто утверждаемая в споре сторон правота или правда, но понимаемая весьма своеобразно истина. Суть такой истины именовавшейся истиной формальной, заключалась в том, что для неё вовсе не обязательным было требование соответствия тому, что имело место в действительности. Главное - соблюдение многочисленных предписанных законом формальностей. Другими словами, смысл такой системы доказательств и заключалась в том, что в ней истина как цель доказывания провозглашалась только формально.
В наши дни существует множество определений истины. Одни считают, что "истина - это соответствие знаний действительности", другие - что "истина - это опытная подтверждаемость знания", третьи под истиной понимают "свойство согласованности знаний". Разумнее всего придерживаться первого положения, согласно которому истина есть соответствие знаний или мыслей действительности. Истина - такое содержание выводов следствия и суда которые соответствуют действительности, правильно отражает имевшее место события: случившееся преступление, факт его совершения определённым лицом, виновность этого лица и т.д.
По своей природе истина в уголовном процессе является объективной истиной, т.е. содержание выводов следователя и суда об обстоятельствах дела не зависит от их желаний и побуждений и должно соответствовать объективной действительности.1
По характеру истина, устанавливаемая в уголовном процессе, является и абсолютной и относительной. Относительность истины определяется тем, что в уголовном процессе преступление представляющее собой частичку объективного мира, изучается не во всех случаях с действительностью, а в определённых пределах необходимых для решения задач уголовного судопроизводства. Вместе с тем относительная истина - это объективная истина, правильно отражающая явления внешнего мира, и, как таковая, содержит частичку абсолютной истины.
Если сущность производства по уголовному делу и на предварительном следствии, и в судебном разбирательстве состоит в доказывании, т.е. в процессуальной действительности по собиранию, проверке и оценке доказательств, то установление объективной истины составляет цель и результат этого доказывания. Истина в уголовном процессе достижима, а её познание доступно и следователю, и суду.
Результатом доказывания не может быть гипотеза. Следователь и суд должны завершить доказывание установлением объективной истины. Отыскание объективной истины - необходимое условие отправления правосудия, важная гарантия законности и обоснованности применяемых по делу решений.
Поскольку уголовный процесс - это практическая деятельность, связанная с решением специфических задач, а закон очерчивает круг обстоятельств, подлежащих выяснению при расследовании и судебном разбирательстве, постольку естественно, что доказывание в обеих стадиях процесса может считаться завершённым лишь в том случае, если следователь и суд пришли к истинным выводам по всем вопросам, входящим в предмет доказывания. Доказывание в процессе расследования и судебного разбирательства должно с достоверностью установить, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется то или иное лицо, и если да, то содержит ли оно состав преступления и было ли совершено обвиняемым. В уголовно-процессуальном законодательстве даны на этот счёт ясные указания. Так, ст. 139 УПК содержит перечень обстоятельств, подлежащих установлению по каждому уголовному делу как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве. Следователь и суд обязаны принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст.28.4 УПК).
В процессе доказывания органы предварительного следствия и суд должны построить все объективно возможные по материалам данного дела версии и тщательно проверить каждую из них. Именно необходимость установления объективной истины лежит в основе положения, согласно которому органы предварительного следствия и суд не вправе отказать обвиняемому и его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям в производстве тех или иных следственных (судебных) действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела ( ст.220.3 УПК ).
Не менее важной гарантией становления истины является то, что обвиняемый и другие участники процесса, имеют широкие права по представлению доказательств и участию в их исследовании, а также по заявлению отводов должностным лицом, на которых закон возлагает обязанность доказывания по уголовному делу, по мотивам их возможной необъективности (ст.84-93 УПК).
Обвинительный приговор выносится лишь в том случае, если доказательства, исследованные в судебном разбирательстве, позволяют восстановить картину события преступления в соответствии с истиной не оставляют места для сомнений в виновности обвиняемого (ст.28.5 УПК). Логическую завершённость данное положение обретает в следующей норме закона: в случаях, если не доказано участие лица в совершении преступления суд выносит оправдательный приговор (ст.42 ; 350 УПК).
Процессуальные акты, которыми завершается в стадии предварительного следствия доказывание виновности лица в совершении преступления, как судебный приговор, должны выражать объективную истину. "Не может существовать одна истина для следователя и прокурора и другая - для суда. Истина может быть только одна ..... В самом деле, что означает политически и практически две истины: одна - полная, настоящая, достоверная - для суда и другая - куцая, урезанная, сомнительная вероятная - для следователя и прокурора? Это значит подорвать основу работу следственных органов, воспитать в них чувство безответственности за качество своей работы, нанести этим самым непоправимый ущерб интересам правосудия".1
Различие между истиной, устанавливаемой на предварительном следствии, и истиной, устанавливаемой в судебном разбирательстве, заключается в различном процессуальном значении: для органов предварительного следствия она является основанием решения вопроса о возможности направления в суд, а для суда - это основание для вынесения приговора.2
Объективная истина - цель и результат доказывания в обеих стадиях процесса. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела создаёт наиболее благоприятные возможности для установления истины по делу. Однако коллегиальность, устность, гласность и состязательность, возможные лишь в судебном разбирательстве, в большей степени гарантируют установление истины, чем на предварительном следствии.
Глава III
Соотношение процессуальных актов, которыми завершается предварительное следствие и судебное разбирательство.
§ 1 Общая характеристика процессуальных актов, которыми завершаются предварительное следствие и судебное разбирательство.
В теории уголовно-процессуального права существует классификация актов правоохранительной деятельности на две группы: акты основные и акты вспомогательные. Основные акты выражают завершающие, конечные правоохранительные действия и содержат итоговую оценку того или иного деяния, а также определяют назначение правовой санкции, предусмотренной нормой права, за нарушение содержащихся в ней предписаний. Вспомогательные же акты - это акты, выражающие предварительные правоохранительные действия, не содержащие, как правило окончательной оценки деяния и не разрешающие дело по существу. Актами, выражающими предварительную правоохранительную деятельность, являются акты органов расследования ; к актам же, завершающим правоохранительную деятельность, относятся судебные акты. Правоохранительная деятельность в уголовном судопроизводстве может быть завершена и актом органов предварительного следствия ( например, в случае прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки ). Однако главенствующее значение имеют судебные акты. Такое соотношение процессуальных актов предварительного следствия и судебного разбирательства хорошо прослеживается при сопоставлении обвинительного акта и приговора - основных актов, завершающих соответствующие стадии процесса. Обвинительный акт является тем процессуальным актом органов предварительного следствия, который подводит итоги всему расследованию по делу и отражает его результаты. Составление обвинительного акта означает прекращение следственных действий и оперативно-розыскной деятельности. Однако его значение не исчерпывается только тем, что оно завершает предварительное следствие и обосновывает необходимость предания обвиняемого суду. Обвинительный акт определяет предмет и пределы судебного разбирательства. В обвинительном акте все доказательства должны быть приведены в стройную систему, по которой, с точки зрения органов расследования, целесообразно исследование доказательств судом.
Однако нельзя сказать, как будет осуществлять разбирательство дела суд. После оглашения обвинительного акта и опроса обвиняемого о признании или непризнании ими своей вины, председательствующий разъясняет сторонам уголовного процесса порядок исследования доказательств в судебном следствии (последовательность допроса обвиняемых, потерпевших и свидетелей, заслушивания экспертов и проведения других действий ) (ст.325 УПК ).
Таким образом, программа судебного следствия определяется самим судом ( после заслушивания мнения сторон ).
Следует обратить внимание на то, что называть обвинительный акт проектом будущего приговора тем более неверно, поскольку результатом судебного разбирательства может быть переквалификация преступного деяния, совершённого обвиняемым, оправдательный приговор.
Несомненно одно: благодаря обвинительному акту суду легче и удобнее ориентироваться в материалах дела, планировать судебное разбирательство и проводить его наиболее рационально.
Приговор подводит итог как судебному разбирательству, так и всему предыдущему производству по делу. Особое место, которое занимает приговор в системе судебных и следственных актов, обусловлено категорическим характером разрешения в нём всех основных вопросов по делу.
Несомненно, суд связан обвинительным актом, рамками сфор-мулированного в нём обвинения в том смысле, что он не может изменить обвинение в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый был предан суду (ст.318 УПК). Естественно, обвинительный акт в отличие от приговора не порождает уголовно-правовых последствий.
Правоохранительная деятельность в уголовном судопроизводстве может быть завершена и не приговором, а процессуальным актом органов предварительного следствия. Это те случаи, когда в результате расследования уголовного дела прекращается по основаниям, предусмотренным законом, и при этом осуществляется функция разрешения дела (ст.39-41; 46.5 УПК).
§ 2 Изменение в судебном разбирательстве обвинения, сформулированного в обвинительном акте.
В ходе судебного разбирательства уголовное дело, материалы упрощённого досудебного производства или жалоба в порядке частного обвинения рассматривается только в пределах обвинения, выдвинутого против обвиняемого или переданного в суд. В результате судебного разбирательства суд вправе переквалифицировать деяние обвиняемого из тяжкого преступления на более мягкое преступное деяние, а также исключить из выдвинутого против него обвинения отдельные пункты (ст.318.1 УПК). Закон устанавливает пределы судебного разбирательства, т.е. указывает, что может быть предметом судебного исследования и судебного решения по переданному в суд делу и какие вопросы, рассматривая дело, суд разрешить не вправе. Пределы судебного разбирательства ограничены:
а) по кругу лиц
б) по содержанию обвинения.
Разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и по тому обвинению, в отношении которого вынесено постановление судьи о назначении судебного заседания. Суд не может рассматривать в отношении лиц, которым не предъявлено обвинение. Суд не вправе выйти за пределы обвинения. При нарушении этих правил приговор подлежит отмене. Ограничение пределов судебного разбирательства продиктовано задачей гарантировать законный порядок привлечения к уголовной ответственности, достоверное установление всех обстоятельств дела и право обвиняемого на защиту.1
Общий смысл этого правила состоит в том, что приговор постановляется исходя из того обвинения, которое было предъявлено обвиняемому, выражено в обвинительном акте и по которому он был предан суду. При этом отношение приговора к обвинению, ставшему предметом судебного разбирательства, может быть положительным (утвердительным) или отрицательным. В первом случае приговор свидетельствует о правильности привлечения лица к уголовной ответственности, о доказанности обвинения. Такой приговор является обвинительным. В другом случае приговор отвергает обвинение, считает его не подтвердившимся - это оправдательный приговор. В обоих случаях приговор является результатом судебного разбирательства, осуществляющегося по тому обвинению, по которому лицо было передано суду. В судебном разбирательстве может возникнуть необходимость предъявить обвиняемому новое обвинение или привлечь к уголовной ответственности новых лиц. Вынесение приговора в данных случаях возможно лишь после предварительного расследования новых обстоятельств и предъявления обвинения по ним надлежащим образом (ст.318.2 УПК).
Сложившиеся стандарты судебной практики раскрывают понятие изменения обвинения на существенно отличающееся от ранее предъявленного по фактическим обстоятельствам. Для него характерно, что преступление, которое должно быть вменено в соответствии с новым обвинением, либо не имеет общих черт с предъявленным ранее, либо отличается от него по элементам состава преступления. Эти отличия могут касаться объективной стороны преступления, объекта посягательства, формы вины. Очевидно, что должны быть признаны существенно отличающимися по своим фактическим обстоятельствам обвинения в убийстве и доведении до самоубийства, в злостном хулиганстве и в покушении на грабёж или разбой, в угоне автомашины и хищении.
Оценивая существенность отличия обвинения от другого по фактическим обстоятельствам, необходимо ответить на вопрос имел ли обвиняемый возможность реально осуществить своё право на защиту, не зная, что установленные факты будут интерпретированы иначе. Признав, что право на защиту не может быть полностью осуществлено без предъявления нового обвинения, суд направляет дело прокурору, для рассмотрения в течение десяти дней вопроса о выдвижении против обвиняемого другого обвинения (ст.318.2 УПК). Если в ходе судебного разбирательства будут выявлены обстоятельства, влекущие за собой изменение квалификации обвинения по статье закона, предусматривающей более строгую санкцию, положение подсудимого ухудшается, и поэтому дело должно быть направлено органам расследования для решения вопроса о предъявлении нового обвинения. Но положение обвиняемого ухудшается и тогда, когда в суде устанавливаются новые эпизоды преступления, которые хотя и не влияют на квалификацию обвинения, но могут усилить ответственность обвиняемого.
Изменение обвинения судом допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение обвиняемого. Изменение же обвинения в сторону его смягчения по общему правилу считается правомерным, однако это правило имеет одно исключение: суд рассматривающий дело по существу, вправе изменить первоначальное обвинение лишь тогда, когда в судебном разбирательстве установлены те же фактические обстоятельства дела.
§3 Разрешение вопроса о виновности в процессуальных актах, принимаемых на предварительном следствии и по результатам судебного разбирательства, и презумпция невиновности.
Статья 139 УПК АР, определяющая обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, содержит общее для органов предварительного следствия и суда требование о необходимости выяснения вопроса о виновности обвиняемого в совершении преступления. Однако решение по этому вопросу, принимаемое следователем и судом имеет различное значение. Это объясняется реально существующим соотношением стадий предварительного следствия и судебного разбирательства. Следует иметь ввиду также различие процессуальных условий деятельности следователя и суда, их неодинаковую компетенцию.
Органы предварительного следствия располагают большими возможностями и средствами для отыскания истины и установления лица, совершившего преступление. В то же время в распоряжении суда имеются такие процессуальные способы и средства достижения истины, которых нет (или нет в такой мере) у следователя и которые гарантируют в большей степени, чем на предварительном следствии, установление истины. именно поэтому окончательное решение вопроса о виновности лица, привлечённого к уголовной ответственности, принадлежит суду.1
Следователь должен быть полностью уверен в виновности обвиняемого, приступая к составлению обвинительного акта. Следователь и лицо, производящее дознание обязаны принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства (ст.28.9 УПК). Во время привлечения лица к уголовной ответственности твёрдой и окончательной уверенности в виновности лица у следователя может ещё и не быть: отдельные доказательства подлежат проверке, некоторые обстоятельства нуждаются в уточнении и т.д. Дальнейшее же производство по делу без предъявления обвинения уже после того, как против конкретного лица появились веские улики, недопустимы, ибо это означало бы вести расследование втайне от него, что ущемляло бы его права и законные интересы. Существенное значение имеет и то обстоятельство, что ещё не выслушан сам обвиняемый об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления ему обвинения. результатом полного и всестороннего расследования может быть изменение обвинения или прекращение дела самим же следователем ввиду отсутствия события или состава преступления либо недоказанности совершения обвиняемым преступного деяния.1
