Очная ставка проводится в специфической психологической атмосфере, накладывающей отпечаток на взаимодействие ее участников. В ходе этого действия происходит общение одновременно между тремя лицами – следователем и двумя допрашиваемыми. При этом неизбежно возникает психологическое воздействие одного допрашиваемого на другого, а также следователя на них обоих. Одновременно и участники очной ставки оказывают определенное воздействие на следователя.
Каждому из допрашиваемых приходится давать показания в присутствии другого, сообщающего нередко противоположные по смыслу и значению сведения. При этом каждый из участников отстаивает сообщаемые им сведения, поскольку ранее он уже давал их на допросе.
Таким образом, в самой очной ставке как бы заключена конфликтная ситуация, в которой следователь прилагает усилия к устранению существенных противоречий, обнаруженных в показаниях ранее допрошенных лиц.
Конфликтная ситуация на очной ставке имеет свою особенность. Если в ходе допроса она может появиться между следователем и допрашиваемым, не желающим давать показания, то на очной ставке конфликт чаще всего развивается между двумя допрашиваемыми и следователю важно не потерять управление следственным действием.
По сравнению с допросом на очной ставке выше эмоциональное напряжение следователя. Оно вызывается не только сложностью деятельности по устранению противоречий в сведениях допрашиваемых, пребыванием в атмосфере конфликтной ситуации, но и тем, что следователь вынужден взаимодействовать не с одним, а одновременно с двумя лицами, отстаивающими свои показания [59].
На очной ставке лицо, дающее заведомо ложные показания, сознает, что другой участник слышит это, знает, как происходили события в действительности, и может в присутствии следователя внести существенные поправки.
С другой стороны, лицо, изобличающее другого участника в преступных действиях или во лжи, также испытывает большое эмоциональное напряжение, поскольку делает это в его присутствии. В таких условиях над ним могут довлеть страх, жалость или иные чувства. Это обстоятельство также делает очную ставку специфической в психологическом отношении.
На очной ставке обычно один из допрашиваемых дает правдивые показания, другой – ложные. В ходе очной ставки следователь должен привлечь к себе в союзники участника, дающего правдивые показания, и с его помощью получить правдивые показания от другого.
Очная ставка между обвиняемым и потерпевшим психологически сложна тем, что добросовестный участник либо боится повторной встречи с обвиняемым, либо ее не желает, так как эта встреча ему неприятна.
Очная ставка обладает высокой силой воздействия на ее участников. Воздействие определяется прежде всего влиянием допрашиваемых друг на друга, которое играет двоякую роль для установления истины – положительную или отрицательную.
Важной задачей следователя является нейтрализация отрицательного влияния недобросовестного лица на другого допрашиваемого и в то же время использование положительного воздействия правдивых показаний и “эффекта присутствия” лица, их дающего, на получение объективных показаний от недобросовестного участника [60].
С социально-психологической стороны очная ставка характеризуется наличием явления конформности. Человек в случае расхождения во мнениях с группой лиц уступает, соглашается с общим мнением. В ходе очной ставки недобросовестному допрашиваемому всегда противостоит группа, включающая в себя следователя, изобличающее лицо, а иногда и третьего участника (прокурора, педагога, законного представителя несовершеннолетнего и др.). Под их воздействием недобросовестгый участник нередко изменяет свою позицию и сообщает правдивые сведения.
Личный контакт между допрашиваемыми, непосредственное восприятие ими показаний друг друга значительно повышают значимость информации для изобличаемого лица. Обвиняемый признает факт совершения им преступления после напоминания другим участником очной ставки каких-либо мелких деталей событий, которые сами по себе изобличающими не являются.
В ходе подготовки к очной ставке должны быть изучены особенности психологических отношений, существовавших ранее между допрашиваемыми. Важно тщательно выяснить отношения каждого из них друг к другу, в частности, как они развивались, имеет ли место антипатия или взаимная симпатия, существует ли какая-либо зависимость одного лица от другого и в чем она выражается, нет ли повышенного влияния одного из допрашиваемых на другого и как оно может отразиться на результатах очной ставки.
Иногда более сильное психологическое воздействие оказывают не показания, содержащие больше доказательств виновности, а те, которые дает авторитетное для данного допрашиваемого лицо. Поэтому, решая вопрос об очередности допроса, необходимо учитывать особенности личности участников, специфику их взаимоотношений.
Необходимо выяснить и волевые качества каждого из допрашиваемых относительно ситуаций, которые могут возникнуть в ходе очной ставки.
Очень сложной является проблема установления и поддержания на протяжении всей очной ставки психологического контакта следователя с обоими допрашиваемыми. Сложность здесь усугубляется наличием конфликта между допрашиваемыми. Установление контакта с добросовестным допрашиваемым не вызывает трудностей, установление подобных отношений с другим участником требует значительных усилий и не всегда удается, потому что в глазах такого допрашиваемого следователь и другой допрашиваемый выглядят как его противники и союзники между собой[61].
Следователю необходимо разрушить эту иллюзию, объяснив, что целью проведения очной ставки является устранение противоречий, возникших в показаниях допрошенных лиц, в конечном итоге – установление объективной истины.
В целом для установления психологического контакта с участниками очной ставки могут использоваться приемы допроса свидетелей, потерпевших, обвиняемых (подозреваемых), описанные в криминалистической литературе.
Поскольку устранение существенных противоречий в показаниях допрашиваемых является одной из основных целей очной ставки, применение психологического воздействия неизбежно. Воздействие на допрашиваемого оказывает не только другой участник, но обязательно и следователь. Он использует такие способы психологического воздействия, как методы убеждения, изобличения, правомерного психологического внушения (требование, просьбы, предложения, совет, предостережение и т. п. ), примера, эмоционального эксперимента и др.
Результативность воздействия на очной ставке зависит от следующих элементов:
¨ подготовленность воздействия на очной ставке предварительным воздействием со стороны следователя в ходе допроса;
¨ сила воздействия при очной ставке зависит от ее неожиданности. Чем более неожиданной является очная ставка, тем большее воздействие оказывает она на лицо, дающее заведомо ложные показания;
¨ от убежденности изложения фактов на очной ставке и от поведения лица, излагающего эти факты;
¨ от проявленных волевых качеств и психической активности ее участников;
¨ от ожидаемости фактов, излагаемых на очной ставке. Если дающий ложные показания знал, что эти факты известны следователю и есть лицо, способное изложить их, сила воздействия подобной очной ставки будет ниже;
¨ от активности воздействия следователя на дающего ложные показания в ходе очной ставки. Воздействуя на одного участника очной ставки, следует помнить о втором и соизмерять с этим свои действия. Не следует предъявлять информацию, неизвестную второму лицу, которая может оказать на него вредное воздействие[62].
Сила воздействия повышается еще и поведением лица – источника тех или иных сведений. Оно не только сообщает сведения, но и своим поведением, речью подчеркивает свое отношение к этим фактам и личности дающего показания.
Чтобы эффективно и правомерно использовать на очной ставке психологическое воздействие, необходимо учитывать индивидуальные психические особенности каждого из допрашиваемых. Необходимо учитывать темперамент человека. Применительно к каждому человеческому типу необходимо избрать темп, ритм, продолжительность, уровень напряженности получения от него показаний. Это помогает установить психологический контакт с каждым из участников, более результативно оказать воздействие на них с целью получения правдивых показаний.
На очной ставке встреча с допрашиваемыми у следователя не первая, личность их достаточно изучена, поведение в целом и реакция на те или иные вопросы и предъявление доказательств ему известны. Он в состоянии сравнивать поведение участников на их первоначальном допросе и на очной ставке, что позволяет сделать предварительные выводы о правдивости показаний и соответственно строить тактику следственного действия.
Чтобы участникам очной ставки было понятно значение тех или иных доказательств, иногда целесообразно сделать необходимые разъяснения, выказать свое отношение к достоверности сообщаемых сведений, указать на противоречия внутри самих показаний и по отношению к другим доказательствам. При этом надо учитывать опасность внушения. Нельзя предвзято относиться к объяснениям и доводам одного из допрашиваемых, убеждать кого-либо из участников в необходимости подтверждения показаний другого, подгонять показания под принятую следователем версию. Действуя таким образом, следователь рискует впасть в ошибку и толкнуть добросовестного допрашиваемого на путь искажения истины [63].
В ходе очной ставки добросовестные допрашиваемые, особенно несовершеннолет-ние, должны быть ограждены от попыток лиц, дающих ложные показания, повлиять на их поведение. Любое такое психологическое давление должно решительно пресекаться следователем.
Очень важно правильно определить, на чем базируется уверенность или неуверенность показаний участников очной ставки. Обычно уверенность определяется внутренним состоянием человека. Она может быть обусловлена и свойствами личности, характером человека, его жизненным или преступным опытом. Этим объясняется такое явление, когда оба участника очной ставки уверенно отстаивают свои взаимоисключающие показания. В большинстве случаев это вызвано тем, что один из допрашиваемых камуфлирует свою ложь под правдивость. Убеждая следователя в правдивости своих показаний, прибегает к определенным интонациям голоса, жестам, мимике, сосредоточив свое внимание на этих внешних проявлениях психической деятельности.
А.Р. Ратинов рекомендует поставить такого допрашиваемого в необычную ситуацию, к которой он не подготовлен. Ему задают неожиданные вопросы, предлагают описать события в иной последовательности и т. п. В такой обстановке недобросовестный участник вынужден переключать свое внимание на содержание показаний и ослабить контроль за своим поведением. Это позволяет следователю судить о возможности ложных сведений.
Решая вопрос об очередности постановки вопросов участникам очной ставки, следователь должен учитывать следующие психологические особенности. Обычно добросовестный свидетель (потерпевший), обвиняемый (подозреваемый) в связи с обстановкой, в которой он должен изобличать другого участника очной ставки, испытывает объяснимое для таких случаев волнение, эмоциональное напряжение. Поэтому рекомендуется после изложения показаний в общих чертах ставить перед ним детализирующие, уточняющие вопросы, а когда добросовестный допрашиваемый освоится с обстановкой следственного действия, задать наиболее важные для дела вопросы.
Очная ставка по ходатайству обвиняемого имеет свои психологические особенности. Она используется им с целью оказания воздействия на лицо, дающее изобличающие его показания. В данном случае отсутствует элемент неожиданности ее проведения.
Обвиняемый заранее продумывает весь ход очной ставки, линию своего поведения на ней и избирает способы воздействия на другого участника. В задачу следователя входит тщательная подготовка как самого следственного действия, так и добросовесного участника с целью нейтрализации отрицательного воздействия на него.
Психологическая подготовка добросовестного участника выражается в формировании у него состояния, обеспечивающего активность его действий на очной ставке и нейтрализацию боязни обвиняемого (подозреваемого). Так, в процессе беседы или допроса перед очной ставкой следователь разъясняет добросовестному участнику гражданский долг свидетеля и общественную опасность преступления, сообщает о мерах, ограждающих его от угроз и мести со стороны заинтересованных в исходе дела лиц, показывает вредные последствия совершенного преступления и необходимость изоляции преступника от общества, рассказывает о положительном примере других граждан, изобличающих преступников и т. п. Однако эта подготовка не должна приводить к оказанию внушения с целью получения от допрашиваемого определенных показаний [64].
Протоколирование очной ставки также имеет психологические особенности. Протокол содержит письменные вопросы следователя и ответы на них двух допрашиваемых. Участникам очной ставки предлагается поочередно дать показания по тем обстоятельствам, объяснения которых содержат существенные противоречия.
Протокол очной ставки является документом, в котором в письменном виде следователем излагается совместно обсужденная речь обоих допрашиваемых и вопросы, им адресованные.
Иногда очная ставка не достигает своей цели из-за неудовлетворительного протоколирования. Это вызывается психологическим состоянием следователя. Проведя сложное следственное действие, характеризующееся эмоциональным напряжением, он испытывает некоторое облегчение и естественную усталость. У него может возникнуть желание поскорее оформить протокол. Это, в свою очередь, приводит к составлению неполных по объему и неглубоких по содержанию протоколов.
Кроме того, если противоречия оказываются устраненными, у следователя может возникнуть самоуспокоенность, вызывающая притупление бдительности. Сконцентрировав внимание на протоколировании, следователь ослабляет наблюдение за участниками, что чревато отрицательными последствиями. Если же он внимательно наблюдает за допрашиваемыми, страдает качество протокола. Поэтому участие в очной ставке на всем ее протяжении сотрудника, наблюдающего за допрашиваемыми, представляется не только желательным, но и необходимым.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе анализа действующего законодательства, монографий и научных статей криминалистов, изучения материалов следственной и судебной практики можно сделать определенные выводы о сущности и тактике очной ставки.
Во-первых, очная ставка – это самостоятельное следственное действие, заключающееся в попеременном допросе в присутствии друг друга двух ранее допрошенных по одним и тем же обстоятельствам дела лиц из числа свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, анализе и непрерывном сравнении (сопоставлении) поступающих показаний для устранения в них существенных противоречий в целях установления истины по делу.
Во-вторых, очная ставка является сложным следственным действием, правильное выполнение которого возможно только при уяснении следователем сущности и значения очной ставки, а также твердом знании ее отличительных признаков от других следственных действий.
В-третьих, результативность очной ставки в большой мере зависит от подготовительных мероприятий, предпринятых следователем. Подготовка начинается с принятия решения о целесообразности производства очной ставки и определения момента ее проведения, сопровождается техническим обеспечением производства этого следственного действия и заканчивается составлением плана, значительно облегчающим работу следователя при ее производстве.
В-четвертых, достижение главной цели очной ставки – устранения существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц – возможно только при проведении очной ставки в строгом соответствии с законом при умелом использовании следователем тактических приемов ее производства. Гармоничное сочетание требований законодателя с научными рекомендациями по тактике ее проведения обеспечивает следователю положительный результат. Дифференциация тактических приемов, проведенная в науке, облегчает следователю выбор конкретного тактического правила в соответствии с обстоятельствами дела. Обособленность тактических приемов очной ставки, проводимой с участием несовершеннолетнего, объясняется особенностями психического, умственного, культурного развития последних. Применение следователем специфической тактики при производстве очной ставки с участием несовершеннолетнего способствует получению доказательств от данных участников уголовного процесса и установлению истины по делу в целом.
В-пятых, следователю необходимо осознавать особую психологическую обстановку, в которой проходит очная ставка. Конфликтность есть неотъемлимая часть каждой очной ставки. Цель последней эту конфронтацию устранить. В связи с этим существенно знание следователем психологических особенностей лиц, участвующих в очной ставке, применение правомерного психологического воздействия на ее участников, контроль над психологическим влиянием, оказываемым участниками очной ставки на самого следователя, владение ситуацией в целом.
Необходимо также указать на некоторые недостатки, имеющие место в практике правоохранительных органов при проведении очной ставки. Одной из распространенных ошибок является непроведение очной ставки, в то время когда ситуация свидетельствует об ее целесообразности, из-за опасения следователем получения результатов, нежелательных для уже имеющейся в деле доказательственной базы. Такая ошибка зачастую влечет к искажению истины или к затруднениям при ее установлении. Другим пробелом при производстве очной ставки является недостаточное использование следователем научно-технических средств: звуко- и видеозаписи, что непосредственно отражается на ее результативности. Также следователю рекомендуется воздерживаться от проведения очной ставки между несовершеннолетним и взрослым участниками, так как в данной ситуации неизбежно психологическое давление, оказываемое последним. Производство очной ставки между этими участниками возможно лишь в случае крайней необходимости, когда были использованы и не дали результата другие способы установления истины по спорным обстоятельствам. Однако на практике такие очные ставки проводятся, хотя еще не исчерпаны иные способы разрешения противоречий в показаниях. Предполагается, что выводы, сделанные в данной дипломной работе на основе последних научных рекоменданций и обощений следственной практики, окажут помощь при производстве очной ставки работникам правоохранительных органов.
Уяснение данных вопросов практическими работниками правоохранительных органов будет иметь существенное значение для быстрого и полного раскрытия преступлений и изобличения виновных, для привлечения каждого виновного в совершении преступления к ответственности в соответствии с законом, для ограждения граждан от необоснованных обвинений в совершении претсуплений, для устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Конституция Российской Федерации. – М., 1993.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. – М., 1995.
3. Уголовный кодекс РФ. – М.,1996.
4. Баев О.Я. Содержание и формы криминалистической тактики. – Воронеж.
1975.
5. Бахарев Н.В. Очная ставка. – Казань, 1982.
6. Белкин Р.С. Ведется расследование // Советская Россия. – М., 1976. -- №4.
7. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной и экспертной практике. – М., 1964.
8. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. – М., 1966.
9. Васильев А.Н. Следственная тактика. – М., 1976.
10. Васильев А.Н., Корнеева Л.М., Тактика отдельных следственных действий. – М., 1981.
11. Васильев А.Н. Основы следственной тактики. – М., 1980.
12. Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. –
Кр-р, 1986.
13. Вопросы методики расследования преступлений: Учебное пособие. -- Свердловск, 1976.
14. Гаврилов А.К. Следственная тактика. – Волгоград, 1984.
15. Гаврилов А.К., Закатов А.А. Очная ставка. – Волгоград, 1978.
16. Гончаренко В.И. Научно-технические средства в следственной практике. -- Киев, 1984.
17. Гусаков А.Н., Фимощенко В.Н. Следственная тактика: Учебное пособие. – Екатеринбург, 1993.
18. Гутман Ю.А. Криминалистическая тактика и методика расследования отдельных видов пресуплений. – М., 1976.
19. Давлетов А.К. Очная ставка на предварительном следствии. – Л., 1961.
20. Давыдов Г.П. Тактика следственных действий. – М., 1959.
21. Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. – Минск, 1979.
22. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. – М., 1971.
23. Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии.
Минск, 1973.
24. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. – Кр-р, 1991.
25. Зорин Г.А. Психологический контакт при производстве допроса. – Гродно, 1986.
26. Ильченко Ю.И. Психологические проблемы следственной тактики. – Кр-р, 1990.
27. Карацев К.М. Основные процессуальные и криминалистические положения допроса обвиняемого. – Алма-Ата, 1969.
28. Кертэс И.Л. Тактика и психологические основы допроса. – М., 1965.
29. Комиссаров А.Н. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. – Саратов, 1980.
30. Коновалова В.Е. Тактика производства очной ставки. – Харьков, 1955.
31. Копылов И.А. Следственная ситуация и тактическое решение. – Волгоград, 1988.
32. Корнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. – М., 1958.
33. Кочаров Г.И. Опознание на предварительном следствии. – М., 1965.
34. Куклин В.И. Криминалистическая методика: Учебное пособие. – Тверь, 1992.
35. Криминалистика. – М. Юридическая литература. 1971.
36. Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. – М., 1966.
37. Леви А.А. Получение и проверка показаний следователем. – М., 1987.
38. Лукашевич В.Г. Тактика общения следователя с участниками отдельных следственных действий. – Киев, 1989.
39. Максимов В.С. Теория и практика очной ставки на предварительном следствии. – Свердловск, 1975.
40. Митин С.В. Силовые министры обеспокоены ростом преступности // Известия, №69.—М., 1998.
41. Михайлов В.А. Наука и техника на службу предварительного следствия. -- Волгоград., 1990.
42. Найденов В.В. Руководство для следователей. – М.,1981.
43. Пантелеев И.Ф. Ошибочные рекомендации в теории уголовного процесса и криминалистики // Социалистическая законность, № 7. -- М., 1974.
44. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. – Минск, 1973.
45. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователя. – М., 1967.
46. Селиванов Н.А., Танасевич В.Г., Эйсман А.А., Якубович Н.А. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. – М., 1978.
47. Сергеев Л.А. Планирование расследования. – М.1975.
48. Следственные действия: Учебное пособие для вузов МВД СССР. – Волгоград, 1984.
49. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. – М., 1981.
50. Соловьев А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. – М., 1970.
51. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1962.
52. Феофанов Ю.Н. Цветы для следователя // Известия, №54.—М.1968.
53. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. – М., 1962.
54. Шаламов М.П. Некоторые проблемы советской криминалистики. – М., 1965.
55. Шахриманьян А.И. Психологические основы отдельных следственных действий. – М., 1972.
56. Шейфер С.А. Познавательное значение следственных действий и их система// Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 15.—М., 1972.
57. Шестеров А.Г. Психология допроса свидетелей и потерпевших. – Ташкент, 1974.
58. Шиканов В.И. Теоретические основы тактических опреаций в расследовании преступлений. – Иркутск, 1983.
59. Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. – Казань, 1983.
60. Материалы из архивов судов Карасунского, Западного, Прикубанского округов г. Краснодара за 1995, 1996, 1997 гг.
[1] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, т.2. М. 1970. С. 112
[2] Соловьев А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. М.1970. С.9
[3] Коновалова В.Е. Тактика производства очной ставки. М. 1955. С.123
[4] Криминалистика. М. 1971. С.399
[5] Давлетов А.К. Очная ставка на предварительном следствии. Л. 1961. С.145
[6] Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.1967. С.217
1 Шейфер С.А. Познавательное значение следственных действий и их система. М., 1972. С.65
[8] Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М. 1966. С.216
[9] Дулов А.В, Нестеренко В.Д. Тактика следственных действий. Минск 1971. С.99
[10] Баев О.Я. Содержание и формы криминалистической тактики. Воронеж 1975. С.127
[11] Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск 1971. С.102
[12] Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. 1996 г.
[13] Архив Советского районного суда г. Краснодара. 1996г.
[14] Архив Советского районного суда г. Краснодара. 1996г.
[15] Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М. 1962. С.276
[16] Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. 1997г.
[17] Комиссаров В.Н. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. Саратов 1980. С.117
[18] Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.М.1995.С.69
1 Васильев А.Н. Следственная тактика. М. 1976. С.69
1 Архив Советского районного суда г. Краснодара. 1995 г.
1 Баев О.Я. Содержание и формы криминалистической тактики. Воронеж.1975. С.89.
[20] Комиссаров А.Н. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. Саратов 1980. С. 65
[21] Васильев А.Н. Следственная тактика. М.1981. С.76.
[22] Васильев А.Н. Следственная тактика. М. 1976, С.48
[23] Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.1967. С.218
[24] Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. 1995г.
[25] Михайлов В.А Наука и техника на службу предварительного следствия. Волгоград 1990. С.12
[26] Михайлов В.А. Наука и техника на службе предварительного следствия. Волгоград 1990.С 34-56.
[27] Гутман Ю.А. Криминалистическая тактика и методика расследования отдельных видов преступлений. М. 1976 С.167
[28] Бахарев Н.В Очная ставка: уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы. Казань 1981.С.171-183
[29] Гусаков А.Н., Фимощенко В.Н. Следственная тактика. Екатеринбург 1993.С.79
[30] Васильев А.Н. Основы следственной практики. М. 1960. С.11-12
[31] Криминалистика. М.1971. С. 255
[32] Пантелеев И.Ф. Ошибочные рекомендации в теории уголовного процесса и криминалистики. Социалистическая законность 1974. № 7
[33] Селиванов Н.А., Танасевич В.Г., Эйсман А.А., Якубович Н.А. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М. 1978. С.143
[34] Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. М. 1981. С.123
[35] Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казань.1983. С.87
[36] Давыдов Г.П. Тактика следственных действий. М. 1959. С.67
[37] Архив Советского районного суда г. Краснодара. 1996 г.
[38] Архив Прикубанского районного суда г Краснодара. 1997 г.
[39] Шиканов В.И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. Иркутск 1983.С.61
[40] Гаврилов А.К. Следственные действия. Волгоград. 1984. С.67.
[41] Максимов В.С. Теория и практика очной ставки на предварительном следствии. Свердловск. 1975. С.56
[42] Лукашевич В.Г. Тактика общения следователя с участниками отдельных следственных действий. Киев. 1989. С.133-136.
[43] Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск. 1973. С.146
[44] Васильев А.Н., Корнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступления. М. 1970. С. 164.
[45] Бахарев Н.В. Очная ставка. Казань.1982. С.137-138.
[46] Соловьев А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. М.1970.С.97
[47] Архив Советского районного суда г. Краснодара.1996 г.
[48] Архив Советского районного суда г. Краснодара. 1996г.
[49] Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казань. 1983. С.86.
[50] Куклин В.И. Криминалистическая методика: учебное пособие. Тверь.1992. С.47
[51] Архив Советского районного суда г. Краснодара. 1996 г.
[52] Архив Советского районного суда г. Краснодара. 1996 г.
[53] Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. 1995 г.
[54] Кочаров Г.И. Опознание на предварительном следствии. М. 1975. С. 8-9.
[55] Ильченко Ю.И. Психологические проблемы следственной тактики. Краснодар. 1990. С. 11.
[56] Шестеров А.Г. Психология допроса свидетелей и потерпевших. Ташкент. 1974. С.85
[57] Шиканов В.И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. Иркутск. 1983. С. 59.
[58] Вопросы методики расследования преступлений. Учебное пособие. Свердловск. 1976. С. 37.
[59] Кертес И. Л. Такктика и психологические особенности допроса. М. 1975. С.177
[60] Шахриманьян А.И. Психологические основы отдельных следственных действий. М. 1972. С.69.
[61] Зорин Г.А. Психологический контакт при производстве допроса. Гродно. 1986. С.141
[62] Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М. 1967. С.57.
[63] Шаламов М.П. Некоторые проблемы советской криминалистики. М. 1965. С.166
[64] Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. Минск. !973. С.114.
