Первый Закон СССР «Об адвокатуре в СССР» был принят Верховным Советом СССР 36 ноября 1979 г[11].
Этим законом вносилось единообразие в принципы организации и деятельности адвокатуры всех союзных республик.
Впервые было установлено правило, действующее и ныне, о порядке создания добровольных объединений лиц, занимающихся адвокатской деятельностью. Окончательно утверждался принцип обязательного высшего юридического образования для членов коллегий адвокатов, устанавливались сроки стажировки для претендентов, не имеющих практического опыта, расширялось поле деятельности адвокатов.
На базе союзного закона об адвокатуре было принято Положение об адвокатуре РСФСР от 20 ноября 1980 г., и только через несколько лет в г. Москве учрежден Союз адвокатов СССР. Секретарем Союза от всей Российской Федерации был избран председатель Свердловской областной коллегии адвокатов В.Н.Смирнов. Этим подчеркивалась роль Свердловской адвокатуры как одного из лидеров процесса обновления адвокатуры. Через год в Свердловске был образован Союз адвокатов России, а позднее в Москве - Федеральный Союз адвокатов России. Все эти общественные объединения выполняли миссию интеграции адвокатов.
Свердловская адвокатура на всех этапах участвовала в разработке Федерального Закона об адвокатуре.
2.4. АДВОКАТУРА РОССИИ ПЕРИОДА СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ РЕФОРМЫ 70-80 ГОДОВ ХХ СТОЛЕТИЯ
В этой части исследованию рассматриваются вопросы: изменения правового статуса адвоката в связи с формированием Судебной власти. Расширение гарантий самостоятельности и независимости адвокатуры от органов государственной власти и управления. Появление новых организованных структур адвокатуры (адвокатские кооперативы, бюро, фирмы, лицензионные правовые услуги, создание «параллельных» коллегий адвокатов). Создание адвокатских объединений (Союзы адвокатов, адвокатские гильдии и ассоциации), их значение для решения общих проблем адвокатуры, защиты адвокатов, повышения профессиональной культуры и расширения международных связей адвокатуры. О перспективах развития адвокатуры. Переход на новые принципы оплаты труда адвокатов.
В конце 70-х – начале 80-х годов шла дальнейшая разработка вопросов правового обоснования адвокатуры как института. В брежневской конституции 1917 г. содержалась статья о коллегии адвокатов (ст. 161), в которой адвокатура официально признавалась конституционном органом[12]. С другой стороны, в этом качестве она становилась в большей степени государственным делом, нежели оставалась полуавтономной профессией. В Законе РСФСР «Об адвокатуре», принятом после одобрения всесоюзного закона в 1977 г., четко определялись новые права и обязанности адвокатов. Данный документ в одно и тоже предоставлял адвокатуре большую легитимность и подчеркивал ее зависимость от Министерства Юстиции. Коллегии адвокатов рассматривались как «общественные организации», но они могли быть образованы только с одобрением местных государственных органов и республиканского министерства юстиции.
В законе «Об адвокатуре» принятый 30 ноября 1979 г. говорится о том, что в соответствии с Конституцией СССР основной задачей советской адвокатуры является оказание юридической помощи гражданам и организациям.
Адвокатура в СССР содействует охране прав и законных интересов граждан и организаций, осуществлению правосудия, соблюдению и укреплению социалистической законности, воспитанию граждан в духе точного и неуклонного исполнения советских законов. Бережного отношения к народному добру, соблюдения дисциплины труда, уважения к правам, чести и достоинству других лиц, к правилам социалистического общежития.
Коллегия адвокатов являются добровольными объединенными лиц, занимающихся адвокатской деятельностью.
Высшим органом коллегии адвокатов является общее собрание (конференция) членов коллегии, ее исполнительным органом – президиум, контрольно-ревизионным органом – ревизионная комиссия[13].
Изучение судебной практики показало, что конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту соблюдается и это положительно влияет на качество осуществления правосудия. Вместе с тем по отдельным делам не полностью выполняют требования некоторых норм уголовно – процессуального законодательства, что приводит к нарушению права на защиту.
Десятилетиями правительственные чиновники держали численность адвокатов на низком уровне (1 адвокат на 13000 человек), продолжали контролировать адвокатов путем учета их дел, следя за из поведением в зале суда. Кроме того, адвокаты еще были обязаны выступать с публичными лекциями о социалистической законности, так как в их обязанности входило распространение правовых знаний. Такой порядок раздражал некоторых адвокатов, хотя в то же время другие предпочитали работать при строгом государственном регулировании и не хотели иметь дополнительной ответственности, возникающей из автономии профессии (несколько адвокатов их двух московских районных коллегий были обеспокоены возможным формированием союза, так как они не хотели терять свои неформальные связи с госчиновниками, а при образовании союза им пришлось бы подчиняться интересам большинства адвокатов СССР.
Считалось, что адвокаты наиболее автономны в юридической профессии, их близость к государству меньше, чем у представителей других юридических профессий. Например, эффективность работы адвоката в суде была ограничена в определенной степени заинтересованностью государства в обеспечении высокого уровня осуждения, затрудненным доступом к клиентам и к материалам дела до процесса и иногда во время процесса. Сами адвокаты, их внимание к соблюдению процессуальных норм рассматривались как помехи для проведения расследования и причин запутывания уголовного дела. Следователи и прокуроры обычно побеждали в этой игре, особенно на стадии досудебного разбирательства. Адвокаты выступали в суде по 70% уголовных дел, но присутствовали лишь на одной трети предварительных расследований. Статистические данные Министерства Юстиции показывают, что в 1970-1980 гг. более 70% ходатайств и заявлений адвокатов РСФСР были отклонены следователями[14].
В 1986-1988 гг. в СССР произошел «корпоративный бум»: во всех сферах деятельности – от медицины до «оборонки» – стали появляться кооперативы. Это и понятно – кооперативы и малые предприятия стали первыми ласточками приближавшейся экономической свободы предвестниками рынка. Оказание правовых услуг не могло быть исключением. Стали возникать правовые кооперативы. Надо помнить, что в то время общественное мнение не восприняло кооперативы как нечто положительное. Достаточно просмотреть газеты тех времен, чтобы вспомнить, что слово «кооператор» было ругательным, а не хвалебным. Соответственно те, кто «был в порядке» – действующие судьи, прокурора, следователи, нотариусы, адвокаты, юрисконсульты – не «кинулись в очертя голову» в правовую кооперацию, оставив, по – существу, это поле деятельности людям, которые в силу разных причин не смогли найти себя в существующей системе. Среди первых кооператоров от закона были люди с неуживчивыми характерами, но при этом хорошие юристы, были и плохие юристы, от которых избавлялись в традиционных учреждениях, были и люди нечистые на руку, была и «молодежь», быстрее других понявшая, какую золотоносную жилу им предоставило время.
Второй раз консерватизм и недальновидность руководства адвокатуры проявилась в самом начале 90-х. Ситуация тогда сложилась уже иная. Слабые, неподготовленные и нечистоплотные правовые кооператоры стали «вымирать», сильные и квалифицированные заняли свое место под солнцем, оставшихся фактически без бюджетного финансирования, серьезные юристы, работавшие в Минюсте Союза, и в органах исполнительной власти, и в распущенных, реорганизованных, сокращенных министерствах и ведомствах. В то же время между Минюстом России и адвокатурой шла своеобразная борьба по поводу проекта закона об адвокатуре. Адвокатура хотела получить закон, давший ей полную независимость и бесконтрольность со стороны государства, а Минюст, наоборот, пытался провести законопроект, который противоречил основным принципам формирования адвокатского корпуса и деятельности адвокатуры как саморегулирующейся организации. Ни одна из сторон не была готова идти на компромисс. Результат оказался весьма плачевным для всех. Минюст санкционировал создание альтернативных коллегий.
3. СТАТУС АДВОКАТОВ И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Закон запрещает адвокатам состоять на службе в учреждениях, организациях, на предприятиях. Традиционный запрет адвокатам состоять на службе обусловлен тем, что такая служба может повлечь снижение качества юридической помощи не только из-за занятости другой работы, но и в связи с утратой адвокатом своей независимости. Став служащим, адвокат должен будет выполнять указания вышестоящих должностных лиц, включая те, которые противоречат его убеждениям. Такое подчинение крайне нежелательно, ведь адвокатская профессия требует независимости от всяких посторонних влияний и может осуществляться успешно лишь под влиянием своего долга, который дает адвокату возможность поступать с надлежащей твердостью, решительность, убежденностью.
Пользуясь своей независимостью, адвокат должен помнить, что цель не может оправдывать средства. И высокие цели правосудного ограждения обществ, и защита личности от несправедливого обвинения должны быть достигаемы только нравственными способами и приемами.
Таким образом, оказывая юридическую помощь, адвокат руководствуется лишь указаниями закона и своего профессионального долга, а не мнениями и оценками каких-либо органов и должностных лиц, в том числе органов и должностных лиц коллегии адвокатов.
Выпускники юридических вузов, не имеющие стажа работы по специальности юриста или при недостаточности такого стажа, принимаются в коллегию адвокатов лишь после прохождения стажировки, сроком не менее шести месяцев, время стажировки может быть продлено. С вступлением нового закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» срок стажировки был увеличен от одного года до двух лет (ст.28).Стажер адвоката осуществляет свою деятельность под руководством адвоката (адвокат, имеющий адвокатский стаж не менее пяти лет, вправе иметь стажеров), выполняя его отдельные поручения. Стажер адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью, обязан хранить адвокатскую тайну.
Стажер принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.
У некоторых адвокатов имеются их помощники. Помощниками адвоката могут быть лица, имеющие высшее, незаконченное высшее или среднее юридическое образование. Помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью, обязан хранить адвокатскую тайну.
Социальное страхование помощника адвоката осуществляется адвокатским образованием, в котором работает помощник, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - адвокатом, в адвокатском кабинете которого работает помощник.
Статус адвоката прекращается по следующим основаниям:
- Личное заявление адвоката в письменной форме о прекращении статуса адвоката;
- Вступление в законную силу решения суда о признании адвоката недееспособным или ограниченно дееспособным;
- Отсутствие в адвокатской палате в течении шести месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования, учредителем (членом) которого является адвокат;
- Смерть адвоката или вступление в законную силу решение суда об объявлении его умершим;
- Совершение поступка, порочащего честь и достоинство адвоката или умаляющего авторитет адвокатуры;
- Неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции;
- Вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления;
- Установление недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями.
Решение о прекращении статуса адвоката принимает совет адвокатской палаты того субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об этом адвокате. В случаях, предусмотренных подпунктами 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, решение принимается советом соответствующей адвокатской палаты на основании заключения квалификационной комиссии.
О принятом решении совет в семидневный срок со дня принятия решения о прекращении статуса адвоката уведомляет в письменной форме лицо, статус адвоката которого прекращен, за исключением случая прекращения статуса адвоката по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, соответствующее адвокатское образование, а также соответствующий территориальный орган юстиции, который вносит необходимые изменения в региональный реестр.
Решение о прекращении статуса адвоката может быть обжалован в суд.
Территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае, если совет адвокатской палаты в месячный срок со дня поступления соответствующего представления не принял решение о прекращении статуса адвоката в отношении данного адвоката, территориальный орган юстиции в праве обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката.
3.2. ПРОБЛЕМЫ АДВОКАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ ЗАКОНА ОБ АДВОКАТУРЕ
Как уже отмечалось в работе, 1 июля 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее в анализе Закон), дополнительно отметим вступление в действие так давно ожидаемого «Кодекса профессиональной этики адвоката», принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.
В текущем и прошлом году было принято или вступило в силу столь много нормативных актов, имевших большой общественный резонанс, что принятие закона об адвокатской деятельности для широкой публики, скорее всего, прошло незамеченным. Этого, однако, нельзя сказать про людей, профессионально занимающихся юриспруденцией.
Действительно, уже довольно давно действуют новые Гражданский и Уголовный кодексы, принят новый Уголовно-процессуальный, КоАП, практически до неузнаваемости изменился ГПК РСФСР – изменилась вся юридическая картина российского мира, среди которой сохранялось Положение об адвокатуре в РСФСР, грозя превратиться в такой же историко-юридический памятник, как и Положение о фирме.
Закон об адвокатуре ждали давно, и дискуссии вокруг его проектов велись жаркие. И Закон этот ожиданий не обманул, он полностью меняет облик отечественной адвокатуры. Рассмотрим некоторые его положения.
Пункт 2 ст. 1 Закона устанавливает: «Адвокатская деятельность не является предпринимательской». Эта норма легко ассоциируется с аналогичной ей, которая устанавливает, что не относится к предпринимательской деятельность нотариусов. Стало быть, можно проецировать на адвокатов судебные решения, которые принимались по искам и жалобам нотариусов в тех случаях, когда государственные органы или частные лица стремились чего-либо добиться от нотариусов путем причисления последних к предпринимателям. Эта норма имеет решающее значение, в частности, для налогообложения адвокатской деятельности[15].
П. 4 ст. 2 Закона содержит одну из самых радикальных его новелл: «Представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом».
На момент вступления Закона в силу всеми существовавшими процессуальными законами было предусмотрено именно «иное», то есть к представительству допускались не только адвокаты или штатные сотрудники. Таким образом, вновь принятый Закон сразу же вступил в противоречие с отраслеобразующими процессуальными кодексами. Ситуация, однако, изменилась с принятием нового Арбитражно-процессуального кодекса, который продублировал правило Закона «Об адвокатуре».
Многие юридические фирмы и частнопрактикующие юристы, не имевшие статуса адвоката, вполне закономерно опасались, что в период после принятия Закона «Об адвокатуре», но до вступления в силу АПК РФ, у них возникнут сложности в арбитражных судах. Вопреки ожиданиям, Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отнесся к этой процессуальной новелле Закона спокойно и допускал к представительству, невзирая на отсутствие адвокатского удостоверения. Зато нежданные проблемы возникли в судах общей юрисдикции, где порой пытаются не допустить к участию в деле представителя организации, не являющегося адвокатом, не обращая внимания на ГПК (действительно, какое он имеет значение для суда общей юрисдикции?) и оговорку Закона: « … если иное не установлено федеральным законом».
Оправдывая установление подобной адвокатской монополии, ведущие российские адвокаты основным доводом приводили намерение обеспечить квалифицированность юридической помощи. Однако, критерием надлежащей квалификации является диплом о высшем юридическом образовании, а не удостоверение адвоката. Если бы дело обстояло так, как его представляли сторонники адвокатской монополии, то до принятия нового АПК многочисленные юридические фирмы просто не имели бы клиентуры, так как организации обращались бы не к ним, а к адвокатам, которые обладали большим профессионализмом. Однако действительность была иной, и по самым сложным делам узкоспециализированные юридические фирмы обладали квалификацией, не уступавшей ведущим адвокатам.
Кроме того, монополия установлена на представительство в арбитражных судах организаций, которые в подавляющем большинстве случаев окажутся коммерческими, действующими на началах риска, для которых ошибка в выборе представителя является обычным риском. Нашего законодателя вообще трудно заподозрить в такой трогательной заботе о коммерческих организациях. В положении же физических лиц, для которых ошибка в выборе представителя в гражданском деле действительно может обернуться трагедией, новый закон ничего не изменил. Наверно, потому, что гонорары, выплачиваемые организациями и физическими лицами своим представителям, несопоставимы.
