Статья: Государственность у Восточных славян
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
1. Истоки государственности у восточных славян. Норманнская и славянская
школы в истории
5
2. Феодальная раздробленность. Предпосылки феодальной раздробленности.
Особенности общественно-политического строя Руси в период раздробленности
11
3. Основные черты раннефеодального государства 23
4. Влияние церкви на государство 27
5. Финансовая система Древней Руси 31
Список литературы 33
Введение
Древнерусское государство начало распадаться в конце XI в. Возникло множество
суверенных земель – княжеств, и их число увеличивалось. К середине XIII в. их
было около 50. Древнерусское государство исчезало. Процесс раздробления
большого раннесредневекового государства был естественным. Европа также
пережила полосу распада раннесредневековых государств, раздробленности,
локальных войн, чтобы затем развился процесс образования национальных
государств светского типа, которые существуют до сих пор. Можно сделать
вывод: Древняя Русь, пройдя полосу распада, могла прийти к аналогичному.
Здесь в перспективе могло возникнуть национальное государство, мог
сформироваться единый народ. Однако этого не случилось. Развитие на
территории Руси пошло иначе. Переломным в истории Древней Руси, как и в
Европе, стал XIII в. Но если Европа с этого времени активно продвигалась по
пути внедрения прогрессивного типа развития, то перед Русью стала другая
проблема. В 1237 г. в русских пределах появились монголо-татары. Они несли
массовую гибель людей, разрушение городов, уничтожение того, что создавалось
столетиями. Однако опасность шла не только с Востока, но и с Запада.
Усиливающаяся Литва наступала на русские земли, а также – шведы, немцы и
ливонские рыцари. Раздробленная Древняя Русь столкнулась с труднейшей
проблемой: как самосохраниться, как выжить? Она оказалась как бы между
жерновов Востока и Запада. Причем характерно: с Востока, от татар шло
разорение, а Запад требовал смены веры, принятия католичества. Ярл Биргер, из
знаменитого шведского рода Фолькунгов предпринял два крестовых похода против
северо-западной Руси. В связи с этим русские князья для спасения населения
могли пойти на поклон татарам, соглашались на тяжелую дань и унижение, но
нашествию с Запада сопротивлялись.
Монголы-татары как смерч пронеслись по русским землям, объявились в Венгрии,
Польше, затем ушли в низовья Волги, совершая оттуда сокрушительные набеги на
русские земли и собирая тяжелую дань. Среди русских историков была
распространена точка зрения о том, что с распадом Киевского государства, а
затем и потерей независимости многими княжествами, история в юго-западных и
западных землях как бы замерла и жизнь переместилась на Северо-Восток, где
возникали новые центры исторического развития. Это – промосковская традиция,
утвердившаяся в историографии. На самом деле история в юго-западных землях не
прерывалась. Она шла своим путем. Галицко-Волынское княжество оказалось в
составе сначала Великого княжества Литовского, а затем Польши, Минск, Гомель,
а затем Киев, другие города втягивались под власть языческой Литвы для
спасения от монголо-татарского разорения, сохранения своего типа развития.
Данная работа посвящена основным вопросам, связанным с возникновением
государственности на Руси. Вней выявлены и обоснованы основные причины
феодальной раздробленности, её отрицательные стороны.
1. Истоки государственности у восточных славян. Норманнская и славянская
школы в истории
Рассмотрим проблемы наиболее ранних институтов власти у наших далеких предков.
Иногда из летописного сообщения делается вывод, что государственность была
занесена на Русь извне. Какие же социальные органы Древней Руси можно
рассматривать в качестве прообразов государственных институтов?
[1]
Во-первых, это собрание представителей племен. Можно предположить, что
речь идет об организации, близкой к той, которая позднее стала известна нам как
вече.
Во-вторых, это князь. Именно он “владеет и судит”, хотя должность его
была, видимо, выборной.
В-третьих, это дружина - вооруженный отряд, сопровождающий приглашенного
и помогающий ему выполнять свои новые обязанности.
Некоторую информацию о перечисленных властных институтах мы можем получить,
исходя из их названий. Кроме того, в иное время или у других народов
действовали аналогичные институты, наблюдения над которыми также могут быть
использованы для гипотетической реконструкции интересующих нас общественных
образований.
Слово “вече” связано со словом вещати (говорить). В псковском диалекте “вечать”
означает “кричать” (В.И. Даль), что в какой-то мере может дать представление о
способе решения вопросов на вечевых собраниях. Следует, однако, помнить, что
буквальное значение слова может со временем вступать в противоречие с реальным
положением дел. Рюрик с братьями, дружиной и родом был приглашен на княжение. И
сделало это какое-то общественное собрание. Следовательно, первоначально
народное вече (либо институт, аналогичный или близкий ему) было источником
власти князя. Изучение ранних этапов развития государственности у разных
народов позволяет предположить, что на таком собрании присутствовали только
взрослые мужчины - представители племен. Показательно, что подростков на Руси
называли отроками, т.е. лишенными права голоса. Видимо, в вечевых собраниях они
активного участия принимать не могли. Людей, присутствовавших на вече,
объединяли не родственные узы, а общие социальные функции. Скорее всего,
изначально это было военное сообщество.
Слово князь заимствовано праславянами из прагерманского или готского языков и
родственно словам конунг, Konig, king (король). Судя по значениям, которые
это слово приобрело в западнославянских языках (словацк. Knaz; польск. ksiadz
- “священник”) первоначально князья выполняли функции не только светского, но
и духовного правителя. О том же говорят и некоторые косвенные данные,
связанные с погребением умерших князей-язычников в курганных насыпях. Скорее
всего, князь руководил войском и был верховным жрецом, что и обеспечивало его
высокое положение в обществе.
Дружина - буквально означает отряд воинов и происходит от слова друг, которое
первоначально было очень близко слову товарищ, соратник. Видимо, князя и
дружинников когда-то действительно связывали дружеские узы, которые
подкреплялись взаимными личными обязательствами.
В частности, князь брал на себя справедливое распределение средств, добытых
им совместно с дружиной. Дружина, в свою очередь, должна была поддерживать и
защищать своего князя. Нарушение одной из сторон условий такого договора
(неизвестно, заключался ли он формально; скорее всего на Руси все
основывалось на нормах традиции, обычного права) влекло за собой его
расторжение: князь снимал с себя обязательства выделять часть полученной дани
и защищать своего бывшего дружинника, а тот соответственно прекращал служить
прежнему государю. Дружина являлась гарантом реализации решений князя и
соблюдения достигнутых при его участии договоренностей. Она могла выполнять
как полицейские (внутренние), так и “внешнеполитические” функции по защите
племен, пригласивших данного князя, от насилия со стороны соседей. Кроме
того, князь при ее поддержке мог осуществлять контроль над важнейшими путями
транзитной международной торговли (взимать налоги и защищать купцов на
подвластной ему территории).
Такая система личных связей напоминала вассально-сюзеренные отношения
Западной Европы. Однако поначалу дружинно-княжеские связи принципиально
отличались от них. Личная преданность древнерусских дружинников не
закреплялась временными земельными владениями (ленами, фьефами), что было
характерно для западноевропейского средневековья. Древнерусский дружинник не
получал за свою службу (и на ее время) земельного надела, который мог бы
обеспечить его всем необходимым.
Дружина находилась вне обширной структуры - как социально, так и территориально.
Дружинники жили обособленно, на княжеском “дворе”, (в княжеской резиденции).
Вместе с тем их отношения с князем в какой-то степени воспроизводили общинные
порядки в своем внутреннем устройстве. В частности, в дружинной среде князь
считался первым среди равных.[2]
По словам И.Я. Фроянова, в период зарождения древнерусской государственности
военная сила и общественная власть еще не оторвались друг от друга, составляя
единое целое. Власть принадлежала тому, кто представлял собой военную мощь.
Видимо, в рассматриваемый момент существовало более или менее устойчивое
равновесие сил между властью князя, опиравшегося на силу дружины, и властью
веча, за которым стояла военная организация горожан.
Пока ограничимся этими предварительными замечаниями. Их, вероятно, вполне
достаточно для первого знакомства и истоками властных структур Древней Руси.
Тем более, что нам еще не раз придется возвращаться к рассмотрению последних.
Остается лишь добавить, что при анализе древнейших властных
(протогосударственных) структур следует помнить об одной особенности
человеческого мышления, на которую указывали О.М. Фрейденберг и П.П..
Ахиезер, а именно:
“Догосударственное общество, которое можно рассматривать как множество
локальных миров, испытывало возрастающее дискомфортное состояние из-за
усложнения жизни, внешних конфликтов, роста междоусобиц. Это рождало поиск
выхода, который мог иметь место на основе исторически сложившейся культуры.
Естественным выходом в этой ситуации виделось поглощение факторов,
вызывающих, или казавшихся вызывающими, дискомфортное состояние, т.е.
превращение внешних, негативных явлений во внутренние и, следовательно
подконтрольные. Это, однако, требовало развития определенных логических форм,
позволяющих осмыслить и воплотить эту идею в некоторый воспроизводственный
процесс. Такую возможность открывала присущая любой культуре экстраполяция.
Она выступает как способность людей истолковывать нечто новое в
представлениях, понятиях старого, уже известного, в формах сложившейся
культуры. Например, индейцы Америки, впервые увидевшие лошадь, осмыслили ее
как большую свинью, т.е. перенесли исторически сложившиеся представления на
новое осмысляемое явление. Оно было тем самым интегрировано в соответствующую
(суб)культуру. А последнее - предпосылка рассмотрения этого явления как
комфортного. Теперь оно не вызывало замешательства, негативной реакции.
Налицо важнейший механизм, обеспечивающий господство комфортного идеала,
партиципации к нему личности, препятствие роста социокультурного противоречия
между социальными отношениями и культурой. Этот механизм заложен в большом
законе семантизации, по которому такие понятия, как “раб” или “царь”
существовали до рабства и до царской власти. Эта логическая форма открывала
возможность экстраполировать ценности локального мира на значительно большую
сферу социальной реальности”.
В связи с возможностью подобного переноса прежних имен на новые явления
общественной жизни существует опасность неверного понимания значения слов,
опирающегося на их этимологию. Между тем, с помощью этих слов могли
обозначаться принципиально иные реалии, имеющие лишь некоторое внешнее
сходство с тем, что эти слова обозначали искони. Так, лексика, связанная со
стрельбой из лука, была перенесена на огнестрельное оружие: из того и из
другого стреляют. Хотя все хорошо знают, что из ружей, автоматов и пушек
вылетают вовсе не стрелы... Тем не менее, когда речь идет о наиболее ранней
стадии развития, применение данных этимологического анализа для описания
явлений, обозначаемых теми или иными словами, представляется достаточно
корректным.
Вот уже в течении двух с лишним веков идут споры между представителями
норманнской и славянской школ в истории. Многие из них строят свои гипотезы
насчёт образования государства на Руси. В основном все эти гипотезы строятся на
разном толковании летописей. Также историки спорят о том, в каком городе
зародилось это государство.
Рыбаков в своей книге представляет такую гипотезу. «В старом земледельческом
районе лесостепи на берегах реки Роси существовало племя рос, или рус. Племя
в основном было славянским. Центром племени был город Родень в устье р. Роси.
В VI в., когда славяне оправились от гуннского разгрома, а в степях появился
новый враг – обры (авары), племена лесостепи сплотились в большой союз под
гегемонией наиболее южного, близкого к степям, приднестровского племени
росов, или русов. В пределах этого союза сложилась своеобразная культура,
отличавшая вошедшие в союз племена от других славянских племён. Союз племён
VI – VII вв. получил наименование Руси, или Русской земли. Ядром союза были
земли по р. Роси с городом Роднем.
Несколько позднее первенствующее положение в союзе племён Приднестровья
перешло к северному соседу русов Поросья – к Полянам, с центром в Киеве, на
самом севере лесостепной полосы. Но поляне не передали своего имени другим
племенам.
Когда в IX в. сформировалось первое феодальное государство у восточных
славян, оно по давней 300-летней традиции продолжало именоваться Русью.
В глазах иноземцев «русом», «русским» был каждый житель государства Руси,
каждый подданный киевского князя, правившего Русью. Даже варяги, приезжавшие
в Киевскую Русь в качестве наёмных воинов или купцов и жившие в Киеве,
получали наряду с другими наименование русов.» Как мы видим, данный автор
выбирает Киев центром формирования государства на Руси.
2. Феодальная раздробленность. Предпосылки феодальной раздробленности.
Особенности общественно-политического строя Руси в период раздробленности
В Древнерусском государстве господствовал феодальный способ производства,
который характеризовался господством натурального хозяйства и,
соответственно, слабыми внешнеэкономическими связями между княжествами.
Государство объединяло множество земель, в которых со временем стал
появляться ряд особенностей.
По мнению профессора С.В. Юшкова они заключались:
- в разных степенях интенсивности процесса феодализации;
-
большей или меньшей степени закрепощения сельского населения;
- в
способах превращения свободных производителей в феодальнозависимое
крестьянство;
- большем или меньшем значении в политической
жизни основных видов феодальных владений - княжеского обмена, церковных
или боярских сеньорой;
- в процессе возникновения и правовом
оформлении класса феодалов и класса зависимого крестьянства;
- в
большей или меньшей роли князя, боярства или городского населения.
С усилием княжеств и развитием крупных земельных владений эти особенности
обусловили центробежные тенденции и усложнили сохранения единства
Древнерусского государства.
Дальнейшее развития феодального способа производства в условиях господства
натурального хозяйства, по мере одновременного упадка велико- княжеской
власти сделало неизбежной политическую раздробленность Руси. В XII века
Древнерусское государства распалось на ряд самостоятельных феодальных
княжеств, земель и уделов, а со временем дробление на более мелкие владения
усилилось.
Феодальная знать в местных центрах (Новгороде, Смоленске, Чернигове,
Переславле и др.) смогла создавать свой государственный аппарат, вполне
способный помимо великокняжеской власти защитить феодальные земли, прикрывать
захват феодальными массами захваченных земель.
Территория Древнерусского государства стала ареной междоусобных феодальных
распрей, что прежде всего отразилось на положении народных масс, которое
стало независимым.
В период феодальной раздробленности на Руси формально продолжала существовать
единая монархия с политическим центром сначала в Киеве, а затем во Владимире.
Но политическая власть киевских князей потеряла свою значимость. Само место
великого князя и его земли стали объектом борьбы между крупными феодалами.
Таким образом, в начале XII века Русь вступает в период так называемой
феодальной раздробленности, причинами которой стали:
- дальнейшее развитие феодальных отношений;
- усиление
могущества верхушки феодалов;
- ослабление связи великокняжеской
власти княжествами;
- падение экономического и
политического значения Киева.
На территории Руси образовалось 12 государств-княжеств: Ростовско-
Суздальское, Мурманское, Рязанское, Смоленское, Киевское, Переяславское,
Галицко-Волинское, Черниговское, Полоцко-Минское, Турово-Пинское,
Тмутараканское, Новгородская земля. Внутри некоторых из них продолжался
процесс разделения на более мелкие княжества-владения. Какие же основные
черты периода феодальной раздробленности? В условиях феодальной
раздробленности усилилась эксплуатация крестьянства, постепенно сократилось
число свободных общинников, община попала под власть земледельцев. Ранее
свободные общинники стали феодально зависимыми. Ухудшение положения крестьян
и городских низов выражалась в различных формах, участились восстания против
феодалов.
Неотъемлемой чертой феодального общества и государства в этой период была
взаимозависимость владения землей и политической власти: крупные
землевладельцы имели большую власть, чем владельцы более мелких вотчин.
В XII-XIII вв. широкое распространение получили так называемые иммунитеты.
Иммунитет - это предоставление землевладельцу специальной грамоты
(иммунитеты грамоты), в соответствии с которой он осуществлял в своей вотчине
самостоятельное управление и судопроизводство. Он одновременно нес
ответственность за выполнение крестьянами государственных повинностей. Со
временем владелец иммунитетной грамоты становился государем и подчинялся князю
Страницы: 1, 2
