в буржуазную монархию. Это верно не только с экономической, но и с политической
точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в области суда, управления,
местного самоуправления и т. п. реформ, последовавших за крестьянской реформой
1861 года, - чтобы убедиться в правильности этого положения».
[7]
Судебными уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная система
правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший
судебный орган – Сенат: общие суды и мировые суды. Кроме того, существовали
суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, создание
которых предусматривалось иными законодательными актами.
Следует также иметь в виду, что проведение судебной реформы продолжалось до
конца XIX века. Первые общие суды открылись только в 1866 году, они
распространили свою деятельность лишь на десять из губерний центральной
России. На остальной же территории страны продолжали действовать прежние
суды, руководствовавшиеся и несколько иным процессуальным законодательством.
Административно-территориальное и судебно-территориальное деление империи
после реформы не совпадали. Уезды и города были разделены на участки мировых
судей. Территория, подведомственная окружным судам, охватывала несколько
уездов, округа судебных палат – несколько губерний. Окружные суды были судами
первой инстанции общих судов, судебные палаты – судами второй инстанции. В
начале ХХ века в империи было 106 окружных судов и 14 судебных палат. «Отцы»
судебной реформы объясняли такую судебно-территориальную структуру сочетанием
мировой и общей юстиции, а также недостатком квалифицированных юристов для
создания общих судов в каждом уезде. Но сегодня мы видим преимущества такой
организации правосудия в большей изоляции судебных и административных
органов. При такой структуре все уездное начальство не только по табели о
рангах, но и по реальному статусу, было лишено возможности оказывать на судей
какое-либо влияние. Соответственно, и судьи второй инстанции избавлялись от
давления на них со стороны губернской бюрократии.
Записки Безобразова (6 мая 1956 года) виновницей беззакония в стране с
неизбежным последствием – социально-политической стагнацией – называет
бюрократию. «Бюрократия, - писал он, - делает все, она обдумывает и пишет
законы, рассматривает судебные дела, правит церковью, финансами,
государственным хозяйством.» Одно из центральных мест отвел Безобразов юстиции.
Он писал: «Правосудие – это первая потребность жизни гражданской почти
отсутствует, ибо суд получается большею частью ценою денег или влияния.
Нетрудно доказать, ежели бы это не было всем известно, что нет дела
сопряженного сколько-нибудь со значительным интересом, которое имело бы
правильно законное производство»[8]
.
Еще более значительной гарантией независимости судов стал принцип
несменяемости судей, закрепленный ст.243 учреждения судебных установлений.
Согласно этой статье, председатели и члены окружных судов и судебных палат не
могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без их
согласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные, профессиональные члены
окружного суда и судебной палаты, так называемые коронные судьи, назначались
императором по представлению министра юстиции. Для назначения на должность
члена окружного суда необходимо было иметь высшее юридическое образование и
стаж работы в суде или прокуратуре не менее трех лет (в звании присяжного
поверенного – 10 лет). Для более высоких должностей стаж увеличивался.
Окружные суды состояли из одного или нескольких отделений по уголовным и
гражданским делам. Они разбирали большинство дел, причем все гражданские и
значительная часть уголовных разбирались коронными судьями. Для рассмотрения
дел о преступлениях, за которые могло быть назначено наказание в виде лишения
прав состояния, как особенных, связанных с принадлежностью к привилегированным
сословиям, так и всех прав (имущественных, брачно-семейных и т.д.),
привлекались присяжные заседатели. Как правило, лишение прав состояния
сопровождалось другими наказаниями: каторжными работами, ссылкой, тюрьмой – и
назначало за тяжкие преступления. Таким образом, суд присяжных являлся не
самостоятельным учреждением, а особым присутствием окружного суда. К его
подсудности не были отнесены дела о государственных преступлениях, а также
значительная часть должностных преступлений и некоторые другие
[9].
Теория свободной оценки доказательств была приспособлена главным образом к
деятельности суда присяжных, а ее сущность выражена в правилах, определявших
исследование доказательств и вынесение судебного решения в этом суде. Правила
свободной оценки доказательств должны были создать иллюзию беспристрастности
судей, убеждение которых формируется якобы исключительно под влиянием тех
впечатлений, которые присяжные получают в ходе судебного разбирательства.
Действительный характер, направление и содержание деятельности суда
обуславливалось тем, что суд был органом буржуазного государства. Это
определяло как классовый состав судей, так и их буржуазное мировоззрение и
правосудие.
В.И.Ленин гневно разоблачал буржуазный суд как активного защитника интересов
эксплуататоров. Анализируя отдельные формы и институты уголовного процесса,
он показал, что в этом суде обвиняемый лишен необходимых гарантий для защиты
своих прав и интересов, для доказывания своей невиновности.
В.И.Ленин показал, что в условиях буржуазного государства суд присяжных
действительно имел определенные преимущества по сравнению с судом сословных
представителей. «Суд улицы, - писал он, - ценен именно тем, что он вносит живую
струю в тот дух канцелярского формализма, которым насквозь пропитаны наши
правительственные учреждения.»[10]
. Но вместе с тем В.И.Ленин отмечал, что в условиях буржуазного государства,
когда рабочие устранены от участия в суде в качестве присяжных заседателей, а
среди присяжных преобладает реакционное мещанство, суд остается выразителей
интересов эксплуататорских классов.
Реформой 1864 года была установлена следующая система судов: суды с избираемыми
судьями – мировые судьи и съезды мировых судей – и суды с назначаемыми судьями
– окружные суды и судебные палаты. Каждый уезд с входившим в него городом, а в
ряде случаев и отдельно крупный город составляли мировой округ, делившийся на
несколько участков. Каждый из них имел одного участкового, мирового судью и
одного почетного. Мировые судьи – участковые и почетные – избирались на три
года местными органами городского и земского самоуправления (уездными земскими
собраниями и городскими думами) из числа лиц, проживавших в данной местности и
имевших определенный возрастной, образовательный, служебный и имущественный
ценз (имущественный ценз определялся недвижимой собственностью не менее чем в
15 тысяч рублей или равнялся двойному земскому земельному цензу)
[11].
Новая судебная система по сравнению с прежней отличалась определенной
стройностью. Для разбора мелких уголовных, гражданских дел учреждался
институт выборных мировых судей. Мировой судья единолично рассматривал дела
по обвинению в преступлениях, за совершение которых могло быть определено
одно из следующих наказаний: замечание, выговор, денежное взыскание на сумму
не свыше 300 рублей, арест на срок не свыше трех месяцев, заключение в тюрьму
на срок до одного года. Мировые судьи (участковые и почетные) данного округа
собирались на уездные съезды мировых судей или мировой съезд судей, который
был окончательной апелляционной инстанцией. Дальнейшее рассмотрение дел
мировых судей проводилось лишь в кассационном порядке в Сенате.
Сенат в процессе судебной реформы также претерпел изменения. Он превратился в
единственный в стране кассационный суд. Основное отличие кассационного
порядка обжалования судебных решений и приговоров от апелляционного порядка
обжалования в России состояло в том, что поводом для кассации являлись
процессуальные правонарушения.
Институт мировых судей при всей ограниченности демократизма в нем не
удовлетворял высшее чиновничество и в 1889 году был упразднен везде был,
кроме Москвы, Петербурга и Одессы. Мировые судьи были заменены назначаемыми
лицами.
В первые годы после введения Судебных уставов в составе почетных мировых
судей, по словам А.Ф.Кони, было немало чутких, порядочных людей. Мировой
судья Н.В.Почтенов, весьма образованный человек, вносил в разбирательство дел
«живую струю впечатлительной струи». У него правосудие было поставлено
хорошо, и местные жители относились к нему с доверием. Большое влияние на
съезд мировых судей оказывал А.Р.Шидловский – олицетворение трудолюбия,
педантизма и корректности.
Судебная реформа 1864 года создала систему общих судов. Судами первой инстанции
были окружные суды. Каждый окружной суд учреждался для рассмотрения гражданских
и уголовных дел, выходивших за рамки подсудности мирового судьи
[12].
Второй инстанцией в системе общих судов являлась судебная палата. В ней в
апелляционном порядке рассматривались дела по жалобам на приговоры и решения
окружных судов, вынесенные без присяжных заседателей. Кроме того, к ее
подсудности были отнесены дела об особо опасных преступлениях –
государственных и должностных. Эти дела должны были рассматриваться коронным
судом с сословными представителями, по одному от каждого сословия: губернский
(или уездный) предводитель дворянства, городской голова и волостной старшина.
В отличие от суда присяжных особое присутствие судебной палаты представляло
собой единую коллегию коронных судей и народных представителей, причем права
всех членов присутствия были равны и в процессе судебного следствия, и при
вынесении приговора. Но это формальное равенство не приводило к повышению их
роли по сравнению с присяжными заседателями. Напротив, как заметил
Г.А.Джаншиев, «эта форма ничем почти не отличается от обыкновенного коронного
суда»[13], а В.И.Ленин писал, что
сословные представители «представляют из себя безглазых статистов, играют
жалкую роль понятых, рукоприкладствующих то, что угодно будет постановить
чиновникам судебного ведомства»[14]
.
Большое значение для независимости суда и упрочения принципа законности в
уголовном и гражданском процессах дореволюционной России имело создание
адвокатуры и реорганизация прокуратуры. Адвокатура, созданная судебной
реформой, сразу заявила о себе решительно и смело.
В адвокатуру потянулись видные юристы-профессора, прокуроры, обер-прокуроры
Сената и лучшие юристы, состоявшие при коммерческих судах. Сюда и вошел друг
М.Е.Салтыкова-Щедрина известный деятель движения крестьянского освобождения
А.М.Унковский. На страницах газет и журналов все чаще стали встречаться имена
адвокатов: Ф.Н.Плевако, В.Д.Спаговича, К.К.Арсеньева, Н.П.Карабчевского,
А.М.Унковского, А.И.Урусова, С.А.Андреевского, П.А.Александрова,
В.М.Пржевальского, А.Я.Пассовера и других
[15].
Адвокатура по судебным уставам была двух категорий. Адвокатами высшей
категории являлись присяжные поверенные, которые объединялись в корпорации по
округам по округам судебных палат. Присяжные поверенные избирали Совет,
который ведал приемом новых членов и надзором за деятельностью отдельных
адвокатов.
Вторую, низшую категорию адвокатуры составляли частные поверенные. Они
занимались малозначительными делами и могли выступать в тех судах, при
которых состояли.
Большое значение для утверждения новых демократических принципов
судопроизводства имела и реорганизация прокуратуры. После судебной реформы
прокуратура освободилась от функции общего надзора, ее деятельность
ограничивалась только судебной сферой. Если до судебной реформы прокурор
должен был выступать в суде «как взыскатель наказания и вместе с тем защитник
невинности», то теперь главной его задачей становился надзора дознанием и
следствием и поддержание государственного обвинения в суде. Новая прокуратура
создавалась при судах.
В соответствии с судебными уставами учреждались должности прокурора судебной
палаты и его товарищей. Организация прокуратуры строилась на принципах
строгой иерархичности, единоначалия и взаимозаменяемости в процессе.
Прокурорский надзор осуществлялся под высшим руководством министра юстиции
как генерал-прокурор. Обер-прокуроры Сената и прокуроры судебных палат
непосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокуроры окружных судов
действовали под руководством прокуроров судебных палат. Число товарищей
прокурора и распределение их обязанностей зависели от размеров судебного
округа. Безусловно, прокуроры находились в гораздо большей зависимости от
правительства и в силу их прямого подчинения министру юстиции, и потому, что
на них не распространялся принцип несменяемости.
Первое поколение работников прокуратуры немногим уступало своим коллегам-
противникам – адвокатам и в соблюдении норм судебной этики, и в стремлении
установить в деле истину, а не доказывать вину подсудимого во что бы то ни
стало. Прокуратура ни в первые годы своего существования, ни в последствии не
была подвержена коррупции. К чести прокуратуры следует отнести выигранное
дело миллионера Овсянникова, дело игуменьи Митрофании, так называемые
банковские процессы и другие.
Между обвинением и защитой происходили публичные состязания в правильном
понимании и применении закона, в остроумии, в блеске фраз и в постижении
тончайших зигзагов человеческой души. Прокуратура щеголяла «беспристрастием»,
защита брала изворотливостью и патетикой.
Таким образом, судебная реформа создала не только новый суд, но и новую
систему правоохранительных органов, более того, новое понимание и
представление о законности и правосудии.
Учреждением судебных установлений (ст.237 и 239) предусматривалось, что основой
внутренней самостоятельности судей служат прочность судейских должностей и
равенство судей: у них не может быть начальников; члены всех судебных инстанций
как судьи равны между собой, а сами судьи различаются только по степени власти
– суды первой и высших инстанций. Прогрессивными были и такие важные принципы,
закрепленные в Судебных уставах, как коллегиальность суда, несменяемость судей
и дисциплинарная ответственность их только перед судом, несовместимость
судебной службы с другими профессиями
[16].
Губернатор уже не мог, как раньше, арестовать судью за несоответствующий его
представлению о законе приговор, а подсудимые и потерпевшие, истцы и
ответчики были избавлены от необходимости задабривать судебных чиновников.
Избираемые мировые судьи пришли на смену полицейским чиновникам. Вину
подсудимого нужно было доказывать гласно, в борьбе с адвокатурой перед лицом
представителей населения – присяжных заседателей. Суд присяжных оказал мощное
благотворное влияние на всю судебную систему и даже, в некоторой мере, на
политическую систему России.
Первые шаги новых судов, и в особенности суда присяжных, были встречены
одобрением и правительства, и печати
[17].
4. Судебные уставы (20 ноября 1864 года).
Судебные уставы, в России законодательные положения, принятые 20 ноября 1864
года составили основу судебной реформы 1864 года.
Судебные уставы – в дореволюционной России официальное название законов,
утвержденных 20 ноября 1864 года: «Учреждение судебных установлений», «Устав
о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», «Устав уголовного
судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства». Судебные уставы
оформили проведение судебной реформы 1864 года.
Согласно «Учреждению судебных установлений» (закон о судоустройстве),
судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам мировых судей, окружным
судам, судебным палатам и Сенату (верховный кассационный суд). Мировые судьи
решали дела единолично. Они находились при мировом округе (уездном,
городском), делившиеся на несколько участков. В мировом округе состояли также
почетные мировые судьи, которые совместно с мировыми участковыми судьями
данного округа образовывали высшую инстанцию – съезд мировых судей. В
окружной суд, учреждавшийся на несколько уездов, входили председатель и члены
суда.
Судебная палата учреждалась в округе, объединявшем несколько губерний или
областей (по особому расписанию). Она делилась на департаменты, которые
состояли из председателя и членов департамента. Для заведования судебной
частью в Сенате были сохранены в качестве верховного кассационного суда
кассационные департаменты по уголовным и гражданским делам. Прокурорский
надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам и осуществлялся
под наблюдением министра юстиции как генерал-прокурора.
«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» являлся кодексом, в который
были выделены из «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» менее
серьезные преступления (проступки), подведомственные мировым судьям.
Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общие положения и перечень
наказаний за преступления, предусмотренные уставами. Главы 2-9 были посвящены
мелким преступлениям против общественного и политического строя, проступкам
против порядка управления и т.д. В главах 10-13 говорилось о проступках
против личной безопасности, против семейной чести и т.д.
«Устав уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальный кодекс)
определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие
положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства
в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного
судопроизводства.
Согласно уставу, мировой судья рассматривал уголовные дела в пределах
отведенной ему компетенции, однако дела некоторых лиц (например, духовенства)
подлежали ведомству других судов; из компетенции мирового судьи исключались
дела таких ли, привлечение которых к ответственности изменяло состав
преступного деяния или влекло усиление наказания.
Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были:
предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряжения к
суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговоры
окончательные (которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке,
т.е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности или незаконности) и
неокончательные (допускавшие возможность пересмотра дела по существу, т.е. в
порядке апелляции).
«Устав гражданского судопроизводства» (гражданский процессуальный кодекс)
различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно-
административных установлениях (в суде земских начальников и уездных съездов)
и судопроизводство в общих судебных местах. В Уставе, отразившем основные
принципы буржуазного права, наиболее последовательно осуществлены начала
состязательности, доказательства в нем должны были обеспечивать стороны.
Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной – судебная палата.
Слушание дела происходило в открытом судебном заседании.
Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебных следователей, была
реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура и провозглашены такие
буржуазно-демократические принципы судопроизводства, как гласность, устность,
состязательность. Некоторые судебные органы (мировая юстиция) стали
выборными, была создана более четкая система судебных инстанций.
Однако судебные уставы сохранили в значительной мере черты феодализма.
Крестьянство и национальные меньшинства («инородцы») по маловажным уголовным и
гражданским делам судились в особых судах, главным образом на основе при
феодализме обычаев; существовали особые суды для духовенства; состав судебных
работников был в основном из среды дворянства. Крестьяне и рабочие не только не
могли быть судьями, их не допускали даже в качестве присяжных заседателей.
Внешне прикрытый демократическими принципами дворянско-буржуазный суд
дореволюционной России был орудием угнетения и подавления трудящихся
[18].
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Судебная реформа имела прогрессивное значение, ибо новая судебная система
заменила собой крайне раздробленную систему судов (суды по сословиям, по роду
дел, с множеством инстанций, где дела велись на основе инквизиционного
процесса, при закрытых дверях, следственные функции осуществляла полиция и
т.п.). Однако значение судебной реформы 1864 года умалялось рядом положений
судебных уставов: изъятием некоторых категорий дел из компетенции суда
присяжных (в т.ч. о государственных преступлениях), сохранением системы
поощрений судей местными администрациями, которые представляли их к очередным
чинам и орденам и т.д.
С 70-х годов в период реакции началось отступление от провозглашенных принципов.
Судебная реформа была подвергнута коренному пересмотру ранее других реформ 60-х
годов. В 1866 году из ведения суда присяжных были изъяты дела о печати; законом
19 мая 1871 года были утверждены Правила о порядке действия членов корпуса
жандармов по исследованию преступлений, передавшие дознание по делам о
государственных преступлениях в ведение жандармерии. 7 июня 1872 года была
принята новая редакция раздела о судопроизводстве по государственным
преступлениям «Устава уголовного судопроизводства», закрепившая создание
Особого присутствия правительствующего Сената (с участием сословных
представителей) для рассмотрения этой категории дел законом от 9 мая 1878 года
«О временном изменении подсудности и порядка производства дел по некоторым
преступлениям» был резко сокращен круг дел, рассматривавшихся судом присяжных;
законами от 9 августа 1878 года и 8 апреля 1879 года рассмотрение дел о
государственных преступлениях и особо опасных преступлениях против порядка
управления было передано военным судам. Принятое 14 августа 1881 года
«Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного
спокойствия» еще более расширило компетенцию военных судов и сузило круг
процессуальных гарантий в общих судебных установлениях. Завершением судебной
«контрреформы» явилась судебно-административная реформа 1889 года
[19].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Виленский Б. В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года
в России. – Саратов, 1963.
2. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. –
Саратов, 1969.
3. Глазунов М. М., Митрофанов П. А., Фоменко И. П., По законам
Российской империи. – М., 1976.
4. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX
столетия. – М., 1970.
5. Исаев И. А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX –
начало ХХ века). – М., Наука, 1991.
6. Исаев И. А. История государства и права России: Учебное
пособие. – М., Юрист, 1996.
7. Кони А. Ф. Воспоминание о деле Веры Засулич. т.2. – М., 1966.
8. Куприн Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли
дореволюционной России (XIX век). – М., Издательство МГУ, 1980.
9. Ленин В. И. Проект и объяснение программы социал-
демократической партии. // Полное собрание сочинений. т.2, с.99-101.
10. Ленин В. И. Случайные заметки. Бей, но не до смерти.// Полное
собрание сочинений. т.4, с.401-415.
11. Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма.// Полное
собрание сочинений. т.5, с.26-38.
12. Ленин В. И. По поводу юбилея.// Полное собрание сочинений. т.20,
с.161-170.
13. Ленин В. И. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская
революция. //Полное собрание сочинений. т.20, с.171-180.
14. Ленин В. И. Памяти Герцена.// Полное собрание сочинений. т.21,
с.255-262.
15. Маркс. Вопрос об отмене крепостного права в России.// Маркс и
Энгельс. соч.2-е изд. т.12. с 605-608.
16. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т., т.8, Судебная
реформа. – М., Юридическая литература, 1991.
17. Троцкий Н. А. Царские суды против революционной России.
Политические процессы 1871-1880 годов. – Саратов, 1976.
18. Юшков С. В. История государства и права СССР. ч.1. – М., 1961.
[1] Большая Советская Энциклопедия, т.25
[2] Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. - С., 1969.
[3] Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. 1989.
[4] Смолярчук В. И. Анатолий Федорович Кони. – М., 1981, с. 40-42;
[5] Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, с. III.
[6] Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России, 1989.
[7] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 165-166.
[8] Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т., т.8. Судебная реформа. – М.
[9] Сост. С. М. Казанцев. Суд
присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг., Л. 1991, с.с.5-7
[10] В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т.4, с.407-408.
[11] Ерошкин Н.П. История
государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1968,
с.242-246
[12] В. И. Смолярчук. Анатолий Федорович Кони. М., 1981, с.46
[13] Джаншиев Г. А. Сборник статей, с.179.
[14] В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. т.4, с.407.
[15] В. И. Смолярчук. Анатолий Федорович Кони. М., 1981, с.47-48
[16] В. И. Смолярчук. Анатолий Федорович Кони. М., 1981, с.47
[17] Сост. С. М. Казанцев. Суд
присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг., Л. 1991, с.13-14
[18] Большая Советская Энциклопедия, т.41
[19] Большая Советская Энциклопедия. т.25
Страницы: 1, 2
