Реферат: Судебник Ивана Грозного 1550 года
Судебник Ивана Грозного 1550 года
На первом Земском соборе, Иван IV Грозный принял решение о создании нового
правового кодекса - Судебника. В основу был положен предыдущий Судебник 1497
года.
В Судебнике 1550 года из 100 статей большая часть посвящена вопросам
управления и суда. В целом пока что сохранялись старые органы управления
(центральные и местные), но в их деятельность вносились существенные
изменения. Таким образом, продолжалось их эволюционное превращение в рамках
формирующегося сословно-представительного государства. Так, наместники теперь
лишались права окончательного суда по высшим уголовным делам, оно
передавалось в центр. Судебник, вместе с тем, расширил деятельность городовых
приказчиков и губных старост: к ним полностью отошли важнейшие отрасли
местного управления. А их помощники - старосты и "лучшие люди" - по
постановлению Судебника обязательно должны были участвовать в наместничьем
суде, что означало контроль со стороны выборных от населения за деятельностью
наместников. Значение служилых людей - дворян - поднималось и тем, что
устанавливалась неподсудность их суду наместников.
Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности.
Основные стадии, через которые проходит вновь издаваемый закон:
1. Доклад царю, мотивирующий необходимость издания закона
2. Приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить
содержание нового закона.
Само же составление закона и окончательная редакция текста производится в
приказах, точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими эту работу.
Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные статьи
Судебника, которые и приписываются к его основному тексту. Такова общая схема
законодательного процесса в Русском государстве второй половины XVI века. Она
конкретизируется указанием на разновидность законов. Основанием для
установления нескольких разновидностей законов служит то, что различные
законы по-разному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса.
Основные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим для
всех разновидностей законов второй половины XVI века, то вторая стадия
законодательного процесса - “приговор” - осуществляется для различных законов
по-разному:
1. Приговором одного царя.
2. Приговором царя с боярами.
3. Устным приказом царя (“государевым словом”).
Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или иной
законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или не
привлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных
обстоятельств момента.
Традиция предписывала участие бояр в обсуждении новых законов и для
большинства их отмечено участие бояр в “приговорах” об издании законов. Дает
ли участие бояр в законодательном процессе основание говорить о дуализме
законодательных органов Русского государства? Можно ли рассматривать царя и
Боярскую думу как два фактора законодательства, как две самостоятельные
политические силы? Ответ на это может быть только отрицательным. Боярская
дума во второй половине XVI века представляла собой одно из звеньев в
государственном аппарате Русского централизованного государства, и хотя
аристократический состав думы давал ей возможность занимать позицию защиты
княжеско-боярских интересов, но как учреждение дума являлась царской думой,
собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем или иным
вопросам обращался царь, когда он считал это нужным. Поэтому видеть в
обсуждении закона в Боярской думе нечто похоже на обсуждение закона в
парламенте - значит совершенно произвольно переносить на Боярскую думу
Русского самодержавного государства черты законодательного учреждения
конституционного государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждении законов в
Боярской думе ограничения царской власти.
Регламентация охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений.
Закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется
круг субъектов преступления - в него включаются холопы. Значительно
определеннее устанавливаются в законе субъективные признаки преступления,
разрабатываются формы вины.
Преступление – это, прежде всего, нарушение установленных норм, предписаний,
а также воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами
государства.
Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной ,внеправовой
расправы. Практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса,
как “облихование”(ст.52 Судебника 1550 г.) :если подозреваемого обвиняли в
том, что он “ведомо лихой человек”,этого было достаточно для применения к
нему пытки. Обвинение предъявляли 15-20 человек “лучших людей”,детей
боярских, дворян, представителей верхушки посада или крестьянской общины.
Очевиден был внеправовой и социально ориентированный характер этой процедуры.
Появляется понятие “крамола”,т.е.антигосударственного деяния. В него кроме
видов особо тяжких преступлений ,включались также заговоры и мятежи.
Таким образом ,можно констатировать появление в законе понятия
государственного преступления, которое было неизвестно Русской Правде. К
этому виду примыкает группа должностных преступлений и преступлений против
порядка управления и суда: взятка (“посул”),вынесение заведомо
несправедливого решения, казнокрадство. Развитие денежной системы породило
такой состав преступления, как фальшивомонетничество (чеканка, подделка,
фальсификация денег).Эти новые для законодателя составы связывались с ростом
бюрократического аппарата.
В группе преступлений против личности выделяются квалифицированные виды
убийства (“государский убийца”,разбойный убийца),оскорбление действием и
словом. В группе имущественных преступлений много внимания было уделено
татьбе, в которой также выделялись квалифицированные виды:
церковная,”головная”(похищение людей) татьба, неограниченные юридически друг
от друга грабеж и разбой (открытое хищение имущества).
Система наказаний по судебникам усложняется, целью властей становится
демонстрация их всесилия над обвиняемым, над его душой и телом. Высшей мерой
наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со
стороны государя. Для наказаний стали характерны жестокость и
неопределенность их формулировки (что также служило целям устрашения).
Телесные наказания применялись как основной и дополнительный вид.
Членовредительные наказания кроме устрашения выполняли важную символическую
функцию – выделение преступника из общей массы, “обозначение” его. В качестве
дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания. Как
самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорблений и
бесчестья (ст 26 “.А крестьянину пашенному и непашенному безчестия рубль, а
жене его бесчестия два рубля. А боярскому человеку молодчему или черному
городскому человеку молодчему безчестия рубль же, а женам их безчестия
вдвое. А за увечие указывати крестьянину посмотря по увечию и по бесчестию; и
всем указывати за увечие, посмотря по человеку и по увечию.” ) , как
дополнительный – при должностных преступлениях, нарушении прав собственника,
земельных спорах и т.д.. Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести
поступка и статуса потерпевшего. Сохранились прежние формы судебного
процесса. Состязательный процесс используется при ведении граждансих и менее
тяжких дел. По решенному делу суд выдавал “правовую грамоту”, с выдачей
которой иск прекращался. Розыскной процесс - применялся в наиболее серьезных
уголовных делах ( государственные преступления, убийства, разбой и др.) В
ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с
поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась
пытка. В качестве новой процессуальной меры использовался “повальный обыск” –
массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев
преступления и провести процедуру ‘облихования” . По приговору суда
“облихованный” но не признавший своей вины преступник мог быть подвергнут
тюремному заключению на неопределенный срок. Решенное дело не могло вторично
рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило по докладу
или жалобе, допускался только апелляционный характер пересмотра. Судебная
система состояла из инстанций:1) суд наместников (волостей, воевод), 2)
приказной суд, 3) суд Боярской Думы или великого князя.
Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика
“смешанных” судов. В централизованной государственной системе судебный
аппарат не был отделен от административного аппарата. Государственными
судебными органами были царь, Боярская Дума, путные бояре, чины, ведающие
отраслевыми управлениями и приказы. На местах судебная власть принадлежала
наместникам, волостелям, позже – губным, земским органам и воеводам. С15 в.
Боярская Дума становится самостоятельным судебным органом, совмещая эти
функции с управленческими. В качестве суда первой инстанции Дума
рассматривала дела своих членов, приказных чинов, местных судей, разбирала
споры о местничестве. Дума сама могла выходить к государю с докладом, прося
разъяснения и окончательного разрешения дела.
Рассмотренные Думой приговоры, поступавшие из приказов, обобщались в
докладной записке, которая становилась законодательным актом и именовалась
“новоуказной статьей”. С возрастанием роли письменного судопроизводства
возрастала роль дъяков, стоявших во главе приказов (в состав Думы вводятся
думные дъяки, возглавлявшие Разрядный, Посольский, Поместный приказы и Приказ
казанского дворца). Судебные дела должны были решаться единогласно, а в
случае отсутствия такового докладывались царю. Предусматривалось наказание
как для судей, отказавшихся в принятии жалобы, так и для жалобщиков,
обращавшихся с незаконной жалобой. В 1550 году учреждается Холопий приказ,
ведавший всеми спорами о холопах, оформлявший крепостные и отпускные грамоты,
кабальные записи.
Местные судебные органы строились как административные органы, по системе
“кормлений”. Функции суда выполняли наместники и волостели. Без их ведома
рассматривались только тяжкие уголовные преступления. Наместники и волостели
назначались князем из бояр на срок или в наследственную должность. Судебные
функции осуществляли княжеские или боярские тиуны, дворецкие, слободчики,
приказчики, посельские, подельщики, доводчики и другие чиновники. Наместники
и волостели обязаны были докладывать свои решения в вышестоящие суды:
государю, Боярской Думе. Контроль со стороны местного населения осуществляли
представители местной администрации: дворский и староста. Это правило было
закреплено в Судебнике 1550 г. Наместники и волостели были обязаны являться в
вышестоящий суд по его требованию: перечень поводов для такого вызова давал
Судебник 1550 г.
Наряду с государственными и вотчинными судами особняком стояла группа
“данных” или третейских судов. Эти суды назначались властями в случаях, когда
стороны просили об этом, а данное дело не относилось к числу “приказных”,
т.е. прямо входящих в компетенцию судебного органа. Такие суды назначались из
числа низших чиновников и отрабатывали только отдельные стадии судебного
процесса. Первые третейские суды появились в середине 14 века. Они
рассматривали частные, но не казенные или государственные дела. Решения по
спорам между частными лицами основывались на доброй воле, носили мировой
характер.
Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве второй половины
XVI века дает возможность сделать еще один вывод большой важности. Это вывод
об огромной роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на
вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография
недооценила роль приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи,
фактически держали в своих руках московское законодательство как в
подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных
этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось
формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского
приговора.
В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое выражение
развитие и укрепление централизованного Русского государства.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. История отечественного государства и права.Под ред. О.И.Чистякова,изд:
Бек ,Москва 1997 г.
2. История государства и права. И.А.Исаев,изд: Юристъ,1996 г.
3. Реформы Ивана Грозного. А.А.Зимин,1960 г.
4. История России. Под ред. М.Н.Зуева,1998 г.
