Маленков заняли явно антагонистическую позицию по отношению к Хрущеву, нередко

вступали в конфронтацию, ревностно относясь к быстрому росту и упрочнения его

авторитета в партии и народе. Все больше довлел над ними страх перед

дальнейшими разоблачениями режима культа Сталина, возможными для них

последствиями. С другой стороны, и сам Хрущев стоял перед неизбежностью разрыва

с Маленковым, Молотовым, Кагановичем. Недаром Маленков как-то заметил в

разговоре с Сабуровым: «Надо действовать. Если мы их не снимем, то они снимут

нас».

Разногласия начались с конкретизации, персонификации понятия «культа

личности» как культа Сталина. Июньский Пленум ЦК обнажил всю глубину этих

разногласий, показал суть позиции «старой сталинской гвардии». Маленков и

Молотов были достаточно опытными политиками, чтобы разглядеть действительные

недостатки, промахи, ошибки Хрущева, тем более зная его много лет и имея

достаточно полное представление о его способностях и возможностях.

Критика Хрущева шла по линии нарушения принципа коллективности руководства,

недостаточной обоснованности, некоторой авантюристичности, излишней поспешности

ряда его хозяйственных мероприятий – форсированного освоения целины, укрупнения

колхозов, наступления на личное подсобное хозяйство, декларативного призыва в

кратчайший срок догнать и перегнать США по производству молока, масла и мяса на

душу населения и других. Обвиняли Хрущева в излишне «мягкой» внешней политике,

«отходе» от принципов пролетарского интернационализма. Отмечалось также, что

Хрущев сосредоточил в своих руках чрезмерную власть, проявляет несогласованные

инициативы, игнорирует коллективность руководства, нередко единолично решает

кадровые вопросы, порой груб в обращении.

На Пленуме сразу же была взята линия на то, чтобы снять вопрос о критике Н.

С. Хрущева, истолковывая ее лишь как повод для достижения своекорыстных целей и

поэтому не заслуживающей какого-либо серьезного рассмотрения. Любая критика в

адрес Хрущева однозначно трактовалась как покушение на политическую линию XX

съезда КПСС. Группа Маленкова не нашла ни малейшей поддержки на Пленуме,

подвергалась массовой атаке и осуждению. Пленум ЦК проявил полное единодушие в

осуждении группового сговора, выдвинутых его участниками позиций, оказал

безоговорочное доверие Хрущеву. В итоге на заседании Пленума 28 июня Маленков,

Молотов, Каганович признали свои ошибки. А на заключительном заседании Пленум

выработал и принял постановление, в котором резко осуждалась деятельность

Они послужили своеобразным мостом между полными драматизма событиями 30-40

годов и весьма противоречивым развитием общественного производства в

последующие десятилетия. К сожалению, этот мост не был рассчитан на те огромные

перегрузки, которые возложило на него движение истории.

Следует напомнить, что ни одна другая страна не имела таких потерь, как СССР

в годы второй мировой войны. Правящие круги Лондона и Вашингтона были уверены,

что Советский Союз не сможет справиться своими силами с трудностями

послевоенного восстановления народного хозяйства, и попадет в зависимость от

западного капитала. Они официально провозгласили концепцию, согласно которой

отношения западных стран с СССР должны строиться на «на признании русским

народом англо-американской силы».

Однако советские люди не могли согласиться с такой перспективой. Пришлось

вновь ценой сверхнапряжения и концентрации ограниченных ресурсов сжимать сроки

восстановления и развития промышленности, транспорта, других отраслей. В

результате довоенный уровень производства в промышленности был, достигнут к

1950 году – раньше, чем было в большинстве стран Западной Европы, получивших

помощь США по «плану Маршалла».

Западные политики отреагировали на успехи СССР введением дискриминационных

мероприятий по ограничению и даже свертыванию торговли с СССР. Жесткое

противостояние двух систем привело к ожесточенной «холодной войне». Появлялась

опасность атомного удара по Советскому Союзу. Угрожающие действия со стороны

Запада вынудили принять меры по укреплению обороноспособности страны. Это не

могло не сказаться на развитии мирных отраслей производства, на качестве жизни

людей. В связи с этой ситуацией необходимо было решить три тяжелейшие проблемы:

накормить и одеть людей, поднять их культуру; включиться в научно-техническую

революцию и осуществить для этого обширные структурные сдвиги в технологии,

организации и управлении производством; укрепить оборону страны за счет

новейших видов вооружений. Но достаточных финансовых и материальных ресурсов

для одновременного решения всех этих задач не было. В поисках выхода из

создавшейся ситуации особое значение имело правильное определение главного

звена в цепи задач и соответствующих приоритетов. Руководство партии и

государства отдавало себе отчет в крайней остроте продовольственной проблемы, и

уже сентябрьский Пленум ЦК КПСС круто изменил курс аграрной политики в сторону

коренных интересов крестьянства. На решение продовольственной проблемы была

направлена также программа освоения целинных земель. Одновременно был проведен

в жизнь ряд мер по перераспределению национального дохода в пользу села. Среди

них – изменение налоговой системы и повышение закупочных и заготовительных цен.

Тем самым были созданы условия для роста благосостояния крестьянства, что в

свою очередь повысило их заинтересованность в увеличении урожайности полей и

продуктивности скота. В результате товарная продукция сельского хозяйства в

1960 году увеличилась по сравнению с 1953 годом на 60 процентов.

Подъем сельского хозяйства явился важной предпосылкой расширения производства

предметов потребления. В 1953-1955 годах были приняты меры по обновлению и

развитию легкой и местной промышленности, дополнительному увеличению выпуска и

улучшению качества товаров для населения. К осуществлению этой задачи были

привлечены предприятия тяжелой и оборонной промышленности, что было особенно

важно для расширения производства относительно сложных и дефицитных для того

времени бытовых товаров. Началось освоение массового выпуска холодильников,

магнитофонов, телевизоров. Все это послужило материальной основой для повышения

динамизмом, что в свою очередь обеспечивалось высокими темпами роста

капитальных вложений и опережающим темпом ввода основных фондов. Это было

связано с тем, что значительная часть накоплений расходовалась на

восстановление разрушенный войной объектов, а восстанавливать все же легче, чем

строить заново. Однако освоение восстановленных и новых мощностей затягивалось,

что сопровождалось падением полезной отдачи от вводимых в строй основных

фондов.

Важно отметить, что прирост сельскохозяйственного производства, включая и

урожай на целинных землях, был получен за счет роста производительности труда.

В промышленности свыше половины прироста продукции обеспечивалось за счет

дополнительной рабочей силы, которая в той или иной форме мигрировала в город

из села. Заслуживает внимания и тот факт, что в первые две послевоенные

был жилищный вопрос. В результате разрушений без крова осталось 25 миллионов

человек. Нередко в одной комнате ютились две, а то и три семьи. Чтобы снять

остроту проблемы, по инициативе Хрущева были приняты меры по увеличению

жилищного строительства. Для этого широко применялись типовые проекты,

внедрение индустриальных поточных методов возведения жилых зданий, широкое

применение железобетона и блочных конструкций. Особое внимание проектных

организаций, архитекторов, инженеров обращалось на обеспечение в

архитектурно-строительном деле простоты, строгости форм, экономичности решений.

Подсчеты показывали, что при строительстве жилых домов по экономичным проектам

и рациональном сооружении целых кварталов и улиц индустриальными методами

стоимость одного квадратного метра жилой площади снижалась на 10-15 процентов,

то есть при тех же затратах ресурсов на каждые сто домов можно было построить

еще десять.

Размах нового строительства приобрел значительные масштабы. Если в 1951-1955

годах в городах и поселках в среднем за год вводилось общей жилой площади 30,4

миллиона кв.м., то в 1957 году было введено 52 млн. Особенности в жилищном

строительстве 50-х годов были следующие: во-первых, если абсолютный размер

увеличения жилья на 10 миллионов м.кв. в начале 50- годов удалось осуществить

только за пять лет, то во второй половине такой прирост дополнительного жилья

получали практически ежегодно; во0вторых, в последующие пятилетки не удалось

связанные со стимулированием научно-технического прогресса и его широким

применением в народном хозяйстве. В конце 50-х годов советская наука получила

важные положительные результаты в ряде областей прикладных знаний, в том числе

в области полупроводников, электронно-вычислительных машин. Ярким

свидетельством высокого научного и технического уровня производства явились

запуск первого искусственного спутника Земли, первый полет человека в космос.

Широко использовались новейшие достижения науки и техники в сфере обороны.

Однако, несмотря на целый ряд несомненных успехов ученых, уже в 50-е годы

зародились противоречия, которые, постоянно нарастая и обостряясь, послужили

одной из главных причин нашего отставания от тех глубоких структурных сдвигов в

технологии, качестве и эффективности, которые произошли и происходят в

ошибки и просчеты в управлении, удалось существенно продвинуться вперед в

решении тех трех глобальных проблем, которые так настойчиво и тревожно заявили

о себе в начале 50-х.

В феврале 1956 года XX съезд партии поручил подготовить к следующему съезду

проект новой Программы КПСС, которая должна была определить перспективу

непосредственно коммунистического строительства. Однако в намеченный срок

завершить работу не удалось. Здесь уже одного житейского опыта и обыденного

сознания было недостаточно. Для подготовки конкретных материалов было

образовано несколько комиссий, в состав которых вошли ученые и практики. Среди

ученых и плановых работников в то время преобладали оптимистические прогнозы,

отражавшие господствующие массовые настроения относительно исхода

экономического соревнования с США. Так, в 1957 году председатель Госплана И.

Кузьмин заявлял: «. в ближайшие 15 лет СССР превзойдет абсолютный объем

производства США, даже с учетом роста американской экономики».

В 50-е годы советская экономика продолжала динамично развиваться, выигрывая

время в экономическом соревновании с лидером капитализма – США. Если на

предыдущих этапах США имели относительно невысокие темпы роста по сравнению с

СССР, но все же сохраняли преимущество по абсолютным размерам прироста

производства, то в 50-е годы ускоренное развитие экономики СССР

характеризовалось не только опережающей скоростью, но и более высокими

абсолютными размерами прироста по ряду важных видов промышленной продукции, а

также в суммарном, денежном выражении.

Среднегодовой прирост и производства отдельных видов продукции в СССР и США

производства многих важных сырьевых и топливных продуктов. Исключение

составляла электроэнергия. Конечно, возникал вопрос и о соотношении качества

развития обрабатывающей промышленности, прежде всего машиностроения. Однако

экономисты считали, что эти вопросы исходные предпосылки – увеличить первичные

материальные ресурсы.

Следует отметить, что к началу 60-х годов несколько изменились и оценки,

которые давали американские советологи относительно вероятного исхода

экономического соревнования СССР и США. Если американские эксперты раньше

подчеркивали, что СССР будет «намного» и «неопределенно» долго отставать от

США, то в последующих оценках они вынуждены были признать, хотя и с рядом

оговорок, тот факт, что СССР стал догонять США по производству продукции в

целом и в расчете на душу населения.

Надо признать, что приведенные в докладе ведущих экономических институтов

Страницы: 1, 2, 3