Реферат: Процессы распада СССР

Реферат: Процессы распада СССР

Российская история, наря­ду, разумеется, с проявлением общих политико-

правовых закономер­ностей, создавала и весьма своеобразные политические,

структурные и территориальные особенности государственно-правовой

организа­ции общества, а в XX веке и вообще породила исключительное

сво­еобразие государственно-правового развития: Советское государство и

советское социалистическое право.

Рассмотрение основных характеристик Советского государства и права становится

особенно важной задачей теории государства и пра­ва не только с позиций

принципа историзма, не только для реализа­ции познавательных, прикладных и

прогностических функций теории государства, но и с позиций современного

политического состояния российского общества.

Слишком многое — и положительное, и отрицательное - связано в истории России

XX века имен­но с советской формой правления, советским политико-правовым

режимом, советской территориальной организацией общества, и в целом с так

называемым «советским строительством».

История Советского государства сложна, противоре­чива и поучительна. Она

вобрала в себя веру народа в идеалы социализма, их извращение властями и

траги­ческие последствия тоталитаризма. Ее всестороннее ис­следование станет,

надо полагать, важным предметом отечественной науки.

Для того , чтобы понять процессы, происходившие в СССР и приведшие к его

распаду, необходимо рассмотреть особенности развития этого государства, форму

правления в СССР, государственный режим, форму административно-

территориального устройства а так же некоторые другие проблемы советской

государственности.

Прежде всего для понимания сущности государства в СССР следует дать

характеристику формам этого государства.

Конституция 1918 года закрепила и упрочила Советское государ­ство как тип

государства, открыто провозгласившего неравноправие социальных слоев,

использование насилия для осуществления свои целей, а одной из этих целей

объявлялась мировая революция.

По форме правления Советское государство провозглашалось республикой. Однако

это был весьма экзотический вид республи­ки—в ней отрицалось разделение

властей и, наоборот, провозглаша­лось объединение всех ветвей власти в

Советах, депутатский корпус

которых сам принимает законы, исполняет их, контролирует их исполнение.

На этой идеологической основе, по существу, была создана мощ­ная

исполнительная власть, Советы были организованы как единая «вертикаль», как

единая система, сверху донизу находившаяся полно­стью под партийным

контролем.

Советское государство прошло длительную эволюцию, в том числе знала эволюцию

и форма правления, но на всех этапах это было партийное государство.

Назначение на все сколько-нибудь значи­тельные посты (должности) проходило по

решению партийных орга­нов на основе так называемого принципа «номенклатуры».

Существовала и практика так называемого директивного метода управления, когда

особо важным партийным решениям придавалось значение директивы для Советов,

их исполнительно-властного потенциала. Подкрепляло Советское государство и

сращивание четвер­той власти - средств массовой информации — с партийной

ветви власти, формировали утопическое, мифологическое и конформистское

общественное сознание.

Апофеозом сращивания партийной власти, базирующейся на действенном механизме

партийной ответственности и государственной власти, опирающейся на «силовые»

структуры, главным образом на карательные органы, являлась Конституция 1936

года, в которой, по существу, провозглашалась руководящая и направляющая роль

коммунистической партии как «ядра» всех государственных и иных структур.

Иными словами, «партийное» государство получило кон­ституционную основу.

На некоторых этапах своей эволюции советская форма правления вырождалась в

фактически монархические формы государственности - единоличную диктатуру

вождя, Генерального секретаря КПСС.

В Советском госу­дарстве в определенные периоды происходило сращивание не

только законодательной и исполнительной властей, но и судебной и

испол­нительной властей, а практически сращивание с партийной властью.

И как только сломался в начале 90-х годов партийный хребет Со­ветского

государства, система парткомов, перестала «работать» пар­тийная

ответственность, исчезло правовое, конституционное закреп­ление партийной

власти, столь же быстро, в параллель, зашаталось, а затем и рухнуло само

Советское государство.

И вместе с тем та своеобразная форма правления, которую явило Советское

государство, не могла бы просуществовать семь десятиле­тий, если бы она не

только опиралась на партийную власть, «сило­вые», особенно карательные,

структуры, но и давала определенные преимущества в некоторых областях

общественной жизни. Прежде всего, она создала сильную исполнительную власть,

объективно не­обходимую столь пространственному государству, как Россия.

Советское государство оказалось удобной формой государствен­ности и для

организации социалистической, т. е. распределительной экономической системы,

обеспечения уравнительной, социально-иж­дивенческой психологии.

Таким образом, Советское государство знаменовало собой отход от

модернизационной тенденции России, консервацию архаичных форм

хозяйствования, особенно в колхозно-совхозной сфере, орга­низации трудовой

деятельности, но этот отход в организации формы правления вполне

соответствовал социалистической системе хозяйст­вования, социальной структуре

российского общества, обеспечивал, подкреплял ее.

Политический режим был тоталитарным — Советское государство

вмешивалось во все сферы жизнедеятельности общества, проникало во все его поры,

огосударствляло почти все общественные организации, но вместе с тем создавало

практику и идеологию социального иждивенчества. При этой идеологии многие

члены общества, согла- шаясь на контроль со стороны государства, рассчитывают

и на непосредственную помощь, заботу государства в сфере образования,

здра­воохранения, науки, социального страхования и даже личной сфере,

трудовой деятельности (формальное отсутствие безработицы, обеспе­чения

занятости), в других областях жизни общества.

Советская форма правления - и это еще одна ее характеристика -позволяла

оперативно решать законодательные проблемы, хотя их со­держание имело строго

функционально классовое, социалистическое направление. Осуществлялось это

опять же путем отхода от традици­онной парламентской деятельности

демократической республики.

Такая практика позволяла осуществлять оперативно прорывы в отдельных областях

жизни, главным образом технических, техноло­гических, но позволяла проводить

в жизнь и антидемократические, геноцидные, антигуманные, а порой и вообще

мракобесные, обску­рантистские решения, направленные против отдельных

этносов, со­циальных групп (в частности, интеллигенции), против принципов

гу­манизма (например, Указ в 1945 г. о запрещении браков между советскими

гражданами и иностранцами).

Словом, форма правления в Советском государстве, его деятель­ная сторона

являли собой разрыв между формально провозглашен­ными и даже конституционно

закрепленными правами, целями, иде­алами, другими характеристиками и

фактической практикой организации и функционирования государства.

Тот же разрыв происходил и в национально-государственном и административно-

территориальном устройстве. В определенные периоды провозглашенное

федеративное устройство России фактичес­ки было унитарным — и это также стало

одной из несообразностей Советского государства. В этой области сохранялась

«мина замедлен­ного действия», которую в 1920 году заложил Ленин, отказавшись

от устройства государства на основе губерний, уездов, заменив это

тер­риториальное деление на федерацию по национальной принадлежно­сти ее

граждан.

В познании Советского государства нельзя применять лишь ста­тичный подход,

рассматривать это государство как раз и навсегда данное, неизменяющееся

образование. Это было бы неверным.

Советское государство, как и другие типы государств, имеет дина­мические

характеристики, оно эволюционировало вместе с этапами эволюции российского

общества, в зависимости от них.

Можно выделить несколько таких этапов.

Трудный путь Советского государства можно смело назвать историческим

бездорожьем, ибо аналогов в ми­ровой истории не было. Согласно марксистской

теории пролетарская революция ломает, разрушает старую го­сударственность и

устанавливает диктатуру пролетариа­та. Переходное к коммунизму государство

мыслилось создать по типу Парижской Коммуны, без специального аппарата и

чиновничества, без армии, без разделения властей. Основная цель его

заключалась в подавлении сопротивления свергнутого эксплуататорского класса;

по мере ее достижения государство должно было начать отмирать.

«Военный коммунизм» 1918-1921 годов и соответственно Советское государство, у

которого основной функцией стало насилие, подавление тех классов, социаль­ных

групп, которые не приняли Октябрьскую революцию. В государ­ственном аппарате

основное место занимают карательные органы, армия привлекается для решения не

только военных, но и хозяйственных задач, продотряды, комбеды, ревкомы и иные

материальные придатки исполнительной власти приобретают гипертрофированное

значение.

В условиях «военного коммунизма» (1918—1921 гг.) происходило расстройство

народного хозяйства, особенно финансового. Социальная среда на основе

самоорганизационных процессов толка­ла российское общество в определенную

экономическую и правовую систему.

В итоге, к концу военного коммунизма, политико-правовая и эко­номическая

системы стали мощным тормозом развитию производи­тельных сил, народное

хозяйство продолжало регрессировать. Про­дразверстка вызвала недовольство

крестьянских масс. Пришло в упадок удовлетворение нужд просвещения,

здравоохранения, соци­ального страхования и т. п.

Выход был найден, как известно, только на путях новой экономи­ческой

политики, основные начала которой были провозглашены в течение марта-мая 1921

г.

На смену военному коммунизму пришел самый инте­ресный и богатый по содержанию

период в истории нашего общества и государства — нэп. По сути дела, нэп —

это, скорее всего, интуитивное движение страны по социал-демократическим

ориентирам. Новые правила хозяйст­венной деятельности на основе многоукладной

экономи­ки стимулировали предприимчивость, трудолюбие, по­вышали жизненный

уровень народа. В промышленности внедрялись хозяйственный расчет, оптовая

торговля, в сельском хозяйстве — кооперация, взаимовыгодная смыч­ка, обмен

товарами с городом, в обществе — гласность, дискуссии, правовые начала. В

1922 г. на добровольной договорной основе образуется СССР, в 1924 г.

принима­ется союзная Конституция, начинают утверждаться закон­ность и

демократия. В эти годы предпринимаются эффек­тивные меры по созданию четко

действующего и подкон­трольного народным массам государственного аппарата.

Если бы нэп утвердился надолго и всерьез (как писал В. И. Ленин), наша страна

могла бы пойти по пути стро­ительства справедливого социалистического

общества.

Но уже в конце 20-х годов Советское государство вновь возвраща­ется в

первичное состояние машины насилия, «силовой» структуры, используемой для

возвращения крестьянства в архаичные коллекти­вистские формы общежития,

хозяйствования, для геноцида в отно­шении крестьянства, для подавления

интеллигенции, всего инако­мыслия.

В конце 21-х гг. нэп был ликвиди­рован. Надвигались сумерки тоталитаризма,

или новый вариант военного коммунизма. Партийный и государст­венный аппарат

наводнили деклассированные элементы (люмпен-выдвиженцы).

На перестроечном этапе инициатива к переменам исходила от реформаторских сил

внутри КПСС, разбуженных оттепелью 60-х годов и пробивших первую брешь в

тоталитарной системе. Энергия демократического процесса получила выход и

начала в возрастающей пени оказывать давление на власть, подстегивая

перегруппировку сил наверху в пользу углубления реформ. Догматическая

закостенелость партийных структур идеологии помешали синхронизировать

демократизацию партии и общества. 06новление партии и размежевание в ней

течений демократической и консервативной ориентаций явно отставали от

набирающего темпы демократического процесса. Попытка наиболее консервативных

сил повернуть развитие вспять с помощью путча oбернулась крахом КПСС.

Произошел резкий политический сдвиг в пользу демократических сил. Открылась

возможность для нового этапа реформации. Однако резкость перехода была

сопряжена с издержками: не завершился процесс кристаллизации социал-

демократического течения в недрах КПСС, в результате ослабленным оказался

спектр левых политических сил, произошел обвальный распад Советского Союза

В годы сталинского деспотизма даже ранее возникшие элементы гражданского

общества - рыночные структуры, крестьянское хозяйство, независимые

профессио­нальные, предпринимательские, конфессиональные и другие союзы и

ассоциации были окончательно разрушены. Социально-экономическая база

кристаллизации групповых общественных интересов и оформления соответствующих

негосударственных организаций, пользующихся доверием снизу, перестала

существовать. Сис­тема могла держаться только на гипертрофированных

вертикальных связях, обеспечивавших тотальный государственный контроль всех

сфер общественой жизни. Административно-бюрократическая надстройка исключала

какой-либо демократический механизм выявления и согласования социально-

групповых интересов, разреше­ния в рамках гражданского консенсуса возникающих

на их основе противоречий. Исторически такая система обречена. она

нежизнеспособна.

На перестроечном этапе инициатива к переменам исходила от реформаторских сил

внутри КПСС, разбуженных оттепелью 60-х годов и пробивших первую брешь в

тоталитарной системе. Энергия демократического процесса получила выход и

начала в возрастающей пени оказывать давление на власть, подстегивая

перегруппировку сил наверху в пользу углубления реформ. Догматическая

закостенелость партийных структур идеологии помешали синхронизировать

демократизацию партии и общества. 06новление партии и размежевание в ней

течений демократической и консервативной ориентаций явно отставали от

набирающего темпы демократического процесса. Попытка наиболее консервативных

сил повернуть развитие вспять с помощью путча oбернулась крахом КПСС.

Произошел резкий политический сдвиг в пользу демократических сил. Открылась

возможность для нового этапа реформации. Однако резкость перехода была

сопряжена с издержками: не завершился процесс кристаллизации социал-

демократического течения в недрах КПСС, в результате ослабленным оказался

спектр левых политических сил, произошел обвальный распад Советского Союза

В годы сталинского деспотизма даже ранее возникшие элементы гражданского

общества - рыночные структуры, крестьянское хозяйство, независимые

профессио­нальные, предпринимательские, конфессиональные и другие союзы и

ассоциации были окончательно разрушены. Социально-экономическая база

кристаллизации групповых общественных интересов и оформления соответствующих

негосударственных организаций, пользующихся доверием снизу, перестала

существовать. Сис­тема могла держаться только на гипертрофированных

вертикальных связях, обеспечивавших тотальный государственный контроль всех

сфер общественой жизни. Административно-бюрократическая надстройка исключала

какой-либо демократический механизм выявления и согласования социально-

групповых интересов, разреше­ния в рамках гражданского консенсуса возникающих

на их основе противоречий. Исторически такая система обречена. она

нежизнеспособна.

Но следует отметить, что такой тип государства не был абсолютно негативным

явлением.

Именно в годы сталинского правления страна практически была восстановлена из

руин, добилась огромного индустриального прогресса, по масштабам народного

образования, науки культуры она занимала передовые позиции в мире. Наконец,

была выиграна ВОВ. Все это могла обеспечить в рамках многомиллионной страны

только сильная централизованная власть. Этот этап благоприятно сказался для

развития страны, но очень быстро изжил себя. При директивной системе

управления страна не могла продолжать развиваться в рамках мирового

исторического процесса и индустриального прогресса. И уже в 50-60 годы

вызрела необходимость реформирования страны. Но все последовавшие за Сталиным

правители начинали реформы, но очень скоро сворачивали их , т. к.

реформирование страны в экономической сфере неизбежно вело к слому

политической системы и государственного режима, а следовательно и власти

диктаторов.

Попытки ограниченных реформ угасали, едва начавшись. Малоподвижная система

отвергала все новое. Все это вело к разложению и неизбежной гибели. Таким

образом, сам государственный режим был изначально обречен на провал при

отсутствии в нем изменений, а следовательно обречено было и советское

государство.

Подтверждением этого стали последовавшие за сталинской диктатурой годы.

50-60-е годы обозначают некоторый выход россий­ского общества из

идеологической спячки и экономического оцепе­нения, и рождают зачатки

хозяйственного реформирования. Соответ­ственно либерализуются некоторые

функции Советского государства, его внешнеполитическая деятельность. Но

вместе с тем сохраняется по-прежнему разрыв между формальным, внешним

обрамлением формы правления, других черт, сторон Советского государства и его

фактической практикой, особенно связанной с нарушением провоз­глашенной

системы прав и свобод человека.

По сути дела, в стране установился другой, с элементами демократии и

законности политический режим — режим авторитарный.

В конце 60-х Хрущов сворачивает столь необходимые реформы, начавшуюся

“оттепель “ и переходит к волюнтаристской политике. Разрастались

субъекти­визм и хрущевские импровизации: непродуманные реор­ганизации

государственного аппарата, призывы догнать и перегнать США по производству

молока и мяса за два-три года, построить материально-техническую базу

коммунизма к 1980 г. и др.

Внутри СССР усиливается разори­тельная сверхмилитаризация страны, не

осуществляют­ся жизненно важные реформы в хозяйственно-экономических и

Страницы: 1, 2



Реклама
В соцсетях
бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты