Реферат: Зарождение марксизма и его сущность
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
КАФЕДРА ГУМАНИТАРНЫХ НАУК
Реферат по истории на тему
«Зарождение марксизма и его сущность»
Выполнил: студент Кучук В.А.
РАВШУ 72-01
Проверил:
Псков
1999
План
1. Введение...............................................................3
2. Вклад Маркса в развитие
научного социализма
2.1 Развитие диалектического материализма......................................6
2.2 Материалистическое понимание истории
и теория классовой борьбы......................................................8
2.3 Экономическая теория......................................................13
3. Социализм................................................................19
4. Заключение...............................................................23
Список литературы.............................................................27
1. ВВЕДЕНИЕ
Марксизм – система взглядов и учение Маркса. Маркс явился продолжателем и
гениальным завершителем трех главных идейных течений 19-го века,
принадлежащих трем наиболее передовым странам человечества: классической
немецкой философии, классической английской политической экономии и
французского социализма в связи с французскими революционными учениями
вообще. Цельной и последовательной системой своих взглядов Маркс заложил
основу современного диалектического материализма и научного социализма, как
теории и программы рабочего движения всех цивилизованных стран мира.
Домарксовы социалистические теории по своему содержанию являлись прежде всего
результатом наблюдения господствовавших в обществе классовых
противоположностей между имущими и неимущими и царящей в производстве
анархии. По своей теоретической форме социализм выступал сначала только как
дальнейшее и как более последовательное развитие принципов, выдвинутых
великими французскими просветителями 18-го века. Как и всякая теория,
социализм должен был исходить прежде всего из накопленного до него идейного
материала, хотя его корни лежали глубоко в материальных экономических фактах.
Когда было свергнуто крепостничество, и в полной мере начало развиваться
«свободное» капиталистическое общество, сразу обнаружилось, что эта свобода
означает новую систему угнетения и эксплуатации трудящихся. Противоположность
между богатством и бедностью, вместо того, чтобы разрешиться во всеобщем
благоденствии, еще более обострилась вследствие осуществления на деле
«свободы собственности» от феодальных оков. Эта свобода оказалась для мелкого
буржуа и крестьянина свободой продавать эту мелкую собственность, задавленную
могущественной конкуренцией крупного капитала и крупного землевладения,
именно этим магнатам; эта «свобода» превратилась, таким образом, для мелких
буржуа и крестьян в свободу от собственности. Быстрое развитие промышленности
на капиталистической основе сделало бедность и страдания трудящихся масс
необходимым условием существования общества. Погоня за прибылью все более и
более становилась единственным связующим элементом этого общества. Торговля
все более и более превращалась в мошенничество. Революционный девиз
«братства» осуществился в плутнях и в зависти, порождаемых конкуренцией,
место насильственного угнетения занял подкуп, а вместо меча главенствующим
рычагом общественной власти стали деньги.
Факты все с большей и большей наглядностью показывали всю лживость учения
буржуазной экономии о тождестве интересов капитала и труда, о всеобщей
гармонии и всеобщем благополучии народа, которые будто бы должны явиться
следствием свободной конкуренции. Установленные «победой разума» общественные
и политические учреждения оказались злой, вызывающей горькое разочарование
карикатурой на блестящие обещания просветителей.
Различные социалистические учения немедленно стали возникать, как отражение
усилившегося угнетения трудящейся части общества. В 1802 г. Вышли «Женевские
письма» Сен-Симона, в 1808 г. появилось первое произведение Фурье, хотя
основа его теории была заложена еще в 1799 г., 1 января 1800 г. Роберт Оуэн
взял на себя управление бумагопрядильной фабрикой в Нью-Лэнакре, где он
сделал попытку разрешить социальные противоречия капитализма, создав для
работников нормальные условия труда и возможности для интеллектуального и
духовного развития.
Социалистические школы критиковали капиталистическое общество, осуждали,
проклинали его, мечтали об его уничтожении, фантазировали о лучшем строе,
убеждали богатых в безнравственности эксплуатации. Они считали устранение
недостатков общественного строя задачей мыслящего разума. Поэтому делали
попытки изобрести новую, более совершенную систему общественного устройства и
навязать ее существовавшему обществу извне, посредством пропаганды, а по
возможности и примерами показательных опытов.
Для всех основателей социалистических школ социализм был выражением
абсолютной истины, разума и справедливости, и стоило только его открыть,
чтобы он собственной силой покорил весь мир; а так как абсолютная истина не
зависит от времени, пространства и исторического развития человечества, то
это уже дело чистой случайности, когда и где она будет открыта. При этом
абсолютная истина, разум и справедливость были различны у каждого основателя
школы; особый вид абсолютной истины, разума и справедливости у каждого
основателя школы был обусловлен опять-таки его субъективным рассудком,
жизненными условиями, объемом познаний и степенью развития мышления.
Такое состояние социалистических теорий вполне соответствовало незрелому
состоянию капиталистического общества того этапа исторического развития.
Социализм не мог ни разъяснить сущность наемного рабства при капитализме, ни
открыть законы его развития, ни найти ту общественную силу, которая способна
стать творцом нового общества. Решение общественных задач, еще скрытое в
неразвитых экономических отношениях, приходилось изобретать, создавать из
головы. Эти социальные системы заранее были обречены на то, чтобы оставаться
утопиями, и чем старательнее разрабатывались они в подробностях, тем дальше
должны были уноситься в область чистой фантазии.
Чтобы превратить социализм в науку, необходимо было, прежде всего, поставить
его на реальную почву.
Это стало возможным, благодаря Карлу Марксу, который разработал, развил
диалектический материализм и применил его к изучению общественных явлений.
2. ВКЛАД МАРКСА В РАЗВИТИЕ НАУЧНОГО СОЦИАЛИЗМА
2.1. Развитие диалектического материализма
Начиная с 1844 - 1845 гг., когда сложились взгляды Маркса, он был
материалистом, в частности сторонником Л. Фейербаха, усматривая и
впоследствии его слабые стороны исключительно в недостаточной
последовательности и всесторонности его материализма. Всемирно-историческое,
"составляющее эпоху" значение Фейербаха Маркс видел именно в решительном
разрыве с идеализмом Гегеля и в провозглашении материализма. "Для Гегеля -
писал Маркс - процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в
самостоятельный субъект, есть демиург (творец, созидатель) действительного...
У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное,
пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней". В полном
соответствии с этой материалистической философией Маркса и излагая ее, Фр.
Энгельс писал в "Анти-Дюринге": "Если поставить вопрос, что такое мышление и
познание, откуда они берутся, то мы увидим, что они - продукты человеческого
мозга и что сам человек - продукт природы, развившийся в известной природной
обстановке и вместо с ней. Само собою разумеется в силу этого, что продукты
человеческого мозга, являющиеся в последнем счете тоже продуктами природы, не
противоречат остальной связи природы, а соответствуют ей". "Гегель был
идеалист, т. е. для него мысли нашей головы были не отражениями, более или
менее абстрактными, действительных вещей и процессов, а, наоборот, вещи и
развитие их были для Гегеля отражениями какой-то идеи, существовавшей где-то
до возникновения мира". В своем сочинении "Людвиг Фейербах", в котором Фр.
Энгельс излагает свои и Маркса взгляды на философию Фейербаха, он пишет:
"Великим основным вопросом всякой, а особенно новейшей философии является
вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе... что чему
предшествует: дух природе или природа духу... Философы разделились на два
больших лагеря, сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые
утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, так
или иначе признавали сотворение мира, составили идеалистический лагерь. Те
же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам
материализма". Всякое иное употребление понятий (философского) идеализма и
материализма ведет лишь к путанице.
Маркс решительно отвергал любой вид идеализма, всегда связанный так или иначе
с религией. Но он не остановился на материализме 18-го века, а двинул
философию вперед, обогатив ее приобретениями немецкой классической философии.
Главное из этих приобретений – диалектика, то есть учение о развитии в его
наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об
относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно
развивающийся материи. Всякую иную формулировку принципа развития, эволюции,
они считали односторонней, бедной содержанием, уродующей и калечащей
действительный ход развития (нередко со скачками, катастрофами, революциями)
в природе и в обществе. "Мы с Марксом были едва ли не единственными людьми,
поставившими себе задачу спасти сознательную диалектику и перевести ее в
материалистическое понимание природы".
"Великая основная мысль, - пишет Энгельс, - что мир состоит не из готовых,
законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой
предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их
снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то
уничтожаются, - эта великая основная мысль со времени Гегеля до такой степени
вошла в общее сознание, что едва ли кто-нибудь станет оспаривать ее в ее
общем виде. Но одно дело признавать ее на словах, другое дело - применять ее
в каждом отдельном случае и в каждой данной области исследования". "Для
диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного,
безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного
падения, и ничто не может устоять перед нею, кроме непрерывного процесса
возникновение и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему.
Она сама является лишь простым отражением этого процесса в мыслящем мозгу".
Таким образом диалектика, по Марксу, есть "наука об общих законах движения
как внешнего мира, так и человеческого мышления".
Великая заслуга Гегеля состоит в том, что он впервые представил весь
естественный, исторический и духовный мир в виде процесса, то есть в
беспрерывном движении, изменении, преобразовании и развитии, и пытался
раскрыть внутреннюю связь этого движения и развития. С этой точки зрения
история человечества уже перестала казаться нелепым клубком бессмысленных
насилий, достойных лишь осуждения и скорейшего забвения; она, напротив,
предстала как процесс развития самого человечеств, и задача мышления свелась
теперь к тому, чтобы проследить последовательные ступени этого процесса среди
всех его блужданий и доказать внутреннюю его закономерность среди всех
кажущихся случайностей.
2.2 Материалистическое понимание истории и теория классовой борьбы
В основе всех прежних воззрений на историю лежало представление, что причину
всех исторических перемен следует искать в конечном счете в изменяющихся
идеях людей и что из всех исторических перемен важнейшими, определяющими всю
историю, являются политические. Но откуда появляются у людей идеи и каковы
движущие причины политических перемен – об этом не задумывались. Лишь у
французских, а отчасти у английских историков возникло убеждение, что
движущей силой европейской истории, по крайней мере со времени средних веков,
была борьба развивающейся буржуазии против феодального дворянства, за
общественное и политическое господство.
Но свершились исторические события, которые вызвали решительный поворот в
понимании истории. В 1831 г. в Лионе произошло первое рабочее восстание; в
период с 1838 по 1842 г. первое национальное рабочее движение, движение
английских чартистов, достигает своей высшей точки. Классовая борьба между
пролетариатом и буржуазией выступала на первый план в истории наиболее
развитых стран Европы, по мере того как развивались, с одной стороны, крупная
промышленность, а с другой – недавно завоеванное политическое господство
буржуазии. Но старое, еще не вытесненное, идеалистическое понимание истории
не знало никакой классовой борьбы, основанной на материальных интересах, и
вообще никаких материальных интересов. Производство и все экономические
отношения упоминались лишь между прочим, как второстепенные элементы истории
культуры.
Новые факты заставили подвергнуть всю прежнюю историю новому исследованию, и
Маркс доказал, что вся история, за исключением первобытного состояния, была
историей борьбы классов, то есть социальных групп людей, связанных общим
отношением к орудиям и результатам труда, способу производства и присвоения,
характеру экономической формации.
Во всей разнообразной и сложной политической борьбе речь шла всегда именно об
общественном и политическом господстве тех или иных классов общества, о
сохранении господства со стороны старых классов, о достижении господства со
стороны поднимающихся новых. Но вследствие чего возникают и существуют эти
классы? Вследствие имеющихся всякий раз налицо материальных условий, при
которых общество в каждую данную эпоху производит и обменивает необходимые
средства существования. Феодальное господство в средние века опиралось на
хозяйство мелких крестьянских общин, которые сами производили почти все
необходимые предметы своего потребления, почти не знали обмена и которым
воинственное дворянство давало защиту от внешних врагов и политическую связь.
Когда же возникли города, а вместе с ними обособленная ремесленная
промышленность и торговый оборот, сначала внутри страны, а затем и
международный, тогда развилась городская буржуазия, которая еще в средние
века завоевала себе в борьбе с дворянством место в феодальной системе в
качестве также привилегированного сословия. Однако с открытием внеевропейских
земель, с середины 15-го века, буржуазия приобрела гораздо более обширную
область для торговой деятельности и вместе с тем новый стимул для развития
своей промышленности. В важнейших отраслях ремесло было вытеснено
мануфактурой, уже фабричной по своему характеру, а та, в свою очередь, -
крупной промышленностью, которая стала возможна благодаря изобретениям 18-го
столетия, в особенности благодаря изобретению паровой машины. Крупная же
промышленность вытеснила в отсталых странах старый ручной труд, а в более
развитых странах создала новые средства сообщения: пароходы, железные дороги,
электрический телеграф. Буржуазия, таким образом, все более и более
сосредотачивала в своих руках общественные богатства и общественную силу,
хотя долго еще лишена была политической власти, которая оставалась в руках
дворянства и королевской власти, опиравшейся на дворянство. Но на известной
ступени развития – во Франции со времени великой революции – она завоевала
также и политическую власть, став, в свою очередь, господствующим классом по
отношению к пролетариату и мелкому крестьянству.
Таким образом, борющиеся друг с другом общественные классы являются в каждый
данный момент продуктом отношений производства и обмена, словом –
экономических отношений своей эпохи. Следовательно, выяснилось, что
экономическая структура общества каждой данной эпохи образует ту реальную
основу, которую и объясняется в последнем счете вся надстройка правовых и
политических учреждений, равно как религиозных, философских и других
воззрений каждого данного исторического периода. Гегель освободил от
метафизики понимание, он сделал его диалектическим, но его понимание истории
было по своей сущности идеалистическим. Теперь идеализм был изгнан из
понимания истории; теперь понимание истории стало материалистическим, и был
найден путь для объяснения сознания людей из их бытия вместо прежнего
объяснения их бытия из их сознания.
Итак, открытие материалистического понимания истории или, вернее,
последовательное продолжение, распространение материализма на область
общественных явлений, устранило два главных недостатка прежних исторических
теорий. Во-первых, они в лучшем случае рассматривали лишь идейные мотивы
исторической деятельности людей, не исследуя того, чем вызываются эти мотивы,
не улавливая объективной закономерности в развитии системы общественных
отношений, не усматривая корней этих отношений в степени развития
материального производства. Во-вторых, прежние теории не охватывали как раз
действий масс населения, тогда как исторический материализм впервые дал
возможность с естественноисторической точностью исследовать общественные
условия жизни масс и изменения этих условий. Домарксовская социология и
историография в лучшем случае давали накопление сырых фактов, отрывочно
набранных, и изображение отдельных сторон исторического процесса. Марксизм
указал путь к всеобъемлющему, всестороннему изучению процесса возникновения,
развития и упадка общественно-экономических формаций, рассматривая
совокупность всех противоречивых тенденций, сводя их к точно определяемым
условиям жизни и производства различных классов общества, устраняя
субъективизм и произвол в выборе отдельных "главенствующих" идей или в
толковании их, вскрывая корни без исключения всех идей и всех различных
Страницы: 1, 2
