беспрекословную покор- ность подданых и безграничную власть правителей.
Всё, что имело вид свободы и древних гражданских прав, стеснилось, исчезло.
Народ под постоянным гнётом татар сделался способным к безгласному
повиновению. Прочитайте в хрестоматии документы № 13,15 (Р. Пайпс: "Оcновная
масса населения впервые усвоила, что такое государство: что оно забирает всё,
до чего только может дотянуться, и ничего не даёт взамен, и что ему надобно
подчиняться, потому что за ним сила"; П. Н. Савицкий; "Без "татарщины" не
было бы России... Действием ли примера, привитием ли крови правящим, они дали
России свойство организовываться военно, создовать государственный центр,
достигать устойчивости...")
Авторы этих и других подобных высказываний утверждают, что тяжёлые испытания
не смогли не сказаться на будущем России. Возможно, именно 250-летнее
монголо-татарское иго определило то "азиатское начало", которое затем
обернулось для России тяжёлым крепостным правом и деспотическим
самодержавием. Монголо-татары возможно сломали российскую историческую судьбу
и стимулировали иную.
2. Есть и другая точка зрения. П. Н. Милюков, в частности, утверждает что
"многие институты, установленные московскими царями, были характерны для
византийских императоров... Эпоха их заимствований имела место гораздо раньше
времени влияния монгольского ига. С другой стороны... феодальные институты,
очень близкие западным, играли гораздо более важную роль в России, нежели
обычно считалось..." (см. док. № 14 Хрестоматии)
По мысли Ключевского, татаро-монгольское иго показало уникальную способность
русского народа преодолевать самые тяжкие невзгоды и подниматься "из пепла".
В работе "Значение преподобного Сергия для русского народа" В. О. Ключевский
подчеркивает основу жизни нашего народа-веру в самого себя даже в самые
трагические моменты истории, каким было татаро-монгольское иго... "Это было
одно из тех народных бедствий, - указывает он, - которые приносят не только
материальное, но и нравственное разорение, надолго повергая народ в мёртвое
оцепение. Люди беспомощно опускали руки, умы теряли всякую бодрость и
упругость и безнадёжно отдавались своему прискорбному положению, не находя и
не ища никакого выхода... Что ещё хуже, ужасом от-цов, переживших бурю,
заражались дети, родившиеся после неё. Внешняя случайная беда грозила
превратиться во внутренний хронический недуг, панический ужас одного
поколения мог развиться в народную робость, в черту национального характера,
и в истории человечества могла бы прибавиться лишняя тёмная страница,
повествующая о том, как нападение азиатскоо монгола привело к падению
великого европейского народа".
Тогда этой "тёмной страницы" не прибавилось.
Русской народ освободился от иноземного ига, а затем создал могучее
государство. Это чудо возрождения древней Руси В. О. Ключевский объясняет
ссылкой на то, что "одним из отличительных признаков великого народа служит
его способность подниматься после падения". При этом Ключевский был твёрдо
убеждён, что "как бы ни было тяжко его унижение, но пробьёт час, он соберёт
свои растерянные нравственные силы и воплотит их в одном великом человеке или
в нескольких великих людях, которые и выведут его на покинутую им временно
прямую историческую дорогу".
Сопоставьте различные позиции и точки зрения по данной проблеме. Попробуйте
сами дать свой самостоятельный ответ на вопрос о роли монголо-татарского ига
в истории России. Аргументируйте свою позицию.
Возможно вам покажется более близкой и приемлимой точка зрения историка Н. И.
Цимбаева, изложенная им в статье "До горизонта- земля " (Вопросы
философии.1997, № 1). Долгая зависимость от ордынской государственности,
тесное общение с татарами, - пишет он, - наложили, естественно, отпечаток на
московские нравы и обычаи, на политическую и правовую культуру. Свидетельств
тому предостаточно. Историософская традиция, восходящая к графу Алексею
Толстому, (" И вот, наглотавшись татарщины всласть, Вы Русью ее называете!
"), склонна приписывать татарскому влиянию едва ли не все последующие
бедствия России... Вряд ли это серьезно. Прошлое не лишает нас свободы
выбора, и постыдно перекладывать на предков ответственность за день
сегодняшний."
ПРАКТИЧЕСКАЯ РАБОТА № 4
ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ РОССИЙСКОГО
ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА.
Формирование российского централизованного государства хронологически
совпадает с образованием монархий в ряде стран Западной Европы. Однако
содержание этого процесса имело свою специфику.
На Европейском континенте в результате острой политической и религиозной
борьбы образовались национально-территориальные государства светского типа с
рациональным мировосприятием, автономией личности. Это было связано с
формированием гражданского общества и ограничением прав власти законом.
Данную тенденцию олицетворяли Англия, Франция, Швеция. В первой половине XVII
века рухнула Священная Римская империя-оплот средневекового типа развития,
превратившись в конгломерат независимых государств.
В этот же период в России сформировался особый, отличный от общеевропейского,
тип феодального общества с самодержавием во главе, жесткой зависимостью от
монархической власти господствующего класса, высокой степенью эксплуатации
крестьянства.
Вам предстоит разобраться, какую роль в этом сыграла трагедия страны, народа
- монголо-татарское нашествие и последующее иго. Объясните, почему центр
российской государственности переместился с берегов Волхова и Днепра на
северо-восток, в междуречье Волги, Оки и Клязьмы, в силу каких причин Москве
удалось оттеснить достойных и изначально не обреченных соперников - Тверь,
Нижний Новгород. Ответ на этот вопрос вы частично найдете, прочитав статью Н.
Борисова о родоначальнике Московского государства - Иване Калите ("Родина".
1993. № 10).
Проанализируйте историю становления российского государства сквозь призму
воздействия на судьбы страны геополитического фактора, когда наряду с
растущим Московским великим княжеством большую роль в борьбе за первенство в
регионе играли Великое княжество Литовское и Золотая Орда. Равный статус ряда
русских великих княжеств, постоянное противодействие экспансии Литвы,
поддерживающей русский сепаратизм, предопределили насильственный характер
объединения Северо-восточной и Северо-западной Руси под эгидой Москвы.
Важно понять, что если в Западной Европе главную роль в процессе
централизации сыграли социально-экономические обстоятельства и, прежде всего,
необходимость объединения экономических центров-городов с их бурно
развивающимися ремеслами, промышленностью, товарно-денежными отношениями, то
русским землям объединение диктовали политические обстоятельства: постоянная
внешняя опасность со стороны Орды, Литовского ордена, Великого княжества
Литовского, необходимость длительной и упорной борьбы за национальную
независимость.
Это объединение было невозможным без жесткой верховной княжеской власти.
Процесс централизации, проходящий при "опережающих" (по отношению к
социально-экономическим) политических факторах, консервировал складывающиеся
сугубо деспотические отношения.
В этой связи обратите внимание на следующие факты:
- С середины XIV века началось восстановление городов, новыми центрами
торговли и ремесла стали Москва, Тверь, Нижний Новгород. И все же города не
стали экономическими центрами объединения Руси - слишком слабо были развиты
товарно-денежные отношения. Важнее оказалась роль городов как стратегических
центров - пунктов обороны и развертывания сил для боевых действий.
- Монголо-татарское нашествие изолировало Северо-Восточную Русь от Запада.
Русские княжества как бы исчезли с европейской исторической сцены. Закрылся
путь из варяг а греки, были прерваны и другие связи с Европой.
Проанализируйте, какое влияние оказала Орда на формирующиеся государственные
структуры и установления. В стране установились отношения подданства. Шел
процесс нивелирования личности, уничтожения автономии общества.
Обратите внимание на безусловно прогрессивное значение в формировании новой
России православной церкви (с падением Византии в 1453г. русская православная
церковь обрела самостоятельность). Общественным идеалом стало религиозное
подвижничество, подвиг во имя Христа, общества. Духовным символом Московского
государства стал Сергий Радонежский - духовный отец Дмитрия Донского.
Далее вам предстоит, опираясь на материалы Хрестоматии, определить свою точку
зрения по ряду спорных вопросов.
Прочитайте док. № 6, текст Ф. Броделя "Время мира. (Государство и экономика.
Причины закрепощения крестьян)" (1979). Согласны ли вы с мнением автора о
том, что в России государство было больше похоже на восточную деспотию, чем
на западную модель? Докажите свою точку зрения. Каковы были функции
государственной власти в России по отношению к экономике? К каким результатам
это приводило?
Познакомьтесь с концепцией профессора русской истории Гарвардского
университета Ричарда Пайпса. Он считает, что в России на протяжении всей ее
истории существовал совершенно специфический тип государственности,
отличающийся как от западного, так и восточного образца. Это особая
разновидность деспотического способа правления - вотчинное государство,
которое сложилось в России между 17 и 18 вв. В вотчинном государстве
правление и все политическое обустройство похожи на структуру гигантского
господского поместья. Воля вотчинников верховенствует над государственным
законом. Самодержец и правит государством как своим имением, являясь при этом
собственником всех своих подданных, их земель и имущества. Четкого
разграничения между обществом и государством нет, нет законоправия и личных
свобод.
Прочитайте главу из книги П. Н. Милюкова "Очерки истории русской культуры", а
также его же текст из статьи "Евразианизм и европеонизм в русской истории".
Согласны ли вы с мнением П. Н. Милюкова о том, что и нас государство имело
огромное влияние на общественную организацию, тогда как на Западе
общественная организация обусловила государственный строй. По Милюкову,
русское государство оказалось сильнее общества потому, что развитие
материальных интересов не успело еще сплотить общество в прочные общественные
группы, какие давно сложились на Западе под влиянием ожесточенной
экономической борьбы. Но это только половина ответа... Русская
государственная организация... была вызвана к жизни внешними потребностями,
насущными и неотложными: самозащиты и самосохранения.
Историк утверждает, что Московская монархия походила на восточные. С другой
стороны феодальные институты, близкие западным, играли гораздо более важную
роль в России, нежели обычно считалось.
Сопоставьте точки зрения Ф. Броделя, П. Н. Милюкова, Р. Пайпса, изложенные в
хрестоматии. Ответьте на вопрос, можно ли считать централизацию Руси только
результатом монгольского влияния? Попробуйте сами дать наиболее объективный
ответ на вопрос об особенностях становления российского централизованного
государства.
ПРАКТИЧЕСКАЯ РАБОТА № 5
РОССИЙСКАЯ ИМПЕРСКАЯ МОДЕЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ: ОТ ПЕТРА I К ЕКАТЕРИНЕ II.
При подготовке практической работы - помимо учебной литературы- используйте
статьи Е. В. Анисимова " Пётр I: Рождение империи " ("Вопросы истории".1989.
№ 7) А. Б. Каменского " Екатерина II" (" Вопросы истории ".1989.№ 3), Н. И.
Цимбаева " До горизонта - земля" (Вопросы философии. 1997, № 1)
Вспомните учебный материал о становлении Московского централизованного
государства, изученный ранее. Великие князья московские рано усвоили навыки
самовластного правления. Как уже говорилось выше, иностранные путешественники
описывали их власть как тираническую, а положение подданных как бесправное. В
конце XV века в московскую жизнь входит теория божественного происхождения
княжеской власти. При Иване III закладывались основы идейного обоснования
единодержавия, а в политический и общественный обиход входит резкое
противопостановление московского государя всем его подданым. Иван Грозный
пошел дальше: "Самой своей одеждой, окружением и всем прочим он старается
выказать величие даже не королевское, но почти папское. Можно сказать, что
всё это заимствованно от греческих патриархов и императоров, и то что
относилось к почитанию Бога, он перенёс на прославление себя самого
(Пассевино).
На самом деле, как полагают некоторые исследователи, (см. статью "Государство
всея Руси" ("Родина".1994.№ 5) действительность была иной, и ни Иван III, ни
его внук не были теми самовластными владетелями, какими их представлял
церемониал московского двора. В малонаселенном государстве с размытыми
границами, открытыми как для внешних нашествий, так и для собственных
подданых, склонных уходить от сословной эксплуатации, недородов и произвола
властей, где сохранились многочисленные следы прежней автономии отдельных
земель, в государстве со слабым аппаратом управления идея о сильном государе
была необходима. Она служила экономическому, культурному и политическому
единению, а в трудных условиях - выживанию народа.
Напомним, что единодержавие в Европе стало прологом к великодержавию
(Испания, Франция, Англия, Швеция). Не стала исключением и Россия.
Присоединив Новгород, Иван III покончил с северорусскими республиканскими
вольностями. После Ивана III Московское государство полтора столетия терпело
неудачи на западной границе. Крупнейшими из них были Ливонская война, события
Смутного времени и Смоленская война 1632 - 1634 гг. Правительство Алексея
Михайловича вернуло смоленские и черниговские земли, присоеденило к России
Левобережную Украину. Это же правительство создавало мануфактуры, приглашало
иностранных специалистов, заводило полки иноземного строя. Россия готовилась
к полноправному участию в большой европейской политике. Реже стали созываться
Земские соборы, упало значение Боярской думы. Царь стал подлинным
самодержцем.
При Федоре Алексеевиче произошло событие, предопределившее успех петровских
реформ: было отменено местничество, веками определявшее иерархические
принципы феодальной службы. Правительство Софьи Алексеевны заключило с Речью
Посполитой "Вечный мир", который окончательно закрепил за Россией Киев и
Левобережную Украину, северские и смоленские земли. Завершил вековые усилия
государей-собирателей Петр I, который окончательно утвердил российское
великодержавие. Его правление стало торжеством абсолютизма.
Такова предыстория вопроса. С абсолютизмом принято связывать имперский период
развития России. Победоносная Северная война обеспечила России полноправное
место в Европе. Отныне история Российской империи - история территориальных
приобретений и неостановимого движения на запад, юг и юго-восток. В ходе
этого процесса в XVIII - XIX вв. в состав государства вошли Прибалтика,
литовские, украинские и белорусские земли Речи Посполитой, часть Польши,
Бессарабия, Финляндия, Казахстан, Кавказ, Закавказье, и Средняя Азия. За
малым исключением это были страны с давними традициями собственной
государственности, с развитыми хозяйственными отношениями, где жили народы с
самобытной и часто высокой культурой.
Что обусловило многовековое существование Российской империи? Каковы были
особенности имперской модели Российского государства? Обдумайте и дайте свою
аргументацию по этому вопросу. Познакомьтесь с точкой зрения профессора
Цимбаева Н. И., изложенной в статье, рекомендованной вам для самостоятельного
изучения.
Он, в частности, утверждает, что со времен взятия Казани и вплоть до второй
половины XIX века - более трех столетий - твердой основой, на которой
строилась российская политика постоянного территориального расширения, была
социальная ассимиляция верхних слоев покоряемых и присоединяемых племен и
народов. (Некоторые историки полагают, что так повелось еще со времен
киевских князей, в дружине которых варяги мирно уживались с угро-финнами, а
крещеные степняки - со славянами). После вхождения в состав России местная
знать (в новое время дворянство едва ли не наполовину состояло из лиц
неславянского происхождения), сделавшись незаменимой частью правящей системы,
без долгих колебаний отдавала свои знания, опыт и авторитет укреплению
Российского государства. По существу, политика социальной ассимиляции была
разновидностью классической имперской политики, основанной на римском правиле
"Разделяй и властвуй". Только разделение шло не по национальному (Испанская,
Британская и другие европейские империи Нового времени), не по религиозному
(Османская империя), а по социальному, сословному принципу. Российская
империя напоминала Римскую, и принадлежность к российскому дворянству
напоминала право римского гражданства.
Приобщение к верхним слоям российского общества не требовало ни перехода в
православие, ни даже принятия христианства. Российское государство
провозглашало себя защитником православия, православную церковь - церковью
господствующей, но в реальной действительности, особенно с конца XVII в.,
когда померкли, утратив политическую актуальность, идеалы Святой Руси,
проводило разумную имперскую политику, не стесняющую иноверные исповедания.
Преследовалось одно: отпадение от православия.
Социальная ассимиляция смягчала не только религиозные разногласия, но и
культурные диспропорции, неизбежные в огромной стране. Представители
привилегированного сословия получали, особенно с конца XVIII в., примерно
одинаковое образование, которое сглаживало особенности первоначального,
домашнего, туземного воспитания. Культурные запросы русских, поляков,
украинцев, грузин, остзейских немцев - речь идет о дворянстве! - не слишком
разнились. Знание русского языка рассматривалось как обязательное условие
служебной карьеры и сословной идентификации. Российская дворянская культура -
культура общеимперская.
Идеология правящего сословия была проста и легко усваивалась. В ее основе
лежали ценности государственного патриотизма, преданность верховной власти и
верность Российской империи. Имперская идеология, неразрывно связанная с
идеей Великой России, с идеей великодержавия, объединяла представителей
разных народов, ее освящали своим авторитетом любые конфессии. Ее расцвет
приходится на XVIII в., "громкий век военных споров, свидетель славы россиян"
